Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-3169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2017 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Соболеву А. Ю. об освобождении земельного участка от самовольно установленного гаража,

с апелляционной жалобой Соболева А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском в суд к Соболеву А. Ю., третьему лицу ПАК "Регион 66", о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа установленного на нем металлического гаража.

В обосновании доводов указала на то, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2014 года N 2224-па "О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" специалистами по осуществлению муниципального земельного контроля были проведены выездные мероприятия с целью выявления некапитальных объектов - железобетонных, металлических гаражей и контейнеров.

При проведении выездных мероприятий было выявлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов "адрес" самовольно установлены 70 металлических гаражей и 2 металлических контейнера. Со стороны органов местного самоуправления были приняты меры по выявлению владельцев вышеуказанных некапитальных объектов. В средствах массовой информации, а именно, в газете "Дальневосточный Комсомольск", а также в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте органов местного самоуправления www.kmscity.ru размещались извещения о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. По результатам проведенных мероприятий были установлены владельцы 59 некапитальных объектов.

Было установлено, что владельцем металлического гаража N является ответчик. В отношении данного владельца было направлено предупреждение об освобождении земельного участка от некапитального объекта. Заявлением от 03.04.2015 года за входящим N Соболев А. Ю. подтвердил принадлежность ему металлического гаража N, расположенного в кадастровом квартале N, в районе жилых домов N по "адрес". Несмотря на полученное предупреждение, требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от металлического гаража N, расположенного в районе жилых домов "адрес", до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика Соболева А.Ю. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража под номером N, расположенного в ряду металлических гаражей в районе жилых домов N по "адрес", в кадастровом квартале N.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён потребительский автокооператив "Регион-66".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.02. 2017 года исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Соболеву А. Ю., третьему лицу ПАК "Регион 66", об освобождении земельного участка удовлетворены.

Судом постановленовозложить на Соболева А. Ю. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в ряду металлических гаражей в районе домов "адрес" в кадастровом квартале N. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу разрешить муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре осуществить демонтаж металлического гаража под N, расположенного в районе жилых домов "адрес" за счёт ответчика с взысканием с Соболева А. Ю. понесённых в связи с демонтажем необходимых расходов. Взыскать с Соболева А. Ю. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Соболев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность.

В обосновании доводов жалобы указывает, что является членом кооператива более 12 лет. Место под гараж было предоставлено кооперативом, гараж приобретен уже в кооперативе в 2010 году. Оплата за гаражи (земельные участки) производилась индивидуально, как оплата аренды земли, то есть фактически договоры аренды земли заключены индивидуально с каждым владельцем гаража. Судом не учтен тот факт, что земельный участок не сформирован и не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку не установлен его собственник, в связи с чем, собственникам жилых помещений в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Уведомление о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок он не получал, узнал о его наличии только в суде. Им, а также членами кооператива неоднократно подавались заявления в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду под ранее установленные гаражи, на что были получены отказы. Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению. Судом не установлено, возведен ли гараж на придомовой территории или нет. Полагает, что поскольку является членом ПАК "Регион-66", то иск должен быть направлен к юридическому лицу. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом 02.03.2015 года, 25.03.2015 года выездных мероприятий было установлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов "адрес" самовольно установлен металлический гараж под номером N, что подтверждается прилагаемым к актам фотоматериалами и схематичным планом.

В газете "Дальневосточный Комсомольск" и информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте органов местного самоуправления было опубликовано объявление о необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков от установленных на них объектов, расположенных в районе жилых домов "адрес".

Из заявления Соболева А.Ю. от 03.04.2015 года направленного в Управление архитектуры и градостроительства администрации города усматривается, что он является собственником металлического гаража N, расположенного в районе жилых домов "адрес", и что в срок до 01.06.2015 года он уберёт этот гараж с занимаемой территории.

В адрес ответчика 07.04.2015 года было направлено предупреждение об освобождении в добровольном порядке земельного участка от расположенного на нём металлического гаража.

При проведении 03.06.2015 года повторного осмотра земельного участка было установлено, что Соболевым А.Ю. не приняты меры по демонтажу самовольно установленного металлического гаража, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка N от 03.06.2015 года.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается выданными в установленном законом порядке документами на право занятия и пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса.

На основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 125,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и достоверно установив, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, в которой индивидуальные гаражи не относятся к видам разрешённого использования, что на земельном участке, без соответствующего разрешения на использование этого земельного участка были установлены индивидуальные металлические гаражи и образован ПАК "Регион-66", при этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности использования земельного участка, занимаемого гаражами ни Соболев А.Ю., ни ПАК "Регион 66" суду не представили, кроме того, как подтверждается материалами дела, ПАК "Регион 66" неоднократно было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, и, как следствие, правовые основания для использования земельного участка занятого металлическим гаражом N в районе жилых домов "адрес" у Соболева А.Ю. не имеется, обоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе создание автокооператива, членом которого является ответчик, не порождает для органа местного самоуправления безусловную обязанность по предоставлению земельного участка для осуществления его деятельности.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы о применении судом не подлежащих применению положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установилдолжным образом место, где установлен спорный гараж достоверно опровергается материалами дела и признается судебной коллегией не состоятельным.

Земельный участок, на котором установлен гараж, принадлежащий Соболеву А.Ю. не освобожден. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком под установленным на нем гаражом, ответчиком ни администрации, ни суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам жилых помещений в данном доме, является несостоятельным, поскольку каких-либо документов в подтверждение своих доводов, как и решения собственников дома о возможности размещении на спорном земельном участке некапитальных гаражей, ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы в части того, что иск должен быть направлен к ПАК "Регион-66", а не к Соболеву А.Ю., а данный спор подведомствен арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, заявлением ответчика от 03.04.2015 года, в котором он указывает, что является собственником гаража и обязуется в срок до 01.06.2015 года убрать его с занимаемой территории.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Соболеву А. Ю. об освобождении земельного участка от самовольно установленного гаража оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Тарасова А.А.

Дорожко С.И.