Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е. И. к Гавриловой Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой истца Гаврилова Е.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Гаврилова Е.И., ответчика Гавриловой Т.Ю,, несовершеннолетнего ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Е.И. обратился в суд с иском к Гавриловой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и просил признать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жлым помещением по "адрес", снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по "адрес" на основании ордера N серии N, выданного 07.08.1987 по решению исполкома Центрального Совета народных депутатов на семью из 4 человек: Гаврилов Е.И.- основной квартиросъемщик, ФИО4- жена, ФИО2-сын, ФИО3- сын. На сегодняшний день в указанной квартире на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы: Гаврилов Е.И., ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., является дочерью ФИО2, который с 1999 г. не проживал в спорной квартире, а был просто зарегистрирован некоторое время. После заключения брака между ФИО2 и Гавриловой Т.Ю., они стали проживать по месту жительства жены - Гавриловой Т.Ю., последнее время они проживали по "адрес", где и родился ребенок - дочь ФИО1 Затем стали проживать по "адрес". Брак был расторгнут в 2006 г., после чего родители определили место фактического проживания дочери ФИО1 - по месту жительства матери: "адрес", а отец ответчика- ФИО2 уехал и постоянно проживал и работал в г.Владивостоке. Между сторонами семейные отношения не поддерживаются, регистрация ответчика по месту жительства истца носила формальный характер, с тем, чтобы могла посещать лечебные учреждения, пользоваться социальными гарантиями. В квартире она никогда не проживала и никогда не вселялась, несмотря на то, что препятствий в ее вселение никто не чинил, какие-либо соглашения по порядку пользования между ними отсутствуют. После регистрации в спорном жилом помещение ФИО1 оставалась проживать со своей матерью, ходила в детский сад рядом с домом, наблюдалась в поликлинике по месту жительства, ходила в школу рядом с домом. Все это время, с момента рождения и по настоящее время, ответчик ФИО1, том числе и по достижении 14 лет, с ними не общалась, намерения вселиться не высказывала и не пыталась вселиться, то есть прав на спорную квартиру ответчик в настоящее время не имеет. Для обеспечения жилым помещением ответчика, они ( Гаврилов Е.И., ФИО4, ФИО2) приняли участие в приобретении жилья для ответчика ? оплатили часть денег для приобретения квартиры для ФИО1 и ее матери Гавриловой Т.Ю., которая три года как состоит в браке с другим мужчиной. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает его права и создает материальные трудности, так как он является пенсионером, имеет незначительный доход ? пенсию и несет значительные расходы по содержанию спорного жилого помещения. Он является инвалидом, ему требуются средства также на лечение и сохранение своего здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований Гаврилову Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова Е.И. по доверенности Демидас Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указывает на то, что родители ФИО1 самостоятельно определили, что местом проживания несовершеннолетней ФИО1 является место жительства матери. Еще находясь в браке, родители несовершеннолетней проживали совместно по месту жительства родственников матери ответчика. Из спорного жилого помещения они все добровольно выселились, в том числе и отец несовершеннолетней ФИО1, который длительное время с момента их выселения по данному адресу не проживает, что подтвердили и свидетели, и истец. Регистрация несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении была вынужденной мерой, так как ребенку необходима была регистрация для посещения поликлиники, наблюдения ребенка педиатром, а регистрировать по месту согласованного ее родителями проживания - возражали родители ее матери. После развода отец ответчика - ФИО2 уехал в другой регион. Истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, связанный со сменой места жительства по согласию ее родителей. Регистрация ответчика в спорной квартире произведена уже после того, как сын истца ФИО2 (отец ФИО1) добровольно выселился из спорного жилого помещения и более не вселялся, то есть добровольно расторг договор социального найма и в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ сам утратил право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что наступление 14-летнего либо 16-летнего возраста ФИО1 не давало ей право самостоятельно реализовывать свои жилищные права, данное право ответчик собиралась самостоятельно реализовать при наступлении совершеннолетия. На сегодняшний день отсутствует вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением отца ребенка - ФИО2, с согласия которого была вселена ФИО1

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе истца Гаврилова Е.И., пояснившего, что материальной зависимости от регистрации он сейчас не несет, так как счетчики стоят, и объяснения несовершеннолетней ФИО1, пояснившей, что с решением суда она согласна, дедушку и бабушку любит и готова о них заботиться, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес", предоставлено Гаврилову Е.И. на основании ордера N серии N от 10.09.1987, выданного на основании решения исполкома Центрального Совета народных депутатов от 07.08.1987на семью из 4 человек: Гаврилов Е.И.- основной квартиросъемщик, ФИО4- жена, ФИО2 - сын, ФИО3- сын.

В квартире зарегистрированы: ФИО4 (супруга истца), ФИО3 (сын истца) - с 03.11.1987, ФИО2 (сын истца) - с 04.03.2003, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка истца) - с 22.03.2004.

Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО2 и Гаврилова Т.Ю., состоявшие в зарегистрированном браке в период с 1998 г. по 2006 г.

В настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 фактически проживает со своей матерью по "адрес".

Согласно справке УПФР в Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 23.11.2016 супруга истца - ФИО4 является получателем пенсии по старости с 01.08.2016 бессрочно в размере "данные изъяты".

Согласно справке УПФР в Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 23.11.2016 Гаврилов Е.И. является получателем пенсии с 01.02.2016 в размере "данные изъяты", ЕДВ как инвалид 2 группы с 01.02.2016 в размере 2 397,59 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова Е.И., суд исходил из того, что ребенок был вселен в квартиру своим отцом, в установленном законом порядке зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия Гаврилова Е.И., который зарегистрировал свою внучку по месту жительства в установленном законом порядке; несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена; заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением; в силу возраста ФИО1 не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем; не проживание в спорном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетней изменить место своего жительства; прекращение брака родителями не влияет на жилищные права ребенка и не влечет утрату ею права пользования жилым помещением и пришел к выводу, что оснований для признания несовершеннолетней ФИО1, утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку родители несовершеннолетней ФИО1 избрали местом постоянного жительства ребенка - место постоянной регистрации отца в спорной квартире и расторжение брака последнего с матерью ребенка на принятое родителями решение влиять не может, тогда как несовершеннолетняя в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность ее проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО2, который на момент принятия оспариваемого решения обладал правом пользования жилым помещением, не заявлял о прекращении семейных отношений с дочерью, утрате родственных связей и не выражал своего согласия на прекращение ее права пользования квартирой.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением в контексте ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также в связи с объяснениями истца Гаврилова Е.И. в суде апелляционной инстанции об отсутствии его материальной зависимости от регистрации ответчика в квартире по причине наличия счетчиков.

При этом, Гаврилов Е.И. не лишен права предъявления самостоятельных требований к законным представителям несовершеннолетней о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в плате, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко