Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-3210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года гражданское дело по иску Муратшина Ф. Ф. к Сулейманову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Р. А. на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Муратшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 02.07.2014 г. в размере 1 500 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 500 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб., государственной пошлины - 23 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2014 г. передал ответчику по договору займа 1 500 000 руб. для реализации им инвестиционного проекта - строительство склада на территории ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ", ответчик обязался передать ему в счет возврата долга построенный склад либо вернуть денежные средства с процентами не позднее 01.01.2015 г ... За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от общей суммы займа ежемесячно, начиная с 01.07.2014 г ... Ответчик по требованию истца денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользовании займом в размере 22 500 руб., неустойку за просрочку выплаты займа в размере 395 000 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., государственной пошлины - 17 785 руб. 50 коп..

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 27 января 2017 года об исправлении описки, исковые требования Муратшина Ф.Ф. к Сулейманову Р.А. удовлетворены: с Сулейманова Р.А. в пользу Муратшина Ф.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 02.07.2014 г. в сумме 1 917 500 руб., из которых: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 г. по 27.10.2016 г. - 22 500 руб., неустойка - 395 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 787 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что по смыслу ст. 807 ГК РФ он не заключал с Муратшиным Ф.Ф. договор займа, между ними возникли правоотношения, связанные со строительством склада. Он не смог исполнить обязательство по передаче истцу данного объекта по вине самого Муратшина Ф.Ф., который, являясь стороной по договору инвестирования строительства склада, не исполнил обязательства и не внес денежные средства на его строительство. Суд не принял во внимание, что на полученные им денежные средства приобретены конструктивные элементы склада, были выполнены работы по устройству фундамента. Суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска к Муратшину Ф.Ф. об исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Истцом Муратшиным Ф.Ф. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что условиями договора предусмотрен возврат займа.

Ответчик Сулейманов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Муратшина Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.07.2014 г. Сулейманов Р.А. взял у Муратшина Ф.Ф. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.на условиях, изложенных в письменной форме в расписке, из которой следует, что деньги были истцом переданы ответчику на реализацию инвестиционного проекта - строительство склада на территории ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ", Сулейманов Р.А. в счет исполнения обязательств по возврату долга должен передать построенный склад либо вернуть деньги в срок, включая 01.01.2015 г., с выплатой процентов за весь период, начиная с июля 2014 г., в размере 1,5%, а, в случае просрочки, выплатить неустойку в размере 1, 5% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Сулейманов Р.А. принятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, учитывая условия договора займа от 02.07.20114 г., установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Муратшина Ф.Ф. о взыскании с ответчика Сулейманова Р.А. основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 г. по 27.10.2016 г. - 22 500 руб., неустойки предусмотренной условиями договора в размере 395 000 руб..

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался и у них возникли обязательства из инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленная истцом расписка от 02.07.2014 г. является надлежащим доказательством возникновения правоотношений сторон по договору займа.

Согласно указанной расписке сумма займа должна была быть потрачена на реализацию инвестиционного проекта с возвратом суммы займа и процентов за пользование займом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик на полученные денежные средства осуществляет строительство объекта для истца.

Согласно инвестиционного договора на строительство нежилого здания -складского помещения, представленного ответчиком в материалы дела, Сулейманов Р.А., как и Муратшин Ф.Ф., являются инвесторами, заказчиком объекта и арендатором земельного участка, на котором осуществляется строительство, является ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ", подрядчиком является ООО "Рустика", генеральный директор которого Сулейманов Р.А..

Таким образом, сам Сулейманов Р.А. не является застройщиком данного объекта и, выступая инвестором в указанном договоре, должен был обеспечить финансирование строительства объекта в соответствии с условиями договора, что не противоречит условиям договора займа.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Сулейманов Р.А. получил от Муратшина Ф.Ф. денежную сумму во исполнение других обязательств сторон, а не по договору займа, в материалы дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. истцом доказан, договор займа в силу ст. 807 ГК РФ между сторонами считается заключенным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Муратшина Ф. Ф. к Сулейманову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Сулейманова Р. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина