Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-3223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 28 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой И. С., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО УК "Северный округ" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика ООО УК "Северный округ" и третьего лица ООО "Жилремстрой-ДВ" - Меркуловой Н.М., истца Пискуновой И.С. и ее представителя Страховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пискунова И.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры "адрес". 27 июня 2016 года в квартире истца произошел прорыв канализации, слесари ООО УК "Северный округ" устранили неполадку. На следующий день затопление повторилось, в результате квартире истца причинен ущерб. 13 сентября 2016 года в адрес ответчика истец направила претензию. Причиненный затоплением квартиры ущерб не возмещен до настоящего времени. По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 31 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 254 865 руб. Ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, не обеспечившая рабочее состояние канализации, что послужило причиной затопления квартиры. На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ООО УК "Северный округ" стоимость восстановительного ремонта квартиры 254 865 руб., расходы на проведение экспертиз 22 930 руб. 09 копеек, стоимость демонтажа и сборки шкафов купе в сумме 23 000 руб., стоимость вынужденной аренды другого жилья 60 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, указала, что действует также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО7 Просила взыскать в пользу Пискуновой И.С. с ООО УК "Северный округ" стоимость восстановительного ремонта 254 865 руб., расходы на проведение экспертиз 22 930 руб. 09 копеек, расходы на проведение экспертизы от 13 января 2017 года в сумме 7 200 руб., стоимость демонтажа и сборки шкафов купе 23 000 руб., стоимость аренды жилья в сумме 60 000 руб., стоимость аренды жилья за период с 1 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 120 000 руб. Взыскать в ООО УК "Северный округ" в пользу Пискуновой И.С., ФИО7, ФИО6, ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому. В пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Возместить расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб. (т. 2 л.д. 107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пискунов О. Л., Суглобов Д. Д., ООО "Жилремстрой-ДВ", Администрация города Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Северный округ" в пользу Пискуновой И.С. взыскан материальный ущерб в сумме 481 345 руб. 09 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 153 172 руб. 55 копеек.

С ООО УК "Северный округ" в пользу несовершеннолетних ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб.; в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб.; в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб.; в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф 3 500 руб.

Также с ООО УК "Северный округ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 313 руб. 45 копеек (т.3 л.д.63)

В апелляционной жалобе ООО УК "Северный округ" просит решение суда отменить. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной затопления квартиры истцов послужило ненадлежащее использование жильцами квартиры системы водоотведения, которая была засорена посторонними предметами. Управляющая организация за такие действия ответственности нести не может. Не согласны с расчетом суммы ущерба, взысканной по решению суда, взысканием денежной компенсации морального вреда, поскольку оснований для этого не имеется. Полагают необоснованными расходы истцов на аренду другого жилого помещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что многоквартирный 10-ти этажный жилой дом "адрес" включен в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда города Хабаровска на основании постановления Главы администрации города Хабаровска от 1 июня 1994 года N.

На 1 этаже названного дома расположена 3-х комнатная квартира N общей площадью 66.8 кв.м.

В квартире на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы истец Пискунова И.С. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) и члены ее семьи ФИО1 (дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО2 (приемный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО6 (приемный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО7 (приемный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Также в квартире зарегистрированы ФИО11, Пискунов О.Л., Суглобов Д.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании договора управления многоквартирным домом N от 1 октября 2008 года управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО УК "Северный округ" (т. 1 л.д. 136).

По договору подряда от 31 июля 2014 года N ООО УК "Северный округ" передало ООО "Жилремстрой-ДВ" общее имущество названного многоквартирного дома и обязанности на выполнение работ, в том числе по устранению засоров внутренней канализации (т. 1 л.д. 146, 147).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 27 и 28 июня, а также 4 июля 2016 года по заявке из "адрес" работниками подрядной организации были устранены засоры канализационной системы, проходящей через указанную квартиру.

28 июня 2016 года квартира, в которой проживают истцы, была затоплена канализационными стоками, поступавшими из системы водоотведения через унитаз и ванну.

Затопление произошло по причине засорения стояка канализации ниже уровня системы водоотведения квартиры N, вследствие чего сбрасываемые с верхних этажей сточные воды поступали в указанную квартиру.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, в том числе работников ООО "Жилремстрой-ДВ" ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на основании актов, составленных указанными и другими работниками при устранении засоров канализации, и иных представленных в деле доказательств.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что причиной затопления квартиры N послужила неисправность локальной системы водоотведения в этой квартире, неисправность сантехнического оборудования либо ненадлежащее использование бытовых приборов с применением воды жильцами указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку причиной затопления послужила неисправность канализационного стояка многоквартирного дома, управление общим имуществом которого осуществляла управляющая организация ООО УК "Северный округ", указанная управляющая организация является лицом, ответственным за причинный затоплением ущерб.

Данный вывод основан на нормах статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 152-154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и обстоятельствах, подтверждающих ненадлежащее содержание ООО УК "Северный округ" канализационного стояка в многоквартирном доме "адрес", повлекшее затопление квартиры N указанного дома.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы районного суда, положенные в основу принятого по делу решения.

Последствиями затопления квартиры стали не только нарушение имущественных прав истца Пискуновой И.С. в виде порчи принадлежащего ей имущества, несения расходов по найму другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания вместе с детьми в квартире, затопленной канализационными стоками, но и нарушение прав жильцов названной квартиры, предусмотренных статьями 13-15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2016 года, в квартире "адрес" обнаружены грибок, плесень, содержащие токсины, которые оказывают специфическое патологическое воздействие и могут способствовать проявлению различных заболеваний (т. 1 л.д. 15).

Судом учтено, что несовершеннолетняя ФИО2 болеет бронхиальной астмой; после затопления квартиры в организме ребенка обнаружены грибковые аллергены, что также послужило причиной поиска для проживания другой квартиры.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, обоснован заключениями специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", которые ответчиком не опровергнуты.

Размер взысканных судом с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, убытков, морального вреда и судебных издержек судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным нарушениям прав истца и ее несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пискуновой И. С., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.