Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Тимошинова В. Н. к Жаркову Д. А. о взыскании денежных средств по договорам займа и по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению Жаркова Д. А. к Тимошинову В. Н. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Жаркова Д.А. - Смирнова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Тимошинова В.Н., представителей Жаркова Д.А. - Жарковой Е.С., Смирнова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошинов В.Н. обратился в суд с иском к Жаркову Д.А. В обоснование указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании Тимошиновым В.Н. услуги Жаркову Д.А. по сопровождению сделки по приватизации квартиры "данные изъяты" за вознаграждение от ее продажи. Во исполнение указанного договора истцом были понесены расходы по оформлению доверенностей, документов для приватизации, заключению договора на оказание юридических услуг, оплате коммунальных платежей. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства по договорам займа на сумму 32 000 рублей и 350 000 рублей. В последующем ответчик отказался от дальнейшего сопровождения сделки по приватизации, до настоящего времени квартиру не приватизировал, не продал, расходы, понесенные истцом, не возместил, денежные средства по договорам займа не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа и договору оказания комплекса услуг в размере 465 030 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 7 850 рублей 30 копеек.

Жарков Д.А. обратился с встречными исковыми заявлениями к Тимошинову В.Н. о признании недействительными договоров займа от 31 января 2014 года и от 14 марта 2014 года. В обоснование указал, что денежные средства, указанные в расписках, не были ему переданы. Жарков Д.А. написал расписки о займе в связи с тяжелыми обстоятельствами, вопреки собственной воле, под воздействием угроз и насилия. Просит признать договоры займа от 31 января 2014 и 14 марта 2014 года недействительными.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2016 г. приняты встречные исковые заявления к производству.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2017 года исковые требования Тимошинова В.Н. к Жаркову Д.А. удовлетворены.

Взысканы с Жаркова Д. А. в пользу Тимошинова В. Н. денежные средства в сумме 465 030 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Жаркову Д. А. о признании недействительными сделок от 31.01.2014 г. и 14.03.2014 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жаркова Д.А. - Смирнов С.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что фактически передачи денежных средств не было. Истец арендовал у ответчика автомобиль и обращался за оказанием помощи по оформлению права собственности на квартиру по "адрес". До настоящего времени жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ходатайство о назначении по делу психиатрической экспертизы оставлено судом без рассмотрения, свидетели Тимошинова А.В. и Банина А.Г. были допрошены в отсутствии стороны ответчика по первоначальному иску. Продажа жилого помещения - квартиры "данные изъяты" не состоялась в связи с тем, что истец не оказал в полном объеме услуги по снятию с регистрационного учета непроживающих в ней лиц.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание Жарков Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие Жаркова Д.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года Жарков Д.А. уполномочил Тимошинова В.Н. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г.Хабаровска, в том числе судебных и административных органах по вопросу признания его нанимателем и приватизации занимаемой им жилой площади, находящейся по "адрес".

Для выполнения переданного полномочия Жарковым Д.А. выдана Тимошинову В.Н. 31.01.2013 г. доверенность сроком на три года с правом передоверия другим лицам, удостоверенная нотариально.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2013 года, Червенко К.Г. (исполнитель) и Тимошинов В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности с правом передоверия в интересах Жаркова Д.А. ( заказчик) заключили договор, по условиям которого (п.1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о признании Мельниковой Л.Г., Мельниковой М.В., Мельникова И.В., Мельникова В.В. утратившими право на жилое помещение - квартиру "данные изъяты", приватизации вышеуказанной квартиры на Жаркова Д.А., сопровождение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей оплачивается в течение 3 дней после подписания договора, а 30 000 рублей в течение 3 дней с даты получения свидетельства о переходе права собственности на квартиру в пользу заказчика ( п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Услуги включают подготовку и подачу во все судебные инстанции письменных документов ( искового заявления, уточенный исковых требований, жалоб, отзывов, ходатайств и т.д.).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии полного возмещения заказчику убытков ( п.4.4 договора).

Тимошинов В.Н. оплатил услуги по указанному договору на сумму 50 000 рублей 04.11.2013 г. как следует из расписки о получении денежных средств Червенко К.Г.

2 декабря 2013 года Жарковым Д.А. выдана доверенность Тимошинову В.Н., Червенко К.Г. на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных организациях города Хабаровска и Хабаровского края, судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года.

31 января 2014 года между Жарковым Д.А. (заказчик) и Тимошиновым В.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания комплекса услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по снятию с регистрационного учета зарегистрированных в квартире 28 дома 22а по ул. Аксенова в г. Хабаровске лиц (в судебном порядке, за исключением заказчика), погашению за собственный счет задолженности по коммунальным и иным текущим платежам (но не более, чем 400 000 рублей) за квартиру, подготовке документов и приватизации квартиры, снятию с регистрационного учета заказчика, подготовке документов и продаже квартиры (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель собственными или привлеченными силами и средствами обеспечивает подготовку пакета документов, необходимых для совершения действий, указанных в п. 1.1. договора, обеспечивает сбор и проводит их правовую оценку, обеспечивает финансирование всех стадий по подготовке квартиры к реализации и ее реализации.

Из п. 3.2 договора следует, что в случае признания документов достаточными для заключения договора купли-продажи квартиры, исполнитель производит поиск покупателя, организует государственную регистрацию перехода прав по сделке на отчуждение квартиры, вырученные денежные средства (за вычетом 40% от реально вырученной суммы по сделке) передает заказчику (не менее 1 700 000 рублей), либо доверенному лицу.

В случае досрочного прекращения настоящего договора по взаимному письменному соглашению, заказчик обязуется компенсировать исполнителю все документально подверженные фактические расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 4.4. договора).

Представленными в материалы дела чеками, квитанциями об оплате подтверждаются расходы Тимошинова В.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры "адрес", на общую сумму 23 613, 98 рублей.

Кроме того, Тимошиновым В.Н. понесены расходы за услуги приватизации в размере 637, 20 рублей, предоставление справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества в размере 613, 60 рублей, за составление технического паспорта на квартиру в размере 1 623, 68 рублей, кадастрового паспорта в размере 202 рубля, оплата государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 539, 77 рублей, а также стоимость нотариального удостоверения доверенностей представителя в размере 1 300 рублей и 1 500 рублей.

Размер расходов повержен представленными в материалы дела документами на общую сумму 33 030, 23 рублей.

При рассмотрении дела в суде (протокол судебного заседания от 6 февраля 2017 года) ответчик не оспаривал факт несения расходов Тимошиновым В.Н. в связи с достигнутой договоренностью по вопросу оказания услуг последним. Кроме того, Тимошиновым В.Н. представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие фактическое несение расходов и их размер.

Согласно расписке от 31 января 2014 года, Жарков Д.А. получил денежные средства от Тимошинова В.Н. в сумме 32 000 рублей.

Как следует из расписки от 14 марта 2014 года, Жарков Д.А. получил от Тимошинова В.Н. займ в сумме 350 000 рублей сроком возврата до 14.05.2014 г.

11 июля 2016 года Тимошинов В.Н. направил Жаркову Д.А. претензию, которая получена ответчиком 13.07.2016 г., с требованием о возврате уплаченных в счет исполнения договора оказания услуг денежных средств, заемных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 425, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы понесены Тимошиновым В.Н. в рамках достигнутой с Жарковым Д.А. договоренности, которые до настоящего времени не возмещены, удовлетворил требования.

Установив, что факт получения Жарковым Д.А. от Тимошинова В.Н. в долг денежных средств в сумме 32 000 рублей и 350 000 рублей подтверждается расписками в их получении, а также факт получения денежной суммы в размере 32 000 рублей не оспаривается Жарковым Д.А., с учетом отсутствия доказательств составления Жарковым Д.А. расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, суд взыскал денежные средства по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договорам займа, оформленные расписками, не были переданы, судебная коллегия отклоняет.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая по основанию безденежности договоры займа от 14 марта 2014 года, предъявляя встречные исковые требования о признании данного договора недействительным, ответчик Жарков Д.А. не ссылался на доказательства в подтверждение данных обстоятельств и не просил суд оказать содействие в их собирании. Также Жарков Д.А. не представил суду самостоятельно доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 14 марта 2014 года в действительности Тимошиновым В.Н. ему не передавались.

Напротив, факт получения Жарковым Д.А. денежных средств в размере 32 000 рублей и 350 000 рублей подтверждён расписками, составленными Жарковым Д.А. собственноручно и подписанными им, что Жарковым Д.А. не оспаривалось. В расписках Жарков Д.А. указал фамилию, имя и отчество, год, число и месяц своего рождения, место жительства, паспортные данные, собственноручно указав, что денежные средства в размере 32 000 рублей и 350 000 рублей получил от Тимошинова В.Н., удостоверив это своей подписью.

При рассмотрении дела в суде (протокол судебного заседания от 6 февраля 2017 г.), Жарков Д.А. подтверждал фактическое получение денежных средств в размере 32 000 рублей по договору займа, оформленного распиской, не поддерживая встречный иск в части признания недействительным договора займа на указанную сумму.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику Жарковым Д.А. не оспаривалась.

Как правильно установлено судом, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Напротив, Жарков Д.А. в судебном заседании (л.д.107) подтверждал отсутствие угроз при составлении им расписок.

При таких данных суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование встречного иска, не подтверждены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг в полном размере, в связи с чем продажа жилого помещения - квартиры "данные изъяты" не состоялась, судебной коллегией отклоняются, т.к. указанные обстоятельства не освобождают заказчика по договору от возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы отклоняется ввиду следующего.

Ответчик Жарков Д.А. ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении него не поддержал, указав об отсутствии необходимости в проведении указанной экспертизы, отсутствия оснований подвергать сомнению его психическое состояние ( л.д.107).

Из материалов дела следует, что представителем Жаркова Д.А. - Смирновым С.А. в судебном заседании от 6 февраля 2017 года заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Жаркова Д.А., которое после выяснения мнения Жаркова Д.А., не поддержавшего заявленное ходатайство, не было поддержано представителем Смирновым С.А.

Кроме того, право определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований принадлежит истцу, который также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска ( ст.39 ГПК РФ).

Оспаривая договоры займа, Жарков Д.А. не ссылался на их недействительность вследствие не способности понимать значение своих действий или руководить ими, наличие заболеваний, которые могли повлиять на его волеизъявление при написании расписок о получении денежных средств. Поэтому ссылки на имеющуюся в материалах дела справку, подтверждающую то, что Жарков Д.А. состоит на учете у психиатра-нарколога, не возлагали на суд обязанности решить вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы при отсутствии ходатайства о ее назначении, возражений Жаркова Д.А., оснований иска.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - принятии в качестве доказательств показаний допрошенных в отсутствие стороны ответчика свидетелей, судебная коллегия отклоняет, т.к. нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела по существу с участием сторон, непосредственно исследованы доказательства, в том числе оглашен протокол судебного заседания от 19.12.2016 г. с показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований и встречного иска обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошинова В. Н. к Жаркову Д. А. о взыскании денежных средств по договорам займа и по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению Жаркова Д. А. к Тимошинову В. Н. о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жаркова Д.А. - Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Р.В.Лукьянченко

И.А.Романова