Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-3248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" к Костюк С. И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Костюк С.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Амурлифт" обратилось в суд с иском к Костюк С.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на следующее:

Костюк С.И. являясь собственником квартиры "адрес", несвоевременно и не полностью производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, с учетом перерасчета, в период с мая 2013 по август 2016 г.г. образовалась задолженность с пеней в общей сумме 64 685,90 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Костюк С.И. задолженность в размере 48 760,69 руб., пеню в размере 15 925,21 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 2 140,58 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Костюк С.И. в пользу ООО "УК "Амурлифт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 760 рублей 69 копеек, пени в размере 15 925 рублей 21 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Костюк С.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что после установления судом места жительства ответчика в г. Николаевске-на-Амуре, не решался вопрос о передаче дела по подсудности. Исходя из суммы основного долга, дело подлежало рассмотрению мировым судьей г. Николаевска-на-Амуре. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчику не представлены документы, приложенные к иску, что лишило ее возможности подготовить мотивированные возражения на иск. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебное извещение направлялось Костюк С.И. по адресу регистрации и месту жительства, указанному, в том числе в ее апелляционной жалобе. Почтовое отправление поступило в место вручения 14.04.2017г., на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с истечением срока хранения. Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В связи с чем, ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Костюк С.И. извещенной о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.04.2013 г. ответчик является собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты".

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Амурлифт", на основании договора управления от 02.08.2008 г.

Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костюк С.И., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги.

Установив не надлежащее исполнение Костюк С.И. обязательств по внесению указанных платежей в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, а также пени в связи с несвоевременным и неполным внесением платы за спорный период.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Костюк С.И. была лично извещена судом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 22.12.2016 г. (л.д. 37а, 42, 43).

21.12.2016 г. Костюк С.И. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что проживает по "адрес", не получила приложенные к иску документы, в связи с чем, необходимо время для подготовки отзыва на иск.

Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.01.2017г.

Судебное извещение направлено Костюк С.И. по указанному адресу, с повторным приложением копии иска с прилагаемыми документами. Однако данное почтовое отправление не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 60). При указанных обстоятельствах, действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ответчик, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Костюк С.И. была в установленном порядке извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией учтены доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение судом правил подсудности, является основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец при обращении с иском в суд, указан известный ему адрес ответчика - квартира "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщила суду о том, что проживает по "адрес". При этом ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирована по месту жительства либо по месту пребывания, основания пользования данным жилым помещением не указала.

Как следует из адресной справки УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 10.11.2016 г. (л.д. 31), в период с 07.02.2006 г. по 26.11.2016г. ответчик была зарегистрирована в г. Николаевске-на-Амуре по разным адресам. При этом, судебные извещения, направленные по "адрес", ответчиком не получались.

Судебная коллегия установила, что Костюк С.И. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, при том, что такая возможность у нее имелась. Напротив, ответчик сообщила суду о том, что она возражает против передачи дела по подсудности по месту ее проживания, в связи с недоверием суду (л.д. 37а).

Нарушений судом правил подсудности не позволивших собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда, не допущено. Права ответчика не нарушены.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, не имеется (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из суммы основного долга, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, отклоняются судебной коллегией, так как исходя из цены иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, дело подсудно районному суду.

Ссылки в жалобе на не предоставление ответчику документов, приложенных к иску, что лишило ее возможности подготовить мотивированные возражения, также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции неоднократно по разным адресам, в том числе по адресу указанному в апелляционной жалобе, направлялись ответчику копия иска и приложенные к нему документы (л.д. 60).

Более того, судом апелляционной инстанции ответчику также направлялась копия иска с приложенными документами. Однако данное почтовое отправление не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при добросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав и исполнении обязанностей, у Костюк С.И. не возникло бы затруднений в подготовке возражений на иск.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, по следующим основаниям:

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность имелась.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" к Костюк С. И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко