Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко С. А. к Товариществу собственников жилья "Ленина 52а" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Василенко С.А., представителя ТСЖ "Ленина,52" Макаренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ленина 52а" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с 01.03.2013 г. работал по совместительству на должности "данные изъяты". С 01.01.2014 г. переведен на должность "данные изъяты", приказом N от 30.11.2016 г. уволен с работы 03.11.2016 г. Основанием для прекращения трудового договора явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для составления данного приказа послужили акт об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин 27.11.2016 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 28.11.2016 г., акт от 28.11.2016 г. N об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула с 03.11.2016г. по 14.11.2016 г., акт N о непредставлении письменных объяснений по факту прогула от 30.11.2016г. Считает увольнение незаконным, так как 29.11.2016 г. им было написано заявление на отпуск с 01.12.2016 г. за 2015 г. - 2016 г. с последующим увольнением по состоянию здоровья и перенесенной операцией "данные изъяты", которое было принято ФИО1 29.11.2016 г., о чем произведена отметка о том, что правлением ТСЖ будет принято решение и дан ответ 01.12.2016г. Однако 30.11.2016г. ответчиком издан приказ о его увольнении в связи с совершенным прогулом, с которым он был ознакомлен 02.12.2016 г. в 14 час. 30 мин. 02.12.2016 г. ему был представлен Акт N от 30.11.2016 г. для ознакомления, согласно которому дата прогула не указана. Также в акте было отражено, что он отсутствовал на рабочем месте 12 дней, с другими документами 02.12.2016 г. его не ознакомили. С данным актом он не согласен, так как прогулов не совершал, выполнял свои обязанности надлежащим образом. В период с 15.11.2016 г. по 25.11.2016г. находился на больничном листе, который передан ФИО1 28.11.2016 г. В акте N указано, что он составлен в 17 час. 00 минут, что не соответствует действительности. 30.11.2016 г. в 14 час. 00 мин. он прибыл в кабинет ТСЖ, где наметил план работы и в течение своего рабочего дня выполнял свои трудовые обязанности.

С 15 час. 55 мин. до 16 час. 20 мин. он находился в компании "Тепло Гарант", где разговаривал с представителем компании ФИО2 по вопросу прорыва трубопровода. В 16 час. 50 мин. он приехал в ТСЖ, в подвале дома находились ФИО1, член правления ТСЖ ФИО3, собственник квартиры N ФИО4 и новый слесарь, которые составляли комиссию по приёмке материальных средств и передаче их новому слесарю. Ему было предложено подписать составленный ими список материалов и инструментов, но он отказался по причине того, что не является материально ответственным лицом. Данные материалы и инструменты находились в подвале дома, многие имели к нему доступ. В 17 час. 20 мин. вся комиссия зашла в кабинет ТСЖ. В 17 час. 30 мин. ему позвонил представитель компании "Тепло Гарант" и он передал трубку ФИО1 В 17 час. 40 мин. по просьбе ФИО4 собственника квартиры N, он составил акт о затоплении ее квартиры собственником кв. N. Данный акт также был подписан ФИО3, ФИО4 утвержден ФИО1 В 17 час. 55 мин. по просьбе ФИО4, он и ФИО3 поднялись к ней в квартиру осмотреть электропроводку. В 18 час. 10 мин. он и ФИО3 спустились на первый этаж дома, где встретили ФИО1 Таким образом, 30.11.2016г. он занимался своими обязанностями, никаких требований дать объяснения или подписать акты ему не предъявлялось.

Все передвижения в помещении ТСЖ и на территории вокруг дома фиксируются камерами видеонаблюдения, которые находятся в исправном рабочем состоянии, архив видеозаписей сохраняется в ТСЖ в течение трех месяцев. День прекращения трудового договора является последним днем работы. Ответчиком был издан приказ 30.11.2016 г., согласно которого он уволен 03.11.2016 г., однако последним его рабочим днем у ответчика является 30.11.2016г. Считает, что не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, документы составлены с грубым нарушением, увольнение произведено с нарушением законодательства, основания для увольнения отсутствовали. Просил с учетом уточнений признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за ноябрь 2016 года, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в трудовом договоре истца не определено место работы, факт отсутствия истца на рабочем месте документально не подтвержден, отсутствуют акты об отсутствии работника на рабочем месте 03.11.2016г. Полагает, что судом не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду и то, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд также не исследовал право истца на дополнительные дни отдыха и порядок их предоставления, в материалах дела отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, график работы.

В отзыве на апелляционное представление прокурора представитель ТСЖ "Ленина, 52а" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул проверяется в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением рабочего места работника.

Судом установлено, что Василенко С.А. работал в ТСЖ "Ленина,52а" по совместительству "данные изъяты" с 01.01.2015г. 01.01.2015г. с Василенко С.А. заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5 трудового договора ему установлен свободный график работы с 13.00 до 19.00.

Приказом N от 30.11.2016 г. трудовые отношения с Василенко С.А. прекращены в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Василенко С.Л. ознакомлен 30.11.2016 г.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 03.11.2016 г. по 14.11.2016г.

Согласно акту от 28.11.2016 г. об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 03.11.2016 г. по 14.11.2016 г., составленному комиссией в составе ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, истец отсутствовал на рабочем месте по "адрес" в нежилом помещении на первом этаже с центрального входа первая дверь с левой стороны, с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течение рабочего дня, всего отсутствовал 12 дней по 4 часа.

В соответствии с требованием о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за период с 03.11.2016 г. по 14.11.2016 г. от 28.11.2016 г., истцу предложено в письменной форме дать объяснения в течение двух рабочих дней. Данное требование составлено в присутствии истца.

Актом N от 30.11.2016г. об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте по истечению двух дней после составления акта от 28.11.2016 г. установлено, что истец отказался давать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в письменном виде, а также отказался подписывать какие-либо документы.

Истец с актами ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО6 подтвердили данные факты.

На заседании Правления ТСЖ "Ленина 52а" 28.11.2016 г. принято решение о применении к Василенко С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается протоколом N заседания правления ГСЖ "Ленина 52а".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя были соблюдены, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, в связи с чем требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом не принято во внимание, что в трудовом договоре не определено, где находится рабочее место истца, отсутствие истца на работе в период с 03 по 14 ноября 2016 года не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ФИО6, указывая на отсутствие истца на рабочем месте, пояснил, что об этом ему стало известно со слов председателя правления ФИО1, указывал на его отсутствие утром, тогда как рабочий день у истца начинался с 14.00. Фактически отсутствие истца на работе в указанный период подтверждено в судебном заседании только председателем ТСЖ. Из материалов дела следует, что между председателем ТСЖ ФИО1 и Василенко С.А. возникли конфликтные отношения в связи с вывозом из подвала дома металлолома, о чем у последнего 28.11.2016г. запрашивалось объяснение, но получено не было.

Из материалов дела следует, что после временной нетрудоспособности с 15 по 25 ноября 2016 года Василенко С.А. приступил к работе с 28 ноября 2016г. и последним рабочим днем было 30 ноября 2016г. Выполнение трудовых обязанностей 30 ноября 2016 года истцом описано подробно и возражений у ответчика не вызвало.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ Василенко С.А. уволен 03 ноября 2016 года приказом от 30.11.2016г.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением нормы материального права решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в части.

В связи с недоказанностью факта прогула и нарушением работодателем статьи 84.1 Трудового кодекса РФ увольнение Василенко С.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признает незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Василенко С.А. подлежит восстановлению на работе в должности "данные изъяты" ТСЖ "Ленина,52" с 01 декабря 2016 года, а с ответчика подлежит взысканию в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2016 года по 04 мая 2017 года из расчета: 22989 руб. х 5 мес. + 22989 руб. : 20дней х 3 = 118393 руб.35 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 9 рабочих дней, не оплаченных ответчиком за ноябрь 2016 года, что составит: 22989 руб.: 22 х 9 = 9404 руб.55 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя и с учетом всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца отвечают критерию разумности и соразмерности.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "ГО "Город Хабаровск" в размере 4055 руб.96 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года по делу по исковому заявлению Василенко С. А. к Товариществу собственников жилья "Ленина 52а" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Василенко С. А. в должности "данные изъяты" Товарищества собственников жилья "Ленина 52а" с 01 декабря 2016 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленина 52а" в пользу Василенко С. А. средний заработок за вынужденный прогул за период с 01 декабря 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 118393 руб.35 коп., заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 9404 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленина 52а" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4055 руб.96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова