Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-3311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Л. А. к Коробковой И. Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Тишкиной Л.А., апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Тишкина Л.А. обратилась в суд с иском к Коробковой И.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, ссылаясь на следующее:

истец является нанимателем жилого помещения по "адрес". Совместно с ней в жилое помещение были вселены члены её семьи: муж Кулаков В.Б., дочь Ермакова Е.В. и внучка ФИО1, которые зарегистрированы в данном жилом помещении. В связи с расторжением брака с Кулаковым В.Б., невозможностью совместного проживания по причине злоупотребления Кулаковым В.Б. "данные изъяты", она была вынуждена выехать из указанной квартиры. Дочь с внучкой некоторое время проживали в квартире, затем также выехали из неё в связи с конфликтными отношениями как с Кулаковым В.Б., так и с его сожительницей Коробковой И.Р., которая вселена в указанную квартиру без согласия истца и дочери Ермаковой Е.В. Проживание ответчика в жилом помещении препятствует проживанию истца.

В связи с чем, истец просила признать Коробкову И.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением по "адрес", выселить Коробкову И.Р. из данной квартиры.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тишкина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Коробкова И.Р. членом семьи Кулакова В.Б. не являлась и не является, вселена в 1999 году в спорную квартиру неправомерно, без получения согласия истца и совершеннолетнего члена семьи нанимателя Ермаковой Е.В. Кроме того, судом не учтен вынужденный выезд истца, временное не проживание в квартире. Тишкина Л.А. и Ермакова Е.В. не признавались утратившими право пользования данной квартирой.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие согласия членов семьи нанимателя спорной квартиры на вселение Коробковой И.Р., а также отсутствие законных оснований для вселения последней в спорную квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчик Коробкова И.Р. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, третьи лица Кулаков В.Б., Ермакова Е.В., представитель третьего лица администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является не законным и не обоснованным, по доводам указанным в апелляционном представлении, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему:

В 1988 году супругам Тишкиной Л.А. и Кулакову В.Б. на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес".

С 15.11.1988 г. указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Также в названную квартиру вселилась и проживала дочь Тишкиной Л.А. и Кулакова В.Б. - Ермакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована по месту жительства 24.07.1998 г.

Кроме указанных лиц, в данном жилом помещении 08.09.2011 г. зарегистрирована по месту жительства дочь Ермаковой Е.В. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Квартира находится в муниципальной собственности.

Брак между Тишкиной Л.А. и Кулаковым В.Б. расторгнут "данные изъяты"

В 1995 г. Тишкина Л.А. выехала из жилого помещения.

В ноябре 1999 г. Кулаков В.Б. вселил в спорное жилое помещение Коробкову И.Р., с которой проживал в гражданском браке.

До настоящего времени Коробкова И.Р. проживает в данной квартире с Кулаковым В.Б.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что после выезда из спорной квартиры Тишкина Л.А. в жилом помещении не проживала, членом семьи Кулакова В.Б. не являлась, в связи с чем, наниматель Кулаков В.Б. имел право вселить в квартиру Коробкову И.Р. в качестве члена своей семьи без письменного согласия истца. Кроме того, не представлено доказательств совершеннолетия Ермаковой Е.В. на момент вселения Коробковой И.Р. Таким образом, Коробкова И.Р. приобрела право пользования квартирой, в связи с чем, оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселения, не имеется.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичное нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При вселении ответчика в спорное жилое помещение согласия Тишкиной Л.А. и Ермаковой Е.В. получено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также Кулаковым В.Б.

Как следует из объяснений Тишкиной Л.А., представителя Ермаковой Е.В., материалов дела, выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как вызван прекращением семейных отношений, расторжением брака, невозможностью совместного проживания.

При этом, истец не отказывался от спорного жилья, не расторгал в одностороннем порядке договор социального найма, что в частности подтверждается разделом в 2001 г. лицевых счетов между бывшими супругами.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, Тишкина Л.А. по март 2015 г., исполняла обязанность нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что также свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой.

Невозможность дальнейшего проживания истца в спорной квартире вызвана в том числе, проживанием в ней ответчика.

Выезд Ермаковой Е.В. из спорной квартиры также носил вынужденный характер, поскольку она являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права.

После расторжения брака родителей, и выезда из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, Ермакова Е.В. проживала в спорной квартире с 1999 г. в том числе в период вселения ответчика, до 2001 г., затем в 2007г., что также свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой.

Тишкина Л.А. и Ермакова Е.В. не признавались в установленном порядке утратившими или прекратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем, сохраняли равное с Кулаковым В.Б. право пользования квартирой на момент вселения ответчика.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в целях оформления длящихся правоотношений, администрацией муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" 16.05.2016 г. с Тишкиной Л.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N, в котором в качестве нанимателя указана Тишкина Л.А., в качестве членов её семьи: Кулаков В.Б., Ермакова Е.В. и ФИО1

В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" не возражала против удовлетворения требований истца, указав при этом, что Кулаков В.Б. и Коробкова И.Р. не обращались с заявлением о включении в договор социального найма Коробковой И.Р.

На момент вселения Коробковой И.Р. в указанную квартиру в ноябре 1999 г. Ермакова Е.В. являлась совершеннолетней.

Исходя из сказанного, при вселении ответчика в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие Тишкиной Л.А. и Ермаковой Е.В.

В связи с отсутствием письменного согласия указанных лиц на вселение Коробковой И.Р., она не приобрела прав, предусмотренных ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик проживает в спорной квартире без законных на то оснований, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Жилищный кодекс РФ не регулирует правоотношения, возникающие при выселении граждан, не приобретших право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Учитывая позицию наймодателя, применяя по аналогии закона ст. 35 ЖК РФ, предусматривающую выселение граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав истца, его требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тишкиной Л.А. и апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора удовлетворить.

Решение Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Тишкиной Л. А. к Коробковой И. Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тишкиной Л. А. к Коробковой И. Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Коробкову И. Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Выселить Коробкову И. Р. из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко