Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурги О. В. к Акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мурги О.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Мурги О.В., его представителя Лисауловой Е.Н. представителя АО "ГСС" Резинской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурга О.В. обратился в суд с иском к АО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "ГСС" "данные изъяты". С декабря 2014 года у него обнаружено заболевание - "данные изъяты". В мае 2016 года он получил от работодателя уведомление о временном переводе на другую работу по результатам медицинского осмотра, поскольку работа по специальности ему противопоказана по медицинским критериям. Ему было предложено пройти лечение и подтвердить профпригодность. Он был переведен на другой участок с нормальными условиями труда. Работодатель предлагал вакансии, не соответствующие его профессии. 07 ноября 2016 года он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку работодатель предложил не все вакантные должности, а предложенные должности не соответствовали его профессии.

В заявлении от 19.01.2017г. Мурга О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 334,34 рублей.

В суде первой инстанции Мурга О.В. пояснил, что его работа "данные изъяты" не связана с работой на высоте. Работа была связна с обслуживаем шасси, топливной системы, силовой установки самолета. Он работал с использованием стремянок. Временно он был переведен на производственный склад (ПРОКС) и работал там с 11 октября 2016 года разнорабочим. Он обращался в медицинское учреждение по поводу заболевания, но ему сказали, что он в настоящее время не нуждается в оперативном лечении, операция запланирована на февраль 2018 года. Он имеет среднее образование, но ему предлагали вакансии, требующие специального образования, в связи с чем он отказывался подписывать предложенные перечни вакансий и уведомления. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку его работа не связана с работой на высоте, допуска к работе на высоте он не имеет, обучение не проходил, физическое состояние позволяет ему работать по специальности.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мурга О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. Ссылается на то, что о наличии такого документа, как заключение врачебной комиссии N от 03 февраля 2016 года ему неизвестно, на данной комиссии он не присутствовал. Ни аттестацией, ни специальной оценкой условий труда такого вредного и опасного фактора как работа на высоте на его рабочем месте установлено не было. Он обучение работе на высоте не проходил, экзамен не сдавал, удостоверение не получал. Ему не были предложены рабочие места, квотированные для инвалидов. Наличие у ответчика рабочих мест по специальности "данные изъяты", включенных в счет квот для инвалидов, доказывает, что не все такие рабочие места имеют вредные или опасные факторы. Ему не были предложены все рабочие места, в том числе и вне г. Комсомольска-на-Амуре.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Незванова Ж.В. просит решение суда оставить без изменения и приводит свои возражения на доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. N 155н, устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. К работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда", периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 данного приказа по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Судом установлено, что приказом N от 23 ноября 2011 года Мурга О.В. был принят на работу "данные изъяты". С ним был заключен трудовой договор N от 23 ноября 2011 года.

Приказом N от 7 ноября 2016 года Мурга О.В. уволен 09 ноября 2016 года по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указан заключительный акт периодического медицинского осмотра.

Основанием увольнения Мурги О.В. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ послужило наличие медицинского заключения, согласно которому у него выявлены медицинские противопоказания к труду, связанному с опасными факторами и отказ от перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Судом также установлено, что работники АО "ГСС", в том числе Мурга О.В., были направлены для прохождения периодического медицинского осмотра в КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр".

Согласно заключению врачебной комиссии N от 03 февраля 2016 года, Мурге О.В. не рекомендована работа по специальности "данные изъяты" при наличии заболевания " "данные изъяты"".

Из содержания заключительного акта N от 14 марта 2016 года следует, что по результатам периодического медицинского осмотра при прохождении периодического медицинского осмотра у "данные изъяты" Мурги О.В. обнаружены медицинские противопоказания к работе, установлен диагноз " "данные изъяты"". Мурга О.В. признан временно профнепргодным к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, рекомендовано стационарное лечение и обследование.

Согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, "данные изъяты" классифицируется " "данные изъяты"".

Медицинское заключение о состоянии здоровья Мурги О.В. оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Мурга О.В. проходил периодический медицинский осмотр в КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр", в том числе был осмотрен хирургом, который выявил у Мурги О.В. заболевание " "данные изъяты"", рекомендовал оперативное лечение в плановом порядке, что отражено в дубликате личной карты рабочего. Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что Мурге О.В. противопоказана работа по специальности " "данные изъяты"", так как в соответствии с положениями приказа Минздрава N 302н данное заболевание противопоказано при работе на высоте. В направления на медицинский осмотр работников были указаны вредные и опасные производственные факторы, в том числе о том, что специальность " "данные изъяты"" связана с работой на высоте.

Во исполнение требований ст. 73 Трудового кодекса РФ, работодатель неоднократно предоставлял истцу для ознакомления перечни имеющихся вакансий. Согласно пояснениям истца, в представленных ему перечнях не было вакансий, подходящих по его специальности и образованию, в связи с чем он отказывался подписывать данные перечни.

31 мая 2016 года работодатель уведомил Мургу О.В. о временном переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, предложил пройти лечение и подтвердить профпригодность, предложил перечень имеющихся вакантных должностей, однако Мурга О.В. отказался подписать уведомление, о чем был составлен акт и уведомление направлено работнику почтой.

Работодатель с согласия работника временно перевел его на работу, не связанную с вредными и опасными факторами, заключил с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставил Мурге О.В. время для прохождения лечения и подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к работе по специальности " "данные изъяты"".

По истечении четырех месяцев, 06 октября 2016 года работодатель, руководствуясь положениями ст.ст. 73,77 Трудового кодекса РФ, предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе по специальности " "данные изъяты"". Мурга О.В. отказался подписать уведомление, о чем был составлен акт и уведомление направлено работнику почтой.

В соответствии с Положением о комиссии по увольнению, утвержденным приказом генерального директора АО "ГСС" 19 февраля 2014 года, вопрос об увольнении Мурги О.В. был рассмотрен на заседании комиссии и принято решение об увольнении работника по п. 8 ст.77 Трудового кодекса РФ 09 ноября 2016 года, что отражено в протоколе заседания комиссии.

Согласно пояснениям председателя комиссии ФИО1, решение об увольнении было связано с тем, что в соответствии с медицинским заключением Мурге О.В. была противопоказана работа по специальности " "данные изъяты"", по истечении четырех месяцев Мурга О.В. не представил медицинское заключение, подтверждающее его профпригодность, от предложенных вакансий Мурга О.В. отказался.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что увольнение Мурги О.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оснований для его восстановления на прежней работе не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель предложил неполный перечень вакансий, не предложил работу " "данные изъяты"" в производственном складе (ПРОКС), " "данные изъяты"" для инвалидов, судом обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вакансия " "данные изъяты"" для инвалидов, была заявлена в службу занятости в счет квоты для приема на работу инвалидов и предусматривала отсутствие противопоказаний к работе на высоте.

Довод истца о том, что ему не предложили должность " "данные изъяты"" в производственном складе (ПРОКС), признан судом несостоятельным, поскольку согласно штатному расписанию от 27 июля 2015 года в производственном складе (ПРОКС) предусмотрена только одна штатная должность - кладовщик.

Согласно пояснениям представителя ответчика, для того, чтобы сохранить истцу размер заработной платы на период временного перевода по состоянию здоровья, в дополнительном соглашении к трудовому договору было указано место временной работы - производственной склад (ПРОКС) и указана должность - " "данные изъяты"" с нормальными условиями труда. Мурга О.В. временно был переведен в производственный склад (ПРОКС) и фактически работал там разнорабочим, что подтверждается в том числе пояснениями истца.

Довод истца и его представителя о том, что работодатель не предложил истцу подходящую работу в других местностях, суд признал несостоятельным, поскольку в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым говором. Доказательств того, что данное условие предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, трудовым договором, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, работа "данные изъяты" связана с окончательной сборкой, доработкой узлов и агрегатов летательных аппаратов.

Согласно пояснениям сторон и свидетеля мастера ФИО2, Мурга О.В. выполнял работу в цехе окончательной сборки, а именно: обслуживал шасси; топливную систему; вспомогательную силовую установку.

Представленными материалами, в том числе схемой летательного аппарата, фотоматериалами подтверждается, что узлы и агрегаты, обслуживаемые ФИО3, расположены на высоте. Вспомогательная силовая установка и топливная система расположены на высоте более трех метров. Согласно свидетельским показаниям ФИО2, работа по сборке опор шасси производится в том числе с крыла летательного аппарата.

В судебном заседании установлено, что работа по обслуживанию узлов и агрегатов, летательного аппарата производилась ФИО3 с использованием стремянки для люка на 5 мест высотой 2520 м., с использованием модульной вышки высотой 2,5 метра.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сборка летательного аппарата производится с использованием опорного стенда, то есть работы по обслуживанию вспомогательной силовой установки, топливной системы, опор шасси летательного аппарата производятся над механизмами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа "данные изъяты" Мурги О.В. связана с работой на высоте.

Отсутствие в карте специальной оценки условий труда N от 29 мая 2014 года сведений о наличии опасного фактора - работа на высоте, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие, что фактически работа "данные изъяты" связана с работой на высоте.

Из изложенного следует, что доводы истца и его представителя о том, что работа истца не связана с работой на высоте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили правильную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Мурги О. В. к Акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурги О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова