Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАКОМ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2017 года по исковому заявлению Фроловой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО "МЕГАКОМ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2008 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от 08.11.2016 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление данных для еженедельной проверки ТМЦ. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку распоряжение о предоставлении информации было вынесено в устной форме, кроме того, работодатель, 01.11.2016 заблокировав учетную запись истца, своими действиями воспрепятствовал ей в выполнении запрошенного отчета.

Просила суд признать приказ от 08.11.2016 N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 31.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что вина работника Фроловой Т.С. выражается в невыполнении должностных обязанностей, в частности условий трудового договора N от 01.10.2008 и п.п. 5.1, 5.3 должностной инструкции "данные изъяты" филиала ООО "МЕГАКОМ" г. Комсомольск-на-Амуре, которое привело к невозможности проведения 31.10.2016 инвентаризации ТМЦ на складе филиала ООО "МЕГАКОМ" г. Комсомольск-на-Амуре вследствие непредставления остатков склада для сверки. Данный факт подтверждается многочисленными доказательствами и объяснениями самой истицы, которые суд не принял во внимание. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что Фролова Т.С. уведомляла руководство филиала об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые сведения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что для предоставления сведений для сверки не требуется отдельного приказа или распоряжения. Суд принял в качестве доказательства по делу недостоверные показания ФИО1., не являющегося руководителем филиала. Кроме того, причинение истице нравственных или физических страданий не подтверждено, вследствие чего взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГАКОМ" доводы и требования жалобы поддержал, Фролова Т.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в том числе и смс-оповещением, уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 Фролова Т.С. была принята на работу в ООО "Мега Хабаровск" на должность "данные изъяты". С 01.02.2011 переведена на должность "данные изъяты", состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время.

03.09.2013 ООО "Мега Хабаровск" реорганизовано путем присоединения к ООО "МЕГАКОМ".

Приказом от 08.11.2016 за не предоставление данных, необходимых для проведения еженедельной инвентаризации ТМЦ, к Фроловой Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом Фролова Т.С. ознакомлена 08.11.2016, с выговором не согласна.

При постановке решения суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного взыскания за не предоставление данных для проведения еженедельной инвентаризации не представлено. Суд пришел к выводу о том, что истец обязана производить сверку остатков, при этом день предоставления подобных сверок локальными актами не предусмотрен, на истца не возложена обязанность предоставлять сведения для проведения инвентаризации.

Судебная коллегия считает такой вывод суда необоснованным, не соответствующим материалам дела и действующему трудовому законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 2 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между сторонами, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, максимально используя свои знания и опыт в интересах работодателя.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 должностной инструкции, в должностные обязанности старшего оператора входят: сверка остатков между информационными базами, предоставление остатков складу для сверки (еженедельно); сверка остатков между ИБ ФискалОпт и ОПЕРУ, ФискалСПП и ОПЕРУ, SАР (еженедельно). (л.д. 57) С должностной инструкцией Фролова Т.С. ознакомлена 22.01.2015. (л.д. 59)

Согласно докладным запискам ФИО2., ФИО3., ФИО4., 31.10.2016 "данные изъяты" ООО "Мегаком" в г. Комсомольске-на-Амуре Фролова Т.С. не предоставила данные по остаткам на складе для проведения еженедельной инвентаризации ТМЦ (торгово-материальные ценности).

02.11.2016 составлен акт об отказе Фроловой Т.С. в предоставлении объяснений. Позже Фролова Т.С. указала, что распоряжение о предоставлении сведений для отчета было отдано ей в устном порядке в конце рабочего дня, для подтверждения своей позиции ей необходимо было проанализировать имеющуюся информацию, в связи с чем, предоставить объяснение ранее она не имела возможности.

01.11.2016 Фролова Т.С. отстранена от работы, ее учетная запись заблокирована, отключена почта.

Вместе с тем, при постановке решения суд не учел, что 31.10.16 инвентаризация ТМЦ не проведена по причине не предоставления сведений "данные изъяты" филиала ООО "МЕГАКОМ" г. Комсомольск-на-Амуре Фроловой Т.С. вследствие прямого неисполнения должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что в программе САП были отражены некорректные сведения из-за несовременного отражения возвратов товара от клиентов, в связи с чем она не предоставила в указанный день имеющиеся сведения об остатке товара на складе, не являются основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Согласно её должностным обязанностям истец не имеет полномочий для установления некорректности указанных сведений, а, исполняя свои прямые должностные обязанности, она обязана была предоставить в указанный день имеющиеся сведения об остатке товара на складе для проведения еженедельной инвентаризации.

Таким образом, вина работника выражается в невыполнении должностных обязанностей, а именно п. 2.2. (подп. 1, 2) трудового договора N от 01.10.2008, из которого следует, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него, в том числе должностной инструкцией, (л.д. 53) и п. 5.1 должностной инструкции "данные изъяты" филиала ООО "МЕГАКОМ" г. Комсомольск-на-Амуре, из которого следует, что истец обязана проводить сверку остатков между информационными базами, предоставлять остатки складу для сверки (еженедельно), которое привело к невозможности проведения 31 октября 2016 года инвентаризации ТМЦ на складе филиала ООО "МЕГАКОМ" г. Комсомольск-на-Амуре.

Между тем, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО4 - руководитель отдела продаж филиала ответчика в городе Комсомольск-на-Амуре, который являлся непосредственным руководителем истца, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика, 31.10.2016 в течение всего рабочего дня требовал от Фроловой Т.С. предоставить сведения об остатках, однако последняя уклонилась от исполнения должностных обязанностей. (л.д.95)

Положенные в основу решения суда свидетельские пояснения ФИО1 об отсутствии дисциплинарного проступка истца, поскольку та не должна была готовить указанный отчет, так как это была внеплановая инвентаризация, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Как следует из материалов дела ФИО1 не являлся руководителем филиала ООО "МЕГАКОМ" в г. Комсомольск-на-Амуре, а также непосредственным руководителем истца 31.10.2016, и его оценка обстоятельства по неисполнению работником своих должностных обязанностей не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах основные и производные требования истца не подлежали удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2017 года отменить, вынести новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Фроловой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать."

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская