Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващука Р. А. к Обществу с ограниченной ответственнностью "М-Порт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ващука Р.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващук Р.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Порт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с 28.10.2015г. по 27.06.2016г. работал в ООО "М-Порт" "данные изъяты", 27.06.2016г. уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик заработную плату ему не выдал. На момент увольнения задолженность работодателя перед ним по заработной плате составила около "данные изъяты". В период с 27.06.2016г. по 27.09.2016г. ему была перечислена сумма в размере "данные изъяты", от выплаты остальной части заработной платы в размере "данные изъяты" ответчик уклоняется, ссылаясь на тяжелое материальное положение компании. Заработная плата за июнь 2016 года не выплачена по настоящее время. В трудовом договоре N от 27.10.2015 г., заключенном между ним и ответчиком, установлен следующий размер оплаты труда: должностной оклад в размере "данные изъяты"; премирование в размере 100% оклада; процентная надбавка 30%; районный коэффициент к заработной плате 1,4; другие вознаграждения. Уменьшение премии возможно только в случаях. предусмотренных п.п. 1-8 п.3.1. договора. В связи с тем, что нарушений трудовой дисциплины не имелось, во всех случаях выплаты заработной платы надлежало начислить премию в размере 100%. Таким образом, заработная плата согласно трудового договора, составляла "данные изъяты" без учета других вознаграждений. Заработная плата за часть апреля, май, была выплачена частями в сентябре 2016 года. Заработная плата за июнь 2016 года в размере "данные изъяты" не выплачена по настоящее время, ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Также в связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Указал, что выплата денежного вознаграждения работнику в размере 100 % от должностного оклада согласно абз. 4 п.5.1 трудового договора является обязанностью работодателя. Исходя из расчета, представленного ответчиком, в связи с тем, что премия была выплачена только за март апрель, май и июнь 2016 года, просил взыскать премию за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере "данные изъяты", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ващука Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ващук Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что один из видов денежного премирования установлен абз.4 п.5.1. трудового договора. Работник поощряется по представлению капитана судна денежным вознаграждением в размере до 100% от должностного оклада. Данный вид денежного премирования поставлен в зависимость от производственных показателей работника и может быть уменьшен только при наличии оснований для снижения суммы премии, установленных в п.3.1. В связи с тем, что нарушений трудовой дисциплины, указанных в пп.1-8 п.3.1. договора, не имелось, условия, указанные в абз.4 п.5.1. трудового договора соблюдены, во всех случаях выплаты заработной платы надлежало начислить премию в размере 100%. Второй вид премирования установлен абз.5 п.5.1. трудового договора, называется "другие вознаграждения", выплачивается согласно действующим положениям и является правом работодателя. Выплата денежного вознаграждения работнику в размере 100% от должностного оклада согласно абз.4 п.5.1. трудового договора является обязанностью работодателя. По смыслу трудового договора, наличие представления капитана в случае добросовестного исполнения работником своих обязанностей во время эксплуатации судна, высокой производительности труда, отсутствие нарушений и дисциплинарных взысканий презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы. Письменные обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов оставлены без ответа. Окончательный расчет был произведен несвоевременно, в августе, с просрочкой. Судом допущены нарушения материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истец лишен права на законную компенсацию просрочки выплаты зарплаты со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.10.2015г. по 27.06.2016г. истец работал в ООО "М-Порт" "данные изъяты" на основании трудового договора N от 27.10.2015г., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", процентная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 1.4. Также за добросовестный труд работник по представлению капитана судна может поощряться денежным вознаграждением в размере 100% от должностного оклада, и ему могут выплачиваться другие вознаграждения согласно действующим на предприятии положениям.

Пунктом 1.5 Положения о премировании предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и других факторов, способных оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, достоверных доказательств наличия представления капитана судна, от которого зависел факт выплаты премии истцу, не представлено.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие его трудовые права, требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Довод жалобы о том, что окончательный расчет произведен только в августе 2016 года, в связи с чем имелась задержка выплаты заработной платы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось, судом рассмотрено дело в пределах заявленного истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премий в размере "данные изъяты", что следует из расчета процентов (л.д.83).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ващука Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Порт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващука Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова