Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милковой Н. А. к Перминову Р. В., Букша А. С., Букша З. Ф., Букша С. Н. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Букша А.С., Букша З.Ф., Букша С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Милковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милкова Н.А. обратилась в суд с иском к Перминову Р. В., Букша А. С., Букша З. Ф., Букша С. Н. о взыскании убытков и ущерба в размере 116 978 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 539 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры "адрес". 05.07.2016г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры горячей водой. Данный залив произошел вследствие халатности и самовольно установленной ванны проживающих в квартире N граждан, что подтверждается актом обследования, составленным ООО "УК "Уютный Дом" 11.07.2016г. Заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.07.2016г. N определено, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 85 954 рубля. 18.07.2016 г. в адрес ответчиков была направлена телеграмма о том, что специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" будет производиться осмотр квартиры N после залива. В результате залива ее квартиры произошла поломка стиральной машины, которая зафиксирована техническим заключением ООО "Сервис комфорт" от 13.07.2016г. Просит взыскать убытки и ущерб в размере 116 978 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 539 рублей 57 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года исковые требования Милковой Н.А. удовлетворены частично.

С Перминова Р.В. в пользу Милковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 30 083 рублей 90 копеек, в счет возмещения стоимости стиральной машинки взыскано 5 034 рублей 05 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 4 735 рублей 50 копеек, в счет возмещения заключения 280 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1 238 рублей 85 копеек.

С Букша С.Н. в пользу Милковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 16 331 рубль 26 копеек, в счет возмещения стоимости стиральной машинки 2 732 рубля 77 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 2 570 рублей 70 копеек, в счет возмещения заключения 152 рубля, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 672 рубля 52 копейки, в счет возмещения почтовых услуг 466 рублей 60 копеек.

С Букша А.С. в пользу Милковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 25 786 рубль 20 копеек, в счет возмещения стоимости стиральной машинки 4 314 рублей 90 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 4 059 рублей, в счет возмещения заключения 240 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1 061 рубль 87 копеек.

С Букша З.Ф. в пользу Милковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 13 752 рубль 64 копейки, в счет возмещения стоимости стиральной машинки 2 301 рубль 28 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 2 164 рубля 80 копеек, в счет возмещения заключения 128 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 566 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Перминова Р.В. в пользу ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в счет оплаты проведенной экспертизы взыскано 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе Букша А.С., Букша З.Ф., Букша С.Н. просят решение суда отменить. Полагают, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о причинах затопления квартиры, отсутствует информация о времени и дате затопления. Непредоставление данной информации могло быть произведено истцом намерено с целью скрыть свои правонарушения. В заключении эксперта указано, что определить период возникновения затопления невозможно. В акте, составленном в момент залива, имеется ссылка на правонарушение со стороны истца в ограничении прав собственников квартир N и N по пользованию холодным водоснабжением, однако судом данное обстоятельство исследовано не было. Указывают, что затопление квартиры N неразрывно связано со стояком холодного водоснабжения, который проходит через перекрытия, а значит, что виновным в данном затоплении может быть и Управляющая компания, которая ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Актом установлен только факт залива квартиры, однако ни время залива, ни его источник не установлены, вследствие чего невозможно определить виновника. Из заключения эксперта не удается определить, откуда произошла протечка - из общего имущества многоквартирного дома, либо из отдельной квартиры. Согласно акту обследования от 11.07.2016г., в квартире N, где проходят трубы, из стояка холодной воды вырезан участок размером 10-12 см и заглушено, в результате чего в квартирах N и N отсутствует холодное водоснабжение. Собственник квартиры N самовольно ограничил потребление холодного водоснабжения квартирам N и N. Залив квартиры мог произойти по причине ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, которая не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика. На проведение экспертом осмотра был приглашен только один из четырех ответчиков - Букша С.Н., тем самым истец Милкова Н.А. нарушила права и свободы трех собственников-ответчиков. С экспертным заключением не согласны, считают его недействительным.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителями вреда являются ответчики. Представленные истцом доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Милкова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Перминов Р.В., Букша А.С., Букша З.Ф., Букша С.Н. являются собственниками квартиры "адрес". 05.07.2016г. в квартире Милковой Н.А. произошло затопление. На основании акта обследования, составленного ООО "УК "Уютный Дом" 11.07.2016г., установлено, что залив квартиры истца горячей водой произошел вследствие халатности и самовольно установленной ванны проживающих в квартире N граждан. Был произведен осмотр квартиры, в результате осмотра квартиры N были обнаружены следы затопления. Также было установлено, что стиральная машина-автомат LG находится в нерабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта N ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления на 3 квартал 2016 года составляет 85 954 рубля.

Заключением эксперта N ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 23.01.2017 г. установлено, что в квартире N имелось затопление, однако определить период возникновения перечисленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Причиной залива квартиры N является проникновение влаги через междуэтажные плиты перекрытия квартиры N.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру в размере, установленном заключением специалиста от 25.07.2016г., которое ответчиками не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что на проведение экспертом осмотра был приглашен только один из четырех ответчиков - Букша С.Н., является несостоятельным. В материалах дела имеется телеграмма о проведении 20 июня 2016 года в 17 часов 30 минут осмотра квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была направлена в адрес ответчиков. В заключении специалиста от 25.07.2016 года указано, что осмотр квартиры произведен 20 июня 2016 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба не представили.

Предоставленным заключениям N ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.07.2016 г., N ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 23.01.2017 г. судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГК РФ, в указанной части решение мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения управляющей компании к участию в деле в качестве соответчика основанием для отмены судебного решения не являются.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к собственникам Перминову Р.В., Букша А.С., Букша З.Ф., Букша С.Н., тем самым реализовал принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Поскольку истец не выражала намерения привлечь в качестве соответчика управляющую организацию, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 41 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков как на собственников квартиры. Доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.

Довод жалобы о том, что причина затопления квартиры истца не установлена, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Милковой Н. А. к Перминову Р. В., Букша А. С., Букша З. Ф., Букша С. Н. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букша А.С., Букша З.Ф., Букша С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова