Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А. А. к Военному комиссариату Хабаровского края о признании срочного трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Голованова А.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Голованова А.А., его представителя Жентерика А.В., представителя Военного комиссариата Хабаровского края Платонычевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Хабаровского края о признании срочного трудового договора N от 27.12.2013г. бессрочным. В исковом заявлении указал, что с 14.05.2012г. был принят на работу в Отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность "данные изъяты". С 01.06.2012г. был назначен временно исполняющим должность начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району. С 11.01.2013г. был назначен на должность начальника Отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, 10.01.2013г. с ним был заключен срочный трудовой договор N от 10.01.2013г. сроком на 1 год. 27.12.2013г. с ним повторно был заключен срочный трудовой договор N от 27.12.2013г. сроком на 3 года на таких же условиях, с теми же правами и обязанностями, что и первый срочный трудовой договор N от 10.01.2013г. По истечению срока действия первого срочного трудового договора с работы его не увольняли, а перезаключили с ним срочный трудовой договор. Считает заключение повторного срочного трудового договора незаконным, поскольку не является руководителем, заместителем организации (ОВК ХК по Нанайскому району является структурным подразделением, входящим в состав военного комиссариата Хабаровского края), не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ст.59 ТК РФ. В срочном трудовом договоре отсутствует ссылка на ст.58 ТК РФ и не перечислены обстоятельства, в силу которых с ним невозможно было заключить бессрочный трудовой договор. Просил признать заключение срочного трудового договора от 27.12.2013г. незаконным, признать его бессрочным.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные требования, он просил признать приказ N от 26.12.2016г. в части его увольнения незаконным; признать срочный трудовой договор N от 27.12.2013г., бессрочным; восстановить на работе в должности военного комиссара Нанайского района Хабаровского края; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64 362 руб. 48 коп. Указал, что 09.01.2017г. трудовые отношения с ним были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора N от 27.12.2013г. и он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу N от 26.12.2016г. Считает увольнение незаконным, так как оно проведено с нарушением закона.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления Голованова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голованов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что должность начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, которую он занимал до декабря 2013 г., невозможно отнести к должностям руководителя или заместителя руководителя организации, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, так как отдел военного комиссариата по Нанайскому району являлся структурным подразделением Военного комиссариата Хабаровского края, а не самостоятельной организацией. Согласно действующего на тот период законодательства, федеральных законов и других нормативно - правовых актов, указаний на то, что начальник отдела военного комиссариата относится или приравнивается к руководителю, заместителю руководителя организаций, не имелось. Считает, что поскольку в период с декабря 2013 г. и до 10.01.2014 г. требований о расторжении срочного трудового договора N от 10.01.2013г. или прекращении трудовых отношений не заявлялось, трудовая деятельность продолжалась, нарушений внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины допущено не было, соответственно, согласно положения ст. 58 ТК РФ трудовые отношения должны были перейти в категорию бессрочных, трудовой договор должен был считаться заключенным на неопределенный срок. Соглашения об изменении условий трудового договора не оформлялось и не подписывалось. Трудовая книжка не содержит никаких отметок о прекращении трудовых отношений в период декабря 2013г. и января 2014 г. Статья 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, без учета указанных обстоятельств. О нарушении прав ему стало известно лишь в декабре 2016г., когда была начата процедура увольнения. Считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропустил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Военного комиссариата Хабаровского края Платонычева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что пунктами 9, 29 Рекомендаций по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты N315/11+2400 от 30.06.2010г. установлено, что на должности начальников отделов могут быть приняты высшие (старшие) офицеры запаса, имеющие высшее профессиональное образование и опыт военной службы на должностях старших офицеров не менее 3 лет, трудовые договоры заключаются на срок до 5 лет. На момент заключения с работником трудового договора применялись требования Рекомендаций. Считает, что срочный трудовой договор является правомерным, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Истец знал о том, что оспариваемые трудовые договоры являются срочными, их заключение Головановым А.А. не оспаривалось, в комиссию по трудовым спорам он не обращался. Оформлением трудовых книжек и внесением соответствующих записей в них в Отделе военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, начальником которого являлся истец, занимался работник, назначенный самим же истцом. Считает, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является 27.12.2013г., обратившись в суд 20.12.2016г. Голованов А.А. пропустил срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В качестве лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера работы и условий ее выполнения, указаны руководители, заместители руководителей и главные бухгалтеры организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ N 1609 от 07.12.2012г., военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ, в том числе издаваемыми им как Верховным главнокомандующим ВС РФ, актами Правительства РФ, актами Министерства обороны РФ, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти), субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий, ап также настоящим Положением.

Военный комиссариат Хабаровского края является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав Дальневосточного военного округа. Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов.

Согласно п. 8 раздела 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В целях обеспечения качественного комплектования должностей военных комиссаров и начальников отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации гражданским персоналом, а также предупреждения совершения коррупционных правонарушений работниками военных комиссариатов Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации разработаны Рекомендации по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты N 15/11/2400 от 30.06.2010 г.

В пункте 9 Рекомендаций установлено, что на работу в военные комиссариаты могут быть приняты на должности начальников отделов - высшие (старшие) офицеры запаса, имеющие высшее профессиональное образование и опыт военной службы на должностях старших офицеров не менее трех лет.

Пунктом 29 Рекомендаций определено, что трудовые договоры заключаются на срок не более пяти лет.

Судом установлено, что с 10.01.2013г. Голованов А.А. был принят на должность начальника Отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, о чем с ним был заключен трудовой договор N сроком по 9.01.2014г.

27.12.2013г. военным комиссариатом Хабаровского края с Головановым А.А. был заключен срочный трудовой договор N по должности начальника Отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району. Срок договора определен сторонами в 3 года с 10 января 2014г. по 9 января 2017г.

Материалами дела подтверждается, что в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры военных комиссариатов должность начальника Отдела военного комиссариата была переименована в должность военного комиссара с 01 декабря 2016г.

Суд первой инстанции, исходя из должностных обязанностей истца, пришел к выводу о том, что должность начальника Отдела военного комиссариата в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.05.2016г. N225Н, отнесена к должности руководителя, в связи с чем заключение срочного трудового договора с Головановым А.А. по соглашению сторон не противоречит ч.2 ст.59 ТК РФ. Суд также посчитал, что между сторонами при заключении трудового договора 27.12.2013 г. N было достигнуто соглашение о существенном условии, то есть о сроке действия трудового договора, который определен конкретной датой - 09 января 2017г.

Довод истца о том, что заключению оспариваемого трудового договора от 27.12.2013г. предшествовало заключение трудового договора N от 10.01.2013г. сроком на один год, судом отклонен со ссылкой на то, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с начальником отдела военного комиссариата соответствовало требованиям ведомственных документов ответчика, в частности Рекомендациям, содержащим положение о заключении трудового договора на срок не более 5 лет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания срочного договора заключенным бессрочно, не имеется, а также посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного трудового договора, заключенного 27.12.2013г., в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказал.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда о том, что истец является руководителем и на него распространяются положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в субъекте Российской Федерации и входят в состав военных округов, являются самостоятельными юридическими лицами и не имеют филиалов или представительств.

Отделы по муниципальным образованиям до 01 декабря 2016 года входили в структуру военных комиссариатов субъектов РФ, то есть являлись их структурными подразделениями; эти отделы возглавляли начальники отделов, которые подчинялись военному комиссару субъекта РФ.

Из приведенных выше норм следует, что положения абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с истцом, поскольку он не являлся руководителем или заместителем руководителя организации. Следовательно, несостоятельным является вывод суда и о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, поскольку правового основания для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Из данного разъяснения следует вывод о том, что иные случаи заключения с работником срочного трудового договора могут быть установлены только Федеральными законами.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации (ст. 5 ТК РФ).

В связи с изложенным рекомендации начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба - заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты субъектов РФ в части заключения с начальниками отделов военных комиссариатов срочных трудовых договоров применению не подлежат, поскольку не согласуются с положениями ТК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Голованов А.А. оспаривал не только заключение с ним срочного трудового договора, но и законность увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о законности увольнения. Правомерность заключения срочного трудового договора входит в предмет доказывания по данному спору, так как отсутствие законных оснований для заключения трудового договора на определенный срок влечет и незаконность увольнения в связи с истечением срока такого договора.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и в соответствии со статьей 394 ТК РФ восстановить Голованова А.А. на прежней работе в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул.

Принимая решение о восстановлении истца в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Голованов А.А. исполнял обязанности военного комиссара Нанайского района Хабаровского края.

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 08 июля 2016 года N, для подтверждения квалификации Голованову А.А. необходимо было пройти аттестацию на должность военного комиссара Нанайского района. Телеграммой от 19.10.2016г. Голованов А.А. был уведомлен о проведении аттестационной комиссии, однако для прохождения аттестации не прибыл, с 09 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года был временно нетрудоспособным. В связи с отсутствием заключения аттестационной комиссии о соответствии Голованова А.А. должности военного комиссара муниципального района с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, после закрытия листка нетрудоспособности приказом военного комиссара Хабаровского края от 26.12.2016г. Голованов А.А. был уволен, фактически к обязанностям по должности военного комиссара Нанайского района не приступал.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании должности и отдела с Головановым А.А. заключено не было (л.д.104).

При таких обстоятельствах судебная коллегия законных оснований для восстановления истца в должности военного комиссара Нанайского района Хабаровского края не находит, так как считает, что на день увольнения Голованова А.А. 09 января 2017 года приказ военного комиссара Хабаровского края от 16 ноября 2016 года N в части перевода Голованова А.А. на должность военного комиссара Нанайского района реализован не был по обстоятельствам, не зависящим от работодателя.

После восстановления Голованова А.А. в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району он не лишен возможности пройти аттестацию на должность военного комиссара Нанайского района Хабаровского края.

Средний заработок за вынужденный прогул рассчитан из среднедневного заработка истца на основании представленной ответчиком справки-расчета в размере 3 064, 88 руб. и дней вынужденного прогула за период с 10 января по 11 мая 2017 года в количестве 82 и составит 251320 руб.16 коп. (3064,88 руб. х 82).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Голованова А. А. в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району с 10 января 2017 года.

Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу Голованова А. А. средний заработок за вынужденный прогул с 10 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 251 320 руб.16 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова