Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собяниной И. Ю. к Агарковой В. А., товариществу собственников жилья "Гермес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе Агарковой В.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Собяниной И.Ю., судебная коллегия

установила:

Собянина И.Ю. обратилась в суд с иском к Агарковой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, ссылаясь на следующее:

истец являлась председателем правления ТСЖ "Гермес". 02.06.2016 оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", согласно которому новым председателем правления избрана Агаркова В.А. Ответчик незаконным способом, путем проведения фиктивного голосования, избрана на должность председателя ТСЖ "Гермес". Сведения об ответчике как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" от 02.06.2016 о досрочном прекращении полномочий истца и переизбрании членов правления ТСЖ; признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись N от 09.06.2016 в отношении ТСЖ "Гермес".

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Гермес".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", оформленное протоколом от 02.06.2016; признать недействительной запись N от 09.06.2016, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Гермес".

В апелляционной жалобе Агаркова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на законность проведения 02.06.2016 общего собрания собственников дома. Жильцы были надлежащим образом извещении о его проведении. Имелся кворум голосования, так как ответчиками представлены ошибочно неучтенные ранее бланки голосования. Процедура проведения собрания не нарушена, копии не учтенных бланков голосования были направлены в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, что необоснованно не учтено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики, представитель третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

судом первой инстанции установлено, что 11.03.2015 г. в установленном порядке произведена государственная регистрация ТСЖ "Гермес", которое осуществляет управление многоквартирным домом "данные изъяты". Председателем правления товарищества выбрана Собянина И.Ю., собственник квартиры N в данном доме.

Как указано в протоколе N от 02.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", по инициативе собственника квартиры N названного дома Агарковой В.А., в период с 20.05.2016 г. по 02.02.2016 г., проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В протоколе отражено, что собственники владеют 9 385,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов. Площадь помещений проголосовавших собственников 4 918,8 кв.м., что составляет 52.4% от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.

На собрании единогласно приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Гермес" Собяниной И.Ю., о выборе членов правления и ревизионной комиссии; о проведении ремонта внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения (канализации); о проведении работ по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях, утепления технического этажа и подвала (закрытие продухов).

Как отражено в протоколе от 02.06.2016 г. заседания правления, председателем правления ТСЖ "Гермес" выбрана Агаркова В.А.

На основании заявления Агарковой В.А. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.06.2016 о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Гермес", председателем правления указана Агаркова В.А.

По запросу суда Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края сопроводительным письмом от 31.08.2016 г. представило суду первой инстанции копии решений собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" от 02.06.2016 г. на 135 листах.

Данные документы после проведения собрания направлены товариществом в орган государственного жилищного надзора в соответствии с п. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании истец и показали свидетели - собственники помещений площадью, соответствующей 3, 68 % голосов, они не принимали участия в голосовании, не подписывали соответствующие бланки голосования.

В связи с доводом истца о фальсификации бланков голосования, ответчик Агаркова В.А. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в дальнейшем отказалась от данного ходатайства, представила дополнение от 20.09.2016г. к протоколу N от 02.06.2016, согласно которому при оформлении результатов голосования были допущены техническая и арифметическая ошибки. При подсчете голосов в период с 20.05.2016 по 01.06.2016 было принято 148 бланков голосования (решений) собственников многоквартирного дома. Однако при заполнении протокола собрания по ошибке не были учтены бланки решений собственников квартир "данные изъяты" по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 5 643,48 кв.м. или 60,04 % от общей площади многоквартирного дома.

При этом бланки голосования указанных собственников до рассмотрения в суде настоящего спора не направлялись в орган государственного жилищного надзора.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных бланков голосования для подтверждения наличия кворума без учета 3, 68 % указанных выше голосов, с дополнением от 20.09.2016г. к протоколу N 2 от 02.06.2016, заявлено ответчиком только 06.10.2016 г., после получения судом, бланков голосования из органа государственного жилищного надзора.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме и является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, принимая во внимание, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома существенно затронуты права истца, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано не принято во внимание письменное заявление собственников квартир, чьи бланки ошибочно не учтены при первоначальном подсчете голосов, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное ответчиком указанное заявление не отвечает признаку допустимости доказательств. Указанные в заявлении лица не допрашивались судом в качестве свидетелей, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, изложенная в заявлении информация надлежащим образом не подтверждена.

Наличие данных бланков голосования при подсчете голосов 02.06.2016 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что копии не учтенных бланков голосования были направлены в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не опровергает указанных выше выводов суда, поскольку оформление дополнительных бланков голосования и их направление в орган государственного жилищного надзора после возбуждения в суде гражданского дела об оспаривании решений собрания собственников по мотиву отсутствии кворума, не свидетельствует о технических и арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела. Всем представленным сторонами доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, документам, в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводами суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку фактически повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Собяниной И. Ю. к Агарковой В. А., товариществу собственников жилья "Гермес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

Р.В. Лукьянченко