Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу ответчика на определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2017 года о возращении апелляционной жалобы на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2017 года по иску Зажирило А. Т. к Поповой Л. Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зажирило А.Т. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры "данные изъяты", решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.01.2017 года исковые требования Зажирило А.Т. удовлетворены частично.

Ответчиком Поповой Л.Е. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 06.03.2017 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ вследствие не обоснования невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств, приложенных к жалобе.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.03.2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика Поповой Л.Е. Старовойтова К.А. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы как не законное и не обоснованное. Недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены, в том числе путем подачи замечаний на протокол судебного заседания в части отсутствия в нем сведений о заявленных ею ходатайствах и результатах их рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Зажирило А.Т. Чиркова М.В. с доводами частной жалобы не согласилась.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.333 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Конституционное право каждого на судебную защиту, реализуется, наряду с прочим, посредством апелляционного обжалования стороной и (или) ее представителем судебного постановления в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.ст.322-324 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей предъявленным законом требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не исполнено, текст представленной дополнительно жалобы аналогичен ранее поданной.

Между тем, из материалов дела следует, что недостатком апелляционной жалобы, послужившим к оставлению без движения, явилось не обоснование невозможности предоставления новых доказательств (расчет восстановительного ремонта) и заявления ходатайства о допросе эксперта суду первой инстанции.

Во исполнение указаний судьи, заявителем поданы письменные замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и не полноту. Причины предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции в поданных документах ответчиком указаны.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы по указанным мотивам отсутствовали, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2017 года о возращении апелляционной жалобы ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2017 года по иску Зажирило А. Т. к Поповой Л. Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

К.В. Аноприенко