Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-3208/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.

при секретаре: Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Китовнина П. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Хабаровского края, администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителей Правительства Хабаровского края Костиной К.В., Китовина П.Ю. и его представителя Овечкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Китовнин П.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7697 кв.м., расположенного по "адрес",равной его рыночной стоимости, мотивируя свои требования тем, что с 05.10.2015 года по 03.10.2016 год являлся совместно с ОАО "Плодоовощи", ООО "Арди" арендатором спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 10.12.2015 год определена в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр в размере "данные изъяты". Так как на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, то в настоящее время имеется необходимость в заключении договора аренды на новый срок, для чего в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре необходимо предоставить сведения о кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от 19.09.2016 года N, подтвержденным экспертным заключением Общероссийской общественной организацией "российское общество оценщиков" Экспертный совет от 05.10.2016 года N, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.12.2015 года определена в размере "данные изъяты".

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Плодоовощи", ООО "Арди".

Решением Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2017 года требования Китовнина П.Ю. удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установлена в размере "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.12.2015 год на период с 01.01.2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Мищенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств недостоверности отчета об определения рыночной стоимости земельного участка, отсутствии нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, однако администрацией города представлено достаточно доказательств и замечаний, подтверждающих недостоверность указанного отчета, противоречие его требованиям п.10 ФСО N1, п.5 ФСОN3. пп. "б" п.20 ФСО N7., Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка истек 03.10.2016 года и соответственно земельные платежи не вносятся, а новый договор не оформлен, соответственно Китовнин П.Ю. не является заинтересованным лицом, чьи права и обязательства затрагивают результаты определения кадастровой стоимости. Полагает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательства недостоверности отчета об оценке альтернативного отчета, выполненного ООО "Центр экономического содействия" г.Тюмень, подтверждающий иную рыночную стоимость объекта оценки. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что оценщиком в качестве объектов-аналогов приняты участки не имеющие кадастровые номера, не применены корректировки на назначение объектов-аналогов, на их местоположение, на вид права, дату сдачи в аренду, на условия чрезвычайности при продаже объектов-аналогов, отчуждаемых не по рыночной, в по выкупной (нормативной, льготной) стоимости, что в целом поваляло на размер определенной в Отчете рыночной стоимости объекта оценки в сторону снижения.

В апелляционной жалобе Правительство Хабаровского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в нарушении ч. 1.1. ст. 70 КАС РФ судом первой инстанции не принят в качестве доказательства отчет об оценке земельного участка, выполненного ООО "Центр экономического содействия" и представленного администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в качестве альтернативного, не вынесено определение об исключении представленного отчета как доказательства. Кроме того, решение суда в нарушении положений ст. 84 КАС РФ не содержит обоснований отклонения и оценки доводов, доказательств Правительства края, а именно на несоответствие представленного административным истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и недостоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 12.04.2016 год, так как оценщиком при составлении отчета использован сравнительный и доходный подход при определении стоимости объектов, а также отсутствует документально обоснованная информация о соответствии действительности приведенных характеристик объектов-аналогов, выбранных оценщиком при сравнительном подходе, не привел мотивов несогласия с ними, что в силу ст.310 КАС РФ является основанием к отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Хабаровского края жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, административный истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Исходя из положений статьи 24.18 указанного Федерального закона: к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора N аренды земельного участка от 21.12.2015 года, заключенного между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ОАО "Плодоовощи", Китовниным П.Ю., ООО "Арди", административный истец являлся соарендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 7697 кв.м., в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования, площадью 2 323,1кв.м., расположенного по "адрес", для размещения объектов производственной деятельности - с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: нежилого функционального помещения N, нежилого функционального помещения N, нежилого функционального помещения N. арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.2 Договора) Срок договора установлен с 05.10.2015 года по 03.10.2016 год.

Китовнин П.Ю. является собственником функционального помещения N, с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 1432,2 1 этаж, расположенного по "адрес". Свидетельство о государственной регистрации выдано 14.06.2012 года N.

На кадастровый учет земельный участок поставлен 23.03.2006 года, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов производственной деятельности - с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: нежилое функционального помещения N, нежилого функционального помещения N, нежилого функционального помещения N. Кадастровый N равнозначен кадастровым номерам N. Предыдущий кадастровый N равнозначен кадастровым номерам N.

Кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости 10.12.2015 года, составляет "данные изъяты" определена на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края".

При обращении административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, решением Комиссии от 30.11.2016 года N заявление было отклонено, в связи с отсутствием заинтересованности, так как срок действия договора аренды истек.

Удовлетворяя заявленные требования Китовнина П.Ю., суд первой инстанции нашел довод Управления Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г.Комсомольска-на-Амуре об отсутствии у Китовнина П.Ю. заинтересованности в установлении кадастровой стоимости земельного участка необоснованными, поскольку административный истец являясь собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, имеет исключительное право на аренду данного земельного участка, заинтересован в заключении договора аренды земельного участка.

Согласно предоставленному административным истцом Отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки N от 19.09.2016 года, выполненному оценщиком ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 7697 кв.м. по состоянию на 10.12.2015 год составляет "данные изъяты" положительным экспертным заключением составленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 05.10.2016 года N, которым данный отчет об оценке признан соответствующим требованиям ст.17.1 Закона об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции подробно исследован отчет об оценке на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов, и установлено отсутствие нарушений влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, что соответствует критериям относимости и допустимости отчета как доказательства.

Оценивая как достоверные и правильные выводы оценщика и эксперта, суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.14 Закона "Об оценочной деятельности": оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судом первой инстанции установлено, что для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж, а также доходный подход, в камках которого применен метод капитализации земельной ренты. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного подхода, и иных методов в рамках сравнительного и доходного подходов.

В отчете указан поэтапно алгоритм действий оценщика при подборе 12 объектов-аналогов, источник информации, указаны критерии их отбора.

В рамках сравнительного подхода оценщиком подробно описаны объекты -аналоги с учетом условия продажи, цены, площади объектов, месторасположения, разрешенного вида использования), также приведен расчет рыночной цены земельного участка с учетом применения корректировок на вид права, на условия продаж, на местоположение, на площадь. После корректировки стоимости произведена надежности полученных результатов, из дальнейшего расчета исключены скорректированные стоимости аналогов NN 1-4,7, выходящие за пределы диапазона (от 215 до 727 руб./кв.м.)

Рыночная стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода определена в размере "данные изъяты".

В рамках доходного подхода применены критерии отбора: вид объекта, вид права, категория земель, назначение, условия сдачи в аренду, дата сдачи в аренду, местоположение, площадь. Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог, применив корректировки, оценщик определилрыночную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

После согласования результатов итоговая рыночная стоимость определена как "данные изъяты".

Таким образом, Отчет содержит подробное описание и разъяснение расчета стоимости земельного участка, с указанием применяемых методов, поправок и корректировок.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен экспертом на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, которым сделан вывод о соответствии Отчета об оценке требованиям законодательства и выводы о величине рыночной стоимости объекта-оценки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы Правительства Хабаровского края и администрации г.Комсомольска-на-Амуре о том, что подобранные в рамках сравнительного подхода объекты не являются объектами-аналогами объекта оценки, и оценщиком в рамках доходного подхода допущены ошибки, которые привели к получению недостоверного результата, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Возражая против выводов суда, Правительство Хабаровского края ссылается на несоответствие Отчета от 19.09.2016 года N Федеральным стандартам оценки, на использование некорректных объектов-аналогов, однако доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

При этом содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки заявителей о том, что судом в нарушение требований КАС РФ не дана оценка альтернативному отчету, отмену решения не влекут, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда следует, что данный отчет не был принят судом в качестве доказательства ввиду того, что подлинник данного отчета, не смотря на требования суда, в суд представлен не был, его проверка экспертным учреждением не проводилась, на предложение суда о проведении судебной экспертизы, ходатайства о ее проведении ни административный ответчик, ни заинтересованное лицо не заявляли.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного и обоснованного судебного постановления, они аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив мотивы признания их несостоятельными, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Учитывая, что предусмотренных ст.310 КАС РФ нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Китовнина П. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участков в размере равном их рыночной стоимости - оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Унтевская Е.Л.