Постановление Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-224/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Марыкиной М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края, от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марыкиной М. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края, от 14 ноября 2014 года Марыкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В жалобе Марыкина М.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Марыкиной М.В. постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, (в редакции на момент совершения инкриминируемого правонарушения) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 в 12 час. 10 мин., Марыкина М.В. в районе "данные изъяты",. управляла транспортным средством "Mazda Axela", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движении РФ.

Факт совершения Марыкиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования N на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что Марыкина М.В. не была извещена о дате судебного заседания, что впоследствии привело к ущемлению прав Марыкиной М.В. на защиту, являются несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 8), а также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что Марыкина М.В. владеет русским языком только на бытовом уровне, поэтому при составлении протоколов ей необходим был переводчик для общения с контролирующими органами власти, безоснователен, поскольку при задержании и последующем составлении процессуальных документов в отношении Марыкиной М.В. она не заявляла о том, что русским языком не владеет, и ей требуются переводчик либо защитник, от оформления документов в их отсутствие не отказывалась.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Марыкина М.В. владеет русским языком, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены; копия протокола Марыкиной М.В. вручена, о чем свидетельствуют подписи Марыкиной М.В., замечаний по составлению процессуальных документов Марыкина М.В. не сделала, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении свои объяснения в соответствующей графе.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Марыкиной М.В. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер наименования технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку неполное наименование технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора N, дата последней поверки 19.09.2014, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводу жалобы бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является читаемым, в нем указаны следующие сведения: номер алкотектора - N; дата - 09.11.2014; время - 12:33; режим - ручной забор; результат - 0,459mg/L; имя обследуемого - Марыкина; место обследования - Солнечный; государственный номер машины, инспектор - N; знак номер - N; инспектор - Максименко; отдел - ГИБДД Солнечный (л.д. 3).

Утверждение в жалобе о том, что Марыкина М.В. в процессуальных документах не расписывалась, собственноручных записей не делала, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу.

Приложенные к жалобе копии свидетельства о поверке N от 23.09.2014 на Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер N и сертификат об утверждении типа средств измерений N от 01.11.2012, не свидетельствуют о том, что сертификат на Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора N, дата последней поверки 19.09.2014, является просроченным.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Марыкиной М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края, от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марыкиной М. В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников