Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-3086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

15 мая 2017 года

дело по частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Серовой ФИО7 к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда."

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2017 года исковые требования Серовой ФИО8 к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно ОАО "Домостроительный комбинат" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое имущественное положении предприятия.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 января 2017 года без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьи 322 ГПК РФ, в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ является основанием для оставлении жалобы без движения, в связи с чем судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления её недостатков.

В соответствии со статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании норм статьи 333.19 НК РФ размер оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется судом с учётом имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие вышеприведенных обстоятельств, законом возложена на заявившее указанное ходатайство заинтересованное лицо.

Доводы жалобы о невозможности оплаты государственной пошлины в связи с финансово-экономическими трудностями предприятия судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домостроительный комбинат", заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылался на отсутствие на расчётном счёте заявителя денежных средств, наличие очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеки N 2), невозможность использования расчётных счётов, открытых в Ярославском филиале "Внешпромбанк", в связи с отзывом лицензии у банка.

Сами по себе вышеуказанные факты не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение предприятия и невозможность предприятия в настоящее время оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Домостроительный комбинат" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи