Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-4512/2017

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление Шурыгина А.Н. удовлетворить частично.

Признать решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 01 ноября 2016 года N ** "О подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка" - незаконным.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми повторно рассмотреть заявление Шурыгина А.Н. о выдаче градостроительного плана земельного участка от 13.10.2016 года.

В остальной части административного искового заявления Шурыгина А.Н., отказать".

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного истца Демидова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Качёвой О.В., настаивавшей на апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шурыгин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту - ДГА) о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2016 г. N ** об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ) с кадастровым номером ** по ул. **** в Свердловском районе г. Перми. Просил устранить нарушение прав путем возложения на ДГА обязанности выдать ГПЗУ. Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Требования обосновал тем, что он (Шурыгин А.Н.) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. 17.10.2016 г. ДГА зарегистрировало его заявление о выдаче ГПЗУ с кадастровым номером ** по ул. **** г. Перми. К заявлению Шурыгиным А.Н. приложен паспорт гражданина РФ. Решением ДГА от 01.11.2016 г. N ** отказано в подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ по тем основаниям, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ссылаясь на положения статьи 44, часть 17 статьи 46 ГрК РФ, письмо Минстроя России от 05.06.2015 N 17433-ЮР/09 "О неправомерных требованиях о предоставлении различных документов для целей выдачи градостроительных планов земельных участков", судебную практику, Шурыгин А.Н. полагает, что данное решение является незаконным, поскольку ГрК РФ не содержит положений, устанавливающих основания для отказа в выдаче ГПЗУ. Выдача органом местного самоуправления ГПЗУ является муниципальной услугой и функциональной обязанностью ДГА, который не должен требовать представления документов и осуществления действий, не предусмотренных законом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в апелляционное жалобе просит ДГА, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Согласно требованиям действующего законодательства, в составе ГПЗУ указываются границы земельного участка с координатами характерных точек. Пунктом 2.9 Административного регламента департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 22.06.2012 N 50-П (далее по тексту - Административный регламент) установлено, что одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, если земельный участок не прошел государственный кадастровый учет или не имеет установленных границ. В связи с рассмотрением заявления Шурыгина А.Н. ДГА была запрошена выписка из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, из которой следует, что граница земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не определены характерные точки, позволяющие определить земельный участок на местности. Подготовка и выдача ГПЗУ может осуществляться только к сформированным и прошедшим кадастровый учет земельным участкам. В этой связи ДГА принято обжалуемое решение, Шурыгину А.Н. разъяснено о необходимости проведения кадастровых работ. Кроме того, решение районного суда в части возложения обязанности на ДГА повторно рассмотреть заявление Шурыгина А.Н. является неисполнимым, т.к. в отсутствии границ земельного участка невозможно подготовить и утвердить ГПЗУ.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил решение районного суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Указал, что ГПЗУ является исключительно информационным документом, выдаваемым органом местного самоуправления. Поскольку Шурыгин А.Н. не является ни собственником, ни пользователем земельного участка по ул. **** г. Перми, он в силу части 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не может являться заказчиком кадастровых работ.

Представитель административного ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, т.к. пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрен отказ в выдаче ГПЗУ в связи с тем, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет или не имеет установленных границ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, 13.10.2016 г. Шурыгин А.Н. обратился в ДГА с заявлением о выдаче ГПЗУ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеющего кадастровый номер **, к заявлению приложил свой паспорт гражданина РФ.

Решением ДГА от 01.11.2016 г. N ** Шурыгину А.Н. в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.2.9 Административного регламента. Отказ обоснован тем, что согласно полученной кадастровой выписке о земельном участке от 20.10.2016 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для выполнения ГПЗУ Шурыгину А.Н. предложено провести кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка.

Удовлетворяя иск Шурыгина А.Н., суд исходил из того, что подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Нормы ГрК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения не предусматривают обязанность гражданина представлять иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

Так, пунктом 5 статьи 41 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно пунктам 1, 2, подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (п.1).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п.2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п.п.1, 3 п.3).

В силу части 17 статьи 46 ГрК РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя, либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью предоставления заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Поскольку выдача органом местного самоуправления ГПЗУ является муниципальной услугой, под которой поднимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, то органам, предоставляющим такие услуги, запрещено требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Ссылки автора жалобы на п.2.9 Административного регламента в рассматриваемом случае не могут являться основанием к отмене решения районного суда по следующим основаниям.

Пунктами 2.7, 2.7.1 Административного регламента установлено, что к заявлению для предоставления муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ заявителем обязательно прилагается копия документа, удостоверяющего личность заявителя (паспорт), иные документы заявитель представить вправе (п.2.7.2 Административного регламента).

Согласно пункту 2.9 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: непредставление заявления и документов, определенных пунктом 2.7.1 настоящего Административного регламента; земельный участок не прошел государственный кадастровый учет или не имеет установленных границ; ГПЗУ уже утвержден (за исключением случаев изменения градостроительного регламента); земельный участок предназначен для строительства (реконструкции) линейного объекта; земельный участок не расположен в границах Пермского городского округа; если сведения о земельном участке носят временный характер (за исключением земельных участков, сформированных на торги).

Вместе с тем, поскольку обязанность органом местного самоуправления по выдаче ГПЗУ и право лиц на его получение установлены законом - ГрК РФ, то основания отказа в выдаче ГПЗУ должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав заявителя.

Помимо этого, административный ответчик отказал в выдаче ГПЗУ по тому основанию, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет или не имеет установленных границ. Анализируя содержание указанной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГПЗУ не может быть выдан, либо если земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, либо если он не имеет установленных границ.

Однако, в рассматриваемом случае, земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** имеет кадастровый номер **, внесенный в государственный кадастр недвижимости 13.01.1992 г. Соответственно, земельный участок прошел государственный кадастровый учет и отказ в выдаче ГПЗУ по данному основанию необоснован.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

В этой связи, доводы жалобы о том, что строительство объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, не влекут отмену решения. Суд дал надлежащую оценку соответствующим доводам. Градостроительный план земельного участка носит информационный характер и на стадии выдачи ГПЗУ не рассматривается вопрос о возможности осуществления предполагаемого строительства, соответствия или несоответствия его проектной документации.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения ДГА N ** от 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: