Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-270/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зольникова С.П.,

судей Дюкаревой Е.А., Фокина А.В.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Абрамовой Е.В. и ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитников - адвокатов Аешина Д.А., Добрынина Н.А., Чистотиной И.А.,

осужденного Протасова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Протасова Ю.А., адвокатов Добрынина Н.А. и Чистотиной И.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2016 г., по которому

Протасов Ю.А., "данные изъяты", судимый:

-26 мая 2005 г. Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005 г.) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2011 г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней,-

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Протасова Ю.А., защитников - адвокатов Аешина Д.А., Добрынина Н.А., Чистотиной И.А., мнение прокурора Родионова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов Ю.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 18 ноября 2015 г. в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов Ю.А. выражает несогласие с приговором, поскольку преступление, за которое осужден, не совершал. Указывает, что суд отказал в приобщении документов, подтверждающих его невиновность, показания свидетелей искажены, судом сделаны неверные выводы из содержания телефонных переговоров, которые к его работе в ГКУ РХ "УКС" отношения не имеют, в проведении экспертизы телефонных переговоров отказано.

Считает, что, работая в ГКУ РХ "УКС", не являлся госслужащим или руководителем, а в материалах дела нет документов, подтверждающих, что он был наделен организационно-распорядительными функциями, доверенность действовать от имени учреждения в ноябре 2015 г. ему не была выдана.

Утверждает, что осужден на основании должностной инструкции, с которой не был ознакомлен, а также на недействительных приказах и заявлении о трудоустройстве от 30 сентября 2015 г., в то время как трудовой договор с ним заключен 1 октября 2015 г.; имеющиеся в материалах дела формы КС-2 он не подписывал, к расчетам между ГКУ РХ "УКС" и ООО "Черногорск отделстрой" они отношения не имеют; инкриминируемые ему в качестве взятки деньги выданы ООО "Сибглория" по договору с ООО "Черногорск отделстрой", деньгами распорядились ФИО1 и ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Протасов Ю.А. утверждает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, ст. 9 и 14 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ. В судебном заседании не установлен статус ГКУ РХ "УКС", который может быть установлен на основании устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом отказано в запросе этих сведений, на основании которых можно установить, что ГКУ РХ "УКС" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, куда должностные лица назначаются в соответствии с Уставом - учредителем. Кроме того, по мнению осужденного, должностными признаются лица, занесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Считает, что факт получения им денег от ФИО14 не доказан. Инкриминируемые ему в качестве взятки деньги принадлежали ООО "Черногорск отделстрой" и переданы ООО ИТ "Сибглория" в счет оплаты по договору 85-ш, что можно подтвердить соответствующими актами сверки, в приобщении которых было отказано.

Какие действия или бездействия он совершил в пользу ФИО14 и какие последствия они повлекли, не установлено. Имеющиеся в материалах дела формы КС-2 он и ФИО3 не подписывали. В связи с чем данные формы оказались у следователя ФИО20 не установлено. Также не установлено, что на основании данных актов были составлены формы КС-3 и произведена оплата. При этом суд отказал в приобщении форм КС-2 по тем же домам по "адрес", N "данные изъяты" и N "данные изъяты", которые были составлены в августе 2015 года до его трудоустройства в ГКУ РХ "УКС", на основании которых и была произведена оплата.

Утверждает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении детализации телефонных переговоров; не доказано, что автомобиль "Ниссан Террано" был приобретен им 18 ноября 2015 г. и не установлено, на какие средства был приобретен автомобиль; суд привел в приговоре данные, которые не были исследованы в судебном заседании.

Считает, что судом не было обеспечено равноправия и состязательности сторон, а приговор, как вынесенный с нарушением ст. 4, 5, 120 Конституции РФ, ст. 240, других норм УПК РФ и в силу ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, так как выявленные нарушения невозможно устранить на судебной стадии.

Просит установить, каким субъектом является ГКУ РХ "УКС", какова его форма управления, является ли он должностным лицом и субъектом преступления, а также установить законность возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения.

Указывает, что органами следствия и судом отказано в приобщении документов, на основании которых эти обстоятельства могли быть установлены.

Ссылаясь на устав ГКУ РХ "УКС" и законодательные акты, указывает, что сотрудники данного учреждения, и он в частности, не являются государственными служащими, поэтому уголовное дело в отношении него могло быть возбуждено только на основании заявления директора ГКУ РХ "УКС". Поскольку он не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, то не являлся должностным лицом.

Просит признать приговор недействительным, возбуждение уголовного дела - незаконным, освободить его от уголовной ответственности.

Защитник - адвокат Добрынин Н.А. в апелляционной жалобе считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно.

В обоснование жалобы указывает, что протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены диски с полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий записями разговоров и телефонных переговоров, являются недопустимыми, поскольку осмотр проведен в нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ без участия специалиста и лиц, чьи телефонные переговоры записаны. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Протасов Ю.А. с данными записями не ознакомлен. Судебных решений о разрешении записи телефонных переговоров не представлено. Диски являются копиями, сведений о том, кто и на каком оборудовании производил копирование, в материалах дела нет. Вывод о том, что на дисках имеются записи разговоров конкретных лиц, является предположением, так как сравнительный анализ голоса не проводился, в нарушение ст. 283 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела копии форм КС-2 получены из другого дела, в качестве вещественных доказательств не приобщены. Обстоятельства изъятия оригиналов данных документов не известны, в их истребовании судом отказано. Протасов Ю.А. и ФИО3 показали, что подписи в документах им не принадлежат, однако в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано. Полагает, что при проведении допроса обвиняемого Протасова Ю.А. следователь-криминалист ФИО4, который осуществлял видеосъемку, вышел за пределы своих полномочий, задавая вопросы Протасову Ю.А. Приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", положения Гражданского кодекса РФ, считает не установленным то, что Протасов Ю.А. являлся должностным лицом. Наряду с этим указывает, что выданная Протасову Ю.А. доверенность на подписание актов формы КС-2 истекла 31 октября 2015 г., приказ о возложении на Протасова Ю.А. обязанности по контролю за строительством является недействительным, так как издан 30 сентября 2015 г., то есть до его трудоустройства.

Оспаривает выводы суда о том, что на полученные денежные средства Протасов Ю.А. 18 ноября 2015 г. купил автомобиль, так как показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23 и распечаткой с банковской карты Протасова Ю.А. подтверждается, что автомобиль был приобретен 30 октября 2016 г. Согласно детализации телефонных переговоров, 18 ноября 2015 г. после 22 часов Протасов Ю.А. находился в г. Черногорске, а не в г. Абакане, где был приобретен автомобиль.

Считает недоказанным, что Протасов Ю.А. лично получил деньги в кассе ООО "Черногрск отделстрой", так как это опровергли свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые Протасова Ю.А. в офисе не видели и в указанный период общались с ним по телефону, а ФИО7 прямо указала, что отдала деньги ФИО2

Критикует выводы суда о том, что в обязанности Протасова Ю.А. входило изготовление форм КС-2, так как согласно пп. 2.4 и 2.6 госконтрактов эта обязанность возложена на исполнителя, а не на заказчика, а свидетель ФИО9 пояснила, что документацию готовила она с другими работниками, к чему Протасов Ю.А. отношения не имел. Документов, подтверждающих, что после подписания Протасовым Ю.А. в ноябре-декабре 2015 г. документов в ООО "Черногорск отделстрой" поступали платежи, не представлено.

Одновременно в апелляционной жалобе защитник указывает, что Протасов Ю.А. получил деньги для ООО ИТ "Сибглория", что, по его мнению, подтверждается тем, что Протасов Ю.А. являлся работником ООО ИТ "Сибглория", руководил строительством домов согласно договору с ООО "Черногорск отделстрой", которое неоднократно перечисляло платежи по договору субподряда, о чем и указано в платежных поручениях.

Утверждает, что признательные показания Протасова Ю.А. не подтверждаются другими доказательствами, получены под давлением оперативных сотрудников, о чем свидетельствует тот факт, что Протасов Ю.А. неоднократно выводился из СИЗО, при этом следственные действия за это время с ним проводились дважды.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании оригиналов форм КС-2, о проведении почерковедческий и фоноскопической экспертиз, о приобщении и истребовании других документов. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Добрынин Н.А указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", которые являются недопустимыми доказательствами, так как решение суда о производстве ПТП представлено не было, поэтому указанные результаты представлены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствующей инструкции, регламентирующей порядок их представления.

Защитник - адвокат Чистотина И.А. в апелляционной жалобе полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оспаривая выводы суда о том, что переданные Протасову Ю.А. денежные средства являются взяткой, указывает, что исследованные доказательства подтверждают наличие задолженности ООО "Черногорск отделстрой" перед ООО ИТ "Сибглория" по договорам подряда, по которым и были переданы 200 тысяч рублей. В свою очередь ООО ИТ "Сибглория" имело задолженность перед Протасовым Ю.А., превышающую 200 тысяч рублей.

Анализируя должностную инструкцию ведущего инженера по надзору за строительством ГКУ РХ "УКС" и государственные контракты на выполнение работ по строительству, считает несостоятельными выводы суда о том, что Протасов Ю.А. являлся должностным лицом. Обращает внимание, что приказ от 30 сентября 2015 г. о возложении на Протасова Ю.А. обязанностей по осуществлению строительного контроля вынесен до того, как 1 октября 2015 г. с Протасовым Ю.А. был заключен трудовой договор. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО3, а также документы, в приобщении которых было отказано судом, утверждает, что формы КС-2 по домам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "адрес" с. Шира, изготовление и подписание которых за взятку инкриминировано Протасову Ю.А., были подписаны в августе 2015 г. и в это же время в ООО "Черногорск отделстрой" перечислены деньги по контрактам на строительство данных домов. Обращает внимание, что Протасов Ю.А. и свидетель ФИО3 пояснили, что подписи в формах КС-2, имеющихся в деле, им не принадлежат.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО3 установлено, что обязанность по изготовлению форм КС-2 была возложена на подрядчика, поэтому формы КС-2 изготавливались работниками ООО "Черногорск отделстрой", Протасов Ю.А. к этому отношения не имел.

Указывает, что суд первой инстанции отверг все доказательства стороны защиты и отказал в удовлетворении большинства заявленных стороной защиты ходатайств, сделав выводы исключительно на доказательствах стороны обвинения.

Считает необоснованными отказы суда в проведении фоноскопической экспертизы и признании недопустимыми доказательствами дисков с записями разговоров и телефонных переговоров, поскольку в материалах дела нет сведений об аппаратуре, с которой осуществлялось копирование дисков, не известно время, место и способ копирования аудиозаписей с указанной аппаратуры. В связи с чем, делает вывод, что не обеспечена предусмотренная ст. 87 УПК РФ возможность установления источника данных вещественных доказательств в целях их проверки. Кроме того, судебные акты, на основании которых осуществлена запись телефонных переговоров, не представлены.

Утверждает, что показания свидетелей обвинения указаны приговоре в той части, в которой они не противоречат доводам обвинения. В подтверждение этого приводит показания свидетеля ФИО2 о том, что у нее не было конфликтов с Протасовым Ю.А. Вместе с тем именно на основании показаний ФИО2 в отношении Протасова Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чистотина И.А. высказывает мнение о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Протасову Ю.А. обвинения, в котором указано о том, что Протасов Ю.А. действовал в интересах ФИО14, который дал указания передать Протасову Ю.А. деньги в сумме 200 тысяч рублей. Однако в приговоре, не приведя мотивов, суд указал о совершении Протасовым Ю.А. указанных действий с неустановленным лицом 1, в получении взятки от которого не обвинялся.

Считает не установленным факт подписания форм КС-2, фотокопии которых содержатся в материалах уголовного дела и в качестве вещественных доказательств положены в основу приговора, поскольку данные копии получены по запросу следователя из другого уголовного дела N 772404. Сведений о том, в результате какого следственного действия данные формы КС-2 были получены по уголовному делу N 772404, в материалах рассмотренного дела не содержится. Кроме того, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ фотокопии форм КС-2 не осматривались и вещественными доказательствами не признавались. Поэтому невозможно установить, являются фотокопии вещественными доказательствами или иными документами по смыслу ст. 84 УПК РФ.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что указанные акты формы КС-2 служили основанием для перечисления денежных средств по государственным контрактам, считает необоснованным вывод суда о том, что подсудимым окончено получение взятки независимо от того, выполнены ли им в полном объеме действия, имевшиеся в ввиду при передаче взятки.

Доводы защиты о том, что спорные акты КС-2 не подписывались подсудимым и не являлись основанием для перечисления каких-либо средств по государственным контрактам, судом не исследовались. В приобщении документов, опровергающих это предположение, было отказано. Доводы стороны защиты и показания свидетелей о том, что управленческой и экономической целесообразности в передаче денег Протасову Ю.А. от ФИО14 не было, также остались без внимания.

Кроме того, адвокат утверждает, что объекты, указанные в спорных актах КС-2, были фактически приняты госзаказчиком ранее. При этом судом было отказано в истребовании доказательств стороны защиты, подтверждающих это.

Считает, что в ходе предварительного следствия решения об избрании и продлении в отношении Протасова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными, так как приняты Черногорским городским судом с нарушением подсудности, в то время как СУ СК РФ по РХ, которым расследовано уголовное дело, дислоцируется в г. Абакане. Поэтому признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, данные им в результате незаконного помещения под стражу, являются незаконными. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Государственным обвинителем Кузьминой М.В. на первоначальные апелляционные жалобы адвокатов Добрынина Н.А. и Чистотиной И.А. принесены возражения, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Протасов Ю.А., адвокаты Аешин Д.А., Добрынин Н.А. и Чистотина И.А. апелляционные жалобы поддержали, кроме того, в их обоснование указали о том, что исследованные в судебном заседании акты КС-2 не являлись основанием для перечисления денежных средств. Детализация телефонных переговоров опровергает показания ФИО2 о том, что она не могла 18 ноября 2015 г. связаться с ФИО1 Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили о несоответствии исследованных судом апелляционной инстанции актов формы N КС-2 предъявляемым требованиям. Выводы почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что акты формы КС-2 по дому по "адрес", N "данные изъяты" Протасов Ю.А. не подписывал. Технические планы к домам от 21 октября и 5 декабря 20015 г. могли быть изготовлены после того, как дома построены. Протасов Ю.А. продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО ИТ "Сибглория", поэтому ФИО14 в ходе телефонного разговора с ФИО6 просил, чтобы деньги Протасову Ю.А. были переданы официально. В разговорах Протасова Ю.А. и ФИО14 не указывается о необходимости совершения действий в пользу ООО "Черногорск отделстрой" по контрактам. Суду не представлены подлинные решения, на основании которых производилось прослушивание телефонных переговоров. Заключение почерковедческой экспертизы эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия, который заинтересован в обвинительном исходе дела, опровергается справкой эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" ФИО15, в приобщении которой и назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано. ООО "Черногорск отделстрой" имело задолженность перед ООО ИТ "Сибглория", которое в свою очередь имеет долг перед Протасовым Ю.А.

Прокурор Родионов М.В. привел доводы о законности и обоснованности приговора, который просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в выступлениях сторон, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Протасов Ю.А. заявил, что вину признает частично, подтверждая личное получение денежных средств, оспаривал, что это взятка. В последующем Протасов Ю.А. отрицал как факт получения денежных средств, так и совершение инкриминированных ему действий по приемке выполненных работ и подписанию актов формы N КС-2.

В суде апелляционной инстанции Протасов Ю.А., изменив свою позицию в части, стал утверждать, что подписал часть актов формы N КС-2 в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, получение Протасовым Ю.А. взятки в крупном размере в виде денежных средств в сумме 200 тысяч рублей при установленных судом обстоятельствах (с учетом вносимых в приговор изменений), подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а также новыми доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

По приговору суда установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что в период с 1 октября 2015 г. по 30 декабря 2015 г. Протасов Ю.А. состоял в должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ РХ "УКС". В рамках исполнения постановления Правительства РФ от 30 апреля 2015 г. N 429, на основании которого из федерального бюджета представлены денежные средства на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших на территории Республики Хакасия в 2015 году, ГКУ РХ "УКС" заключило с ООО "Черногорск отделстрой" 14 государственных контрактов на выполнение работ по строительству жилых домов, в том числе государственные контракты N 2015.34 от 5 июня 2015 г. и N 2015.53 от 17 июля 2015 г.

Выводы суда о том, что в служебные полномочия Протасова Ю.А. входило, в том числе осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по строительству домов, подготовка приемосдаточной исполнительной документации, подписание актов выполненных работ унифицированной формы N КС-2, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно копии Устава, приобщенной к уголовному делу по ходатайству осужденного, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ГКУ РХ "УКС") создано на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 г. N 258, которое выступило его учредителем. В соответствии с Уставом и положениями ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ ГКУ РХ "УКС" является государственным учреждением.

Согласно п. 2.5 вышеуказанных государственных контрактов N 2015.34 и N 2015.53, ГКУ РХ "УКС" осуществляет оплату ООО "Черногорск отделстрой" после подписания справок о приемке и стоимости выполненных работ, оформленных по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, и на основании которых, согласно п. 6.5 государственных контрактов, осуществляется приемка результатов работ на промежуточных этапах.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, унифицированная форма N КС-2 (акт о приемке выполненных работ) является формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядчиком строительных работ и должна подписываться уполномоченными представителями сторон.

Из положений п. 3.1.1. заключенного с Протасовым Ю.А. 1 октября 2015 г. трудового договора следует, что Протасов Ю.А. обязан, в том числе, предоставлять работодателю в подтверждение объемов, выполненных в соответствии с должностной инструкцией работ, документацию с предоставлением документов по форме N КС-2, N КС-3, исполнительную документацию, журнал производства работ по каждому объекту.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством ГКУ РХ "УКС", утвержденной 15 июня 2015 г., Протасов Ю.А. был праве и обязан, в том числе, принимать управленческие и иные решения по вопросам технического надзора за строительством и приемкой работ, а также осуществлять контроль и надзор за проведением строительных работ, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам и правилам, готовить совместно с подрядчиком приемосдаточную исполнительную документацию.

Приказом директора ГКУ РХ "УКС" от 30 сентября 2015 г. N 222-П на Протасова Ю.А. возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, с правом подписания актов выполненных работ формы N КС-2, проверки и подписания исполнительной документации, заполнения раздела 4 общего журнала производства работ.

Указанные инструкция и приказ были осмотрены в ходе производства по делу, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции. Результаты их осмотра свидетельствуют о том, что с инструкцией Протасов Ю.А. был ознакомлен под роспись 2 октября 2015 г., с приказом - 30 сентября 2015 г.

Доводы Протасова Ю.А., оспаривающего эти обстоятельства, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 1/435 от 10 апреля 2017 г., согласно которому подписи от имени Протасова Ю.А. в инструкции и приказе выполнены Протасовым Ю.А., показаниями свидетеля ФИО16 (специалиста по кадрам ГКУ РХ "УКС"), пояснившей, что она лично знакомила Протасова Ю.А. под роспись с документами, относящимися к его трудовой деятельности, показаниями самого Протасова Ю.А. в суде первой инстанции о том, что с приказом N 222-П он был ознакомлен, а также трудовым договором, подписание которого Протасов Ю.А. подтвердил и в соответствии с условиями п. 3.1.1. которого Протасов Ю.А. должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему договору, приказами и распоряжениями работодателя.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности приказа N 222-П от 30 сентября 2015 г. о возложении обязанностей, основанные на том, что с Протасовым Ю.А. трудовой договор заключен 1 октября 2015 г., нельзя признать состоятельными. Заявление о приеме на работу было подано Протасовым Ю.А. 30 сентября 2015 г., приказ его о приеме на работу был вынесен также 30 сентября 2015 г., а приказ о возложении на него обязанностей конкретизировал их, наряду с должностной инструкцией.

О возложении на Протасова Ю.А. установленных по приговору суда обязанностей пояснили свидетели ФИО12 и ФИО13, состоявшие в должностях директора и заместителя директора ГКУ РХ "УКС" соответственно, которые в суде первой инстанции показали, что Протасов осуществлял строительный контроль и приемку объектов строительства, в том числе подписывал акты приемки выполненных работ формы N КС-2.

Фактическое выполнение Протасовым Ю.А. обязанностей по контролю и приемке строительных работ также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО3

В частности, свидетель ФИО10 (начальник производственно-технического отдела ООО "Черногорск отделстрой") пояснила, что, работая в должности инженера в ГКУ РХ "УКС", Протасов непосредственно на строительных объектах осуществлял контроль качества и объемов работ, подписывал акты формы N КС-2.

Свидетель ФИО3 (главный инженер ООО "Черногорск отделстрой") показал, что, являясь представителем ГКУ РХ "УКС", Протасов контролировал строительство домов, проверял составленные акты КС-2, ездил на каждый объект, смотрел качество и объемы работ.

Согласно полученных прокурором в ГКУ РХ "УКС" и исследованных в суде апелляционной инстанции копий доверенностей от 1 октября, 1 ноября, 1 и 11 декабря 2015 г., выданных директором ГКУ РХ "УКС", в которых имеется и подпись Протасова Ю.А., последний в период с 1 октября по 21 декабря 2015 г. был уполномочен, в том числе, осуществлять государственный строительный надзор в Республике Хакасия (акты, предписания, заключения), проверять и подписывать исполнительную документацию по строительству на объектах в с. Шира, заполнять раздел 4 общего журнала производства работ, подписывать акты выполненных работ формы N КС - 2.

Свидетель ФИО16 пояснила, что данные доверенности она лично предъявляла для ознакомления Протасову, в которых он расписался.

Свидетель ФИО12 также показал, что эти доверенности были выданы Протасову. После устройства Протасова на работу в ГКУ РХ "УКС" Протасов был единственным инженером, принимавшим строительные работы в с. Шира, и в этот период только Протасов имел право подписывать акты формы N КС-2 по домам, построенным в с. Шира.

Достоверность представленных копий доверенностей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они надлежащим образом заверены, подтверждены свидетелями ФИО12 и ФИО16, о получении доверенности в октябре 2015 г. Протасов пояснял в суде первой инстанции. Поэтому доводы осужденного о том, что в ноябре, декабре 2015 г. доверенности ему не выдавались, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, свидетель ФИО12 разъяснил, что при ведении исполнительной документации в обязанности Протасова входило, в том числе, составление актов скрытых работ, заполнение общего журнала работ и составление реестров к формам N КС-2. Протасов проверял выполненные работы и своей подписью в актах формы N КС-2 подтверждал, что он (Протасов) проверил объем работ, указанный в актах, и замечаний не имеет.

Свидетель ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции также показал, что Протасов проверял соответствие фактического объема выполненных работ сведениям, указанным в актах формы N КС-2, которые подписывал и несет ответственность за приемку работ, указанных в этих актах. С момента приема Протасова на работу, тот был единственным инженером ГКУ РХ "УКС", выполнявшим данные обязанности в с. Шира.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что участие Протасова Ю.А. в подготовке приемосдаточной исполнительной документации, что установлено судом первой инстанции, заключалось в выполнении вышеприведенных действий при заполнении исполнительной документации, указанных свидетелями ФИО12 и ФИО13 и предусмотренных должностной инструкцией Протасова Ю.А.

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13, как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, показали, что подписываемые Протасовым Ю.А. акты формы N КС-2 являлись основанием для подписания справок формы N КС-3, в соответствии с которыми производилась оплата выполненных работ. Поэтому без актов формы N КС-2 или при отсутствии в них подписи Протасова, оплата не могла производиться.

Свидетель ФИО3 также показал в судебном заседании, что основанием для оплаты выполненных работ являлись справки КС-3, которые составлялись на основании актов формы N КС-2. Поэтому без подписанных актов формы N КС-2 оплата выполненных работ не могла производиться.

Эти показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку объективно соотносятся с вышеприведенными положениями пп. 2.5 и 6.5 государственных контрактов N 2015.34 и N 2015.53, а также с п. 6.1 данных контрактов, согласно которому приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение ГКУ РХ "УКС" факта выполнения ООО "Черногорск отделстрой" части работ по контракту и отсутствие видимых недостатков в результатах работ, а также согласие на оплату.

Таким образом, приемка выполненных работ и подписание представителем ГКУ РХ "УКС" Протасовым Ю.А. актов унифицированной формы N КС-2 являлись подтверждением факта выполнения ООО "Черногорск отделстрой" работ на промежуточных этапах, что в соответствии с государственными контрактами порождало для ГКУ РХ "УКС" обязанность осуществить оплату выполненных работ, указанных в данных актах формы N КС-2.

Поскольку Протасов Ю.А. в силу своих полномочий контролировал и проверял объемы и качество выполненных работ, был наделен правом и обязанностью по их приемке и подписанию актов выполненных работ унифицированной формы N КС-2, суд правильно установил, что осужденный осуществлял организационно-распорядительные функции, так как эти полномочия были связаны с принятием решений (о приемке выполненных работ и подписании актов формы N КС-2), имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее в государственном учреждении организационно-распорядительные полномочия, признается должностным лицом.

Так как ГКУ РХ "УКС" является государственным учреждением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Протасов Ю.А. являлся должностным лицом, а все доводы осужденного и защитников, оспаривающих эти выводы суда, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательных и нормативно-правовых актов.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с п. 6.8 государственных контрактов, в случае неподписания заказчиком (ГКУ РХ УКС") в установленный срок справок по форме N КС-2 и N КС-3 работы считались принятыми, не опровергают выводы суда о наделении Протасова Ю.А. полномочиями должностного лица.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению не соответствующие исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам выводы о наличии у Протасова Ю.А. административно-хозяйственных функций.

Также вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что Протасов Ю.А. получил взятку за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, показания осужденного Протасова Ю.А., свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО14 свидетельствуют о том, что последний являлся учредителем ООО "Черногорск отделстрой", фактическим управлением которого занимался, в том числе, и после 10 августа 2015 г., когда директором данного Общества была назначена ФИО6

В ходе допросов на предварительном следствии (27 января, 16 и 26 мая 2016 г.) Протасов Ю.А., подтверждая в соответствующей части фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния, пояснял, что он принимал личное участие и давал указания работникам ООО "Черногорск отделстрой" при подготовке и изготовлении исполнительной документации, к которой относятся акты скрытых работ, справки формы N КС-2 и N КС-3. По состоянию на начало ноября 2015 года им были подписаны не все акты N КС-2, в том числе не подписаны акты по домам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "адрес" с. Шира, так как данные дома им не были приняты. Он понимал, что для оплаты по государственным контрактам ФИО14 необходимо было, чтобы он (Протасов) подписал акты N КС-2, поэтому 15-17 ноября 2015 года в ходе телефонного разговора попросил у ФИО14 250 тысяч рублей. Затем 18 ноября 2015 года по указанию ФИО14 он получил из кассы ООО "Черногорск отделстрой" 200 тысяч рублей, которые были оформлены на ООО ИТ "Сибглория" и израсходованы им на покупку автомобиля "Ниссан Террано".

Показания Протасова Ю.А. на досудебной стадии производства суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и допустил их в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Утверждения осужденного Протасова Ю.А. и его защитников о том, что данные показания Протасов Ю.А. давал в результате угроз со стороны оперативных сотрудников - ФИО17 и ФИО19, следователя МВД ФИО20 и следователя следственного комитета ФИО18 проверены судебной коллегией и подтверждения не нашли.

Так, согласно материалам дела, Протасов Ю.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2016 г. В последующем к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 13 мая 2016 г. изменена на домашний арест.

По сведениям, представленным суду апелляционной инстанции ОМВД России по г. Черногорску, за время содержания в ИВС:

- 20, 21 и 27 января, 14 марта 2016 г. с Протасовым Ю.А. проводил следственные действия следователь ФИО18,

- 21, 23 и 27 января, 5 и 15 февраля, 3 марта 2016 г. с Протасовым Ю.А. встречался оперуполномоченный ФИО17,

- 21 января, 14 и 16 марта 2016 г. с Протасовым Ю.А. встречалась адвокат Чистотина И.А.

Согласно данных ФКУ СИЗО-2 г. Абакана, за время содержания под стражей с Протасовым Ю.А. проводили работу:

-2 марта, 19 и 29 апреля 2016 г. - следователь ФИО18,

-26 и 28 января, 2, 8, 17 и 24 февраля, 2, 9, 17, 22, 28 и 30 марта, 6, 8, 13, 19 и 29 апреля, 4 мая 2016 г. - адвокат Чистотина И.А.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску ФИО17, пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых были возбуждены уголовные дела в отношении Протасова по факту получения взятки, а также в отношении должностных лиц ООО "Черногорск отделстрой" по факту хищения денежных средств. Он неоднократно встречался с Протасовым во время его нахождения и ИВС, так как осуществлял по делам оперативное сопровождение и ему давались следователем поручения. Когда Протасов был на домашнем аресте, он один раз приезжал к Протасову вместе с оперуполномоченным ФИО19 и следователем ФИО32, который проводил допрос Протасова по уголовному делу, возбужденному по ст. 160 УК РФ. Какое-либо воздействие на Протасова не оказывалось, последний сам шел на контакт и способствовал установлению обстоятельств противоправной деятельности должностных лиц ООО "Черногорск отделстрой" - ФИО3 и ФИО5, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, а также самостоятельно выразил желание дать показания по своему уголовному делу.

Свидетель ФИО19 (оперуполномоченный УФСБ России по Республике Хакасия) пояснил, что во время производства по данному уголовному делу он встречался с Протасовым один раз по месту применения домашнего ареста, так как осуществлял оперативное сопровождение по нескольким уголовным делам в отношении сотрудников ООО "Черногорск отделстрой". При этой встрече следователь ФИО32 также проводил допрос Протасова по делу ФИО14 по ст. 160 УК РФ. По факту взятки какие-либо действия не проводились. Воздействие на Протасова не оказывалось. В ходе данной встречи, а также в ходе бесед до заключения Протасова под стражу, последний активно объяснял, кто, сколько денег потратил, куда незаконным путем могли уйти денежные средства, какие сделки могли быть фиктивными. Некоторые факты, сообщенные Протасовым, были реализованы, в том числе в уголовно-процессуальном порядке.

Свидетель ФИО20 (заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Хакасия) пояснил, что во время содержания под стражей Протасова с ним не встречался. До этого, 14 января 2016 года, он допрашивал Протасова в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 31 декабря 2015 года в отношении неустановленных руководителей ООО "Черногорск отделстрой". 14 сентября 2016 года, когда Протасов находился на домашнем аресте, он проводил очную ставку между Протасовым и ФИО3 с участием адвоката последнего по уголовному делу, возбужденному 4 апреля 2016 года в отношении ФИО3. Какое-либо воздействие на Протасова он не оказывал, о таких фактах ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО18 пояснил, что допрос 27 января 2016 года проводился по инициативе Протасова. Кроме проведения следственных действий, он встречался с Протасовым, так как последний оказывал активное содействие следствию и по инициативе Протасова обсуждался вопрос заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Все следственные действия с Протасовым проводились с участием защитника, какого-либо воздействия на Протасова не оказывалось.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, содержащими заявление Протасова Ю.А. от 27 января 2016 г. о его допросе, сведения о заключении с Протасовым Ю.А. при участии адвоката Чистотиной И.А. досудебного соглашения о сотрудничестве от 15 апреля 2016 г., согласно которому Протасов Ю.А. обязался, в том числе, дать полные и правдивые показания о совершенном преступлении и преступлениях, предусмотренных ст. 160, 290, 291 УК РФ, совершенных другими лицами, а также представленными суду апелляционной инстанции:

-копией постановления от 31 декабря 2015 г., вынесенного следователем СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО20, о возбуждении уголовного дела N 772404 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ООО "Черногорск отделстрой",

-копией постановления от 4 апреля 2016 г., вынесенного заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО20, о возбуждении уголовного дела N 814958 в отношении должностных лиц ООО "Черногорск отделстрой" ФИО3 и ФИО5 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, согласно которому основанием для проведения проверки явились рапорты оперуполномоченных ФИО17 и ФИО19

Воспроизведенная в заседании суда апелляционной инстанции видеозапись допроса Протасова Ю.А., проведенного 27 января 2016 г., свидетельствует о том, что показания Протасов Ю.А. давал добровольно, свободно и самостоятельно отвечал на задаваемые вопросы.

Вопреки доводам осужденного, содержащиеся в протоколе допроса от 27 января 2016 г. сведения о проведении следственного действия в период с 16.12 часов до 17.05 часов соответствуют данным, представленным ОМВД России по г. Черногорску, о том, что в этот период с Протасовым Ю.А. проводил следственные действия следователь ФИО18

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Добрынина Н.А. о том, что участвовавший в ходе допроса следователь-криминалист ФИО4, который осуществлял видеосъемку, задавая Протасову Ю.А. вопросы, вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, участвовать в отдельных следственных действиях или производить их без принятия уголовного дела к своему производству, поэтому не является специалистом в соответствии со ст. 58 УПК РФ, о чем утверждает защитник.

Присутствие в ходе допроса оперуполномоченного ФИО17, который осуществлял конвоирование Протасова Ю.А., содержавшегося под стражей, не является нарушением. В соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе данного допроса, а также на последующих допросах 16 и 26 мая 2016 г., на которых Протасов Ю.А. дал подробные показания, уточнив ряд обстоятельств, участвовала адвокат Чистотина И.А., а при допросе 10 июня 2016 г., в ходе которого Протасов Ю.А., не оспаривая предъявленного обвинения, полностью признал вину и подтвердил ранее данные показания, участвовала адвокат Сизова М.В., которые наряду с Протасовым Ю.А., удостоверили подписями свое участие в следственных действиях, их ход и результаты, правильность записи показаний обвиняемого.

Утверждения адвоката Чистотиной И.А. о том, что до начала допроса 27 января 2016 г. Протасов Ю.А. сообщил ей об оказанном на него воздействии, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо подобных замечаний и заявлений, а также жалоб на действия следователя или оперативных работников от Протасова Ю.А. и его защитников в ходе допроса и всего предварительного следствия не поступало.

Доводы адвоката Чистотиной И.А. и осужденного Протасова Ю.А. о незаконном избрании в отношении осужденного меры пресечения на досудебной стадии производства по делу не являются основанием для признания показаний обвиняемого недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, так как не свидетельствуют о получении показаний с нарушением требований ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, регламентирующих допрос обвиняемого, поэтому не могут являться и предметом настоящего судебного разбирательства, в ходе которого проверяется законность, обоснованность и справедливость, постановленного в отношении Протасова Ю.А. приговора от 9 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств стороны защиты о признании показаний Протасова Ю.А., полученных на досудебной стадии, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, признательные показания Протасова Ю.А. на досудебной стадии являются не единственным доказательством его виновности в получении взятки, а объективно согласуются с другими доказательствами, которыми суд признал результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров предметов, показания свидетелей, иные документы.

К таким доказательствам суд отнес СД-диски с аудиозаписями телефонных и иных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представленных органу предварительного следствия в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", проверенных судом с учетом требований ст. 89 УПК РФ.

На основании протоколов осмотра (прослушивания) СД-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, которые были воспроизведены и в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 11 по 19 ноября 2015 г. между Протасовым Ю.А. и ФИО14 состоялись неоднократные телефонные разговоры, которые касаются служебной деятельности Протасова Ю.А. по контролю за строительством и приемке домов, выявленных при этом недостатках в исполнительной документации и строительных работах, препятствующих принятию работ, предпринимаемых Протасовым Ю.А. мерах для решения возникающих проблем, о чем он сообщает в ходе разговоров.

Доводы Протасова Ю.А. о том, что со ФИО14 он обсуждал вопросы, относящиеся к договору субподряда N 8/15-ш от 9 июня 2015 г., заключенного между ООО "Черногорск отделстрой" и ООО ИТ "Сибглория", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, в ходе разговоров 11 ноября 2015 г. Протасов А.Ю. сообщает, что для отправки "деньги лежат, четыре и четыре миллиона", "21 миллион на подходе", но у " ФИО6 и ФИО3 ... ничего у них нет, ни техпланов ... , ни геодезии ... , не могу сдать дома ... , объясню, что подтасовал", ФИО14 говорит: " ... надо, чтобы деньги у нас на следующей неделе появились"; в ходе разговора 16 ноября 2015 г. Протасов Ю.А. сообщает, что "вымолил 3 и 9 ... с обеда второй контракт подойдет на "лям""; 17 ноября 2015 г. - сообщает, что до обеда переведут деньги "3,8"; 18 ноября 2015 г. подтверждает, что отправили "3800 пока"; 19 ноября 2015 г. Протасов Ю.А. говорит о том, что 40 домов готовы, но проекты на экспертизе, "их не закрываем", там "подложку я сделал: вместо "адрес", N "данные изъяты" и "адрес", N "данные изъяты" я заснул другие дома, но мы их подменим потом".

Согласно представленных прокурором суду апелляционной инстанции копий платежных поручений N 488556 и N 511059, ГКУ РХ "УКС" перечислило ООО "Черногорск отделстрой":

- 11 ноября 2015 г. 4 398 839,65 рубля по госконтракту N 44 от 8 июля 2015 г.,

-17 ноября 2015 г. 3 895 193,3 рубля по госконтракту N 2015.84 от 25 августа 2015 г.

Таким образом, сведения о перечисленных 11 и 17 ноября 2015 г. денежных средствах согласуются с телефонными разговорами в соответствующей части. Однако указанные в платежных поручениях номера государственных контрактов свидетельствуют о том, что эти денежные средства и касающиеся их разговоры не могли быть связаны с договором субподряда, заключенным между ООО "Черногорск отделстрой" и ООО ИТ "Сибглория" N 8/15-ш от 9 июня 2015 г., так как этот договор был заключен ранее, чем ООО "Черногорск отделстрой" были заключены госконтракты, указанные в данных платежных поручениях - 8 июля 2015 г. и 25 августа 2015 г., поэтому договор субподряда N 8/15-ш от 9 июня 2015 г. не мог быть заключен по данным госконтрактам. Дома по "адрес", N "данные изъяты" и "адрес", N "данные изъяты", которые упоминаются в разговоре 19 ноября 2015 г., согласно представленной прокурором копии реестра от 18 декабря 2015 г., прилагаемого к справке N КС-3 о стоимости выполненных работ от 24 декабря 2015 г., о которых подробно указано ниже, строились по государственному контракту N 2015.34, не имеющему отношения к ООО ИТ "Сибглория".

Кроме того, из содержания телефонных переговоров суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе состоявшегося 16 ноября 2015 г. разговора, который касался перечисления денежных средств для ООО "Черногорск отделстрой", Протасов Ю.А. попросил ФИО14 передать ему 250 тысяч рублей наличными для приобретения автомобиля, на что получил положительный ответ. В дальнейшем, в ходе разговора 17 ноября 2015 г. Протасов Ю.А. сообщает, что ему по работе нужно ехать в Шира, но он без машины, собирается узнать в "УКСе", почему ""лям" с копейками тебе задержали", подтверждает, что ему требуется "хотя бы 250 "косарей", чтобы купить машину", на что получает ответ: "разбирайся, завтра получишь"; 18 ноября 2015 г. в 11.25 часов при обсуждении вопроса о сумме перечисленных денег и подготовке дополнительных соглашений по увеличению площадей Протасов Ю.А. спрашивает: "монету дашь?", ФИО14 отвечает: "позвоню, скажу, она снимет".

Согласно справкам с расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров, представленных органу следствия совместно с другими результатами оперативно-розыскной деятельности, и протоколам осмотра (прослушивания) указанных аудиозаписей, содержащихся на СД-диске, 18 ноября 2015 г. в 11.41 часов в ходе телефонного разговора ФИО14 сообщает свидетелю ФИО6 (директору ООО "Черногорск отделстрой") о том, что: "надо, чтобы 200 тысяч рублей попало Протасову Ю."; 18 ноября 2015 г. в 15.07 часов свидетель ФИО5 (главный бухгалтер ООО "Черногорск отделстрой") говорит свидетелю ФИО3, что взяла из кассы 200 тысяч рублей и отдала " Ю.".

Доводы осужденного о том, что денежные средства были предназначены и получены для ООО ИТ "Сибглория", поддержанные и в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу осмотра изъятых документов, ООО "Черногорск отделстрой" выданы для ООО ИТ "Сибглория" через ФИО2 по расходному кассовому ордеру N 144 от 18 ноября 2015 г. 100 тысяч рублей, по расходному кассовому ордеру N 145 от 19 ноября 2015 г. 100 тысяч рублей.

Вместе с тем допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2 - инженер и ФИО1 - директор ООО ИТ "Сибглория" версию осужденного о том, что эти денежные средства были получены ФИО2 для ООО ИТ "Сибглория" опровергли.

В частности, свидетель ФИО2 пояснила, что 18 ноября 2015 года, когда она находилась в офисе ООО "Черногорск отделстрой", бухгалтер ФИО7 дала ей два расходных кассовых ордера по 100 тысяч рублей и попросила подписать. Так как ФИО1 не давал ей указаний получать наличные денежные средства, она отказалась. Однако Протасов заставил ее подписать расходно-кассовые ордера, по которым денежные средства она не получала, их судьба ей неизвестна. В последующем ФИО1 ей говорил, что о данных деньгах ничего не знает.

Свидетель ФИО1 также показал, что ФИО2 ему звонила и сообщила, что подписала два приходных кассовых ордера на сумму 200 тысяч рублей, сказала, что деньги у Протасова. Договоренностей о том, что деньги переданы Протасову в счет погашения его ( ФИО1) долговых обязательств перед Протасовым не было.

По ходатайству стороны защиты свидетели ФИО2 и ФИО1 были допрошены в заседании суда апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что денежные средства в сумме 200 тысяч рублей получил Протасов.

Свидетель ФИО1, опровергая соответствующие доводы стороны защиты, показал, что после увольнения из ООО ИТ "Сибглория" и трудоустройства в ГКУ РХ "УКС" Протасов не участвовал в решении вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО ИТ "Сибглория". Выданная Протасову доверенность, после его трудоустройства в ГКУ РХ "УКС" и увольнения из ООО ИТ "Сибглория", являлась недействительной. ФИО2 ему говорила, что распилась от имении ООО ИТ "Сибглория" за получение двухсот тысяч рублей, но не могла пояснить, на какие цели пошли эти деньги. Этот вопрос он выяснял у Протасова, который сказал, что сам разберется с деньгами и квитанцией, которую подписала ФИО2. Данные денежные средства на ООО ИТ "Сибглория" приняты не были.

Доводы осужденного Протасова Ю.А., который утверждает, что не знал о том, что уволен из ОО ИТ "Сибглория", опровергаются копией трудовой книжки Протасова Ю.А., полученной в ГКУ РХ "УКС" и исследованной в судебном заседании, согласно которой Протасов Ю.А. 16 сентября 2015 г. уволен из ООО ИТ "Сибглория" по собственному желанию.

Как показала свидетель ФИО16, при трудоустройстве на работу в ГКУ РХ "УКС" Протасов лично предоставил трудовую книжку, с которой была изготовлена копия при его увольнении.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Протасов Ю.А. не мог не знать о том, что с 16 сентября 2015 г. был уволен из ООО ИТ "Сибглория", а показания ФИО1 свидетельствуют, что с этого времени Протасов Ю.А. не участвовал в решении вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ООО ИТ "Сибглория".

Исследованные судом апелляционной инстанции сведения о том, что 18 ноября 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 имелись телефонные соединения, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергают их показания о том, что ФИО2 не получала 200 тысяч рублей для ООО ИТ "Сибглория", факт получения которых Протасовым Ю.А. подтверждается и другими доказательствами.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14, в ходе телефонного разговора по вопросам строительства домов Протасов попросил дать денег, так как у него сломалась машина. Он позвонил директору ООО "Черногорск отделстрой" и сказал, чтобы Протасову выдали 200 тысяч рублей наличными.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, Протасов Ю.А. также показал, что он попросил у ФИО14 250 тысяч рублей для приобретения машины. При этом в начале судебного заседания, выражая отношение к предъявленному обвинению, Протасов признавал, что деньги получил лично.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что по указанию ФИО14 о выдаче денежных средств для ООО ИТ "Сибглория" она подготовила два расходных кассовых ордера от 18 и 19 ноября 2015 года по 100 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 (бухгалтера ООО "Черногорск отделстрой") на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что главный бухгалтер ФИО5 сказала ей, что на ООО ИТ "Сибглория" необходимо выдать 200 тысяч рублей, которые получит Протасов. ФИО5 передала ей два расходных кассовых ордера N 144 и N 145, в которых за получение денег должна была расписаться ФИО2. Затем к ней в кабинет пришли ФИО2 и Протасов, который вышел. ФИО2 сомневалась в необходимости подписания данных документов и тоже вышла. Спустя 3 минуты ФИО2 вернулась и подписала расходные кассовые ордера, по которым деньги в сумме 200 тысяч рублей получил Протасов.

Утверждения свидетелей ФИО7 и ФИО5 о нарушениях их прав и недозволенных методах в ходе допросов, проведенных следователем 19 января 2016 г., проверены судебной коллегией и не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно представленным прокурором сведениям:

- в органы прокуратуры Республики Хакасия 25 января 2016 г. поступило обращение ФИО7 о совершении сотрудниками СУ СК России по Республике Хакасия противоправных действий при ее допросе в качестве свидетеля 19 января 2016 г. В ходе проверки обращения доводы о недозволенных методах ведения следствия и фальсификации протокола допроса ФИО7 не нашли подтверждения,

- ФИО5 с жалобами на действия следователя при ее допросе по уголовному делу в отношении Протасова Ю.А. не обращалась.

Судебная коллегия также учитывает, что протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО5 позволяют сделать о том, что их показания получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля, которым были разъяснены права и обязанности, показания свидетели подписали без каких-либо замечаний и дополнений, указав о личном прочтении протокола. В случаях, не терпящих отлагательств, что имело место по данному делу, возбужденному 19 января 2016 г. в 20 часов 10 минут, проведение допроса, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускалось и после 22 часов.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что 200 тысяч рублей были выданы для ООО ИТ "Сибглория", свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 (директора ООО "Черногорск отделстрой"), также пояснивших о том, что 200 тысяч рублей были получены ФИО2 по ее служебной записке, являются недостоверными, так как опровергаются совокупностью других доказательств, в связи с чем расценены судом как стремление свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать вывод как о достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, так и о координации свидетелями, работавшими в ООО "Черногорск отделстрой", показаний в интересах Протасова Ю.А.

В частности, на основании справок с расшифровкой аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" с негласным использованием средств аудиозаписи, протоколам осмотра (прослушивания) указанных аудиозаписей, содержащихся на СД-дисках, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в ходе данных разговоров ФИО2 подтверждала, что деньги в сумме 200 тысяч рублей были получены Протасовым Ю.А. по указанию ФИО14, а свидетели ФИО10 и ФИО1 согласовывали с ФИО2 показания и версию в защиту Протасова Ю.А., о чем свидетельствуют:

- записи телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 от 19 и 22 января 2016 г., в ходе которых ФИО2 сообщает, что Протасов Ю.А. заставил подписать ее расходные кассовые ордера на 200 тысяч рублей, деньги взял себе, " Н." ей говорила, что "это СВВ сказал, В.В., выдать Ю. деньги", выражает обеспокоенность, чтобы " Н." "не прокололась", спрашивает, что ей нужно говорить, чтобы показания не разнились; ФИО1 объясняет, что нужно сначала "послушать, что скажет М. ( ФИО10) адвокат", сообщает о том, что он подтвердит, что деньги брал на фирму и подписал акт сверки;

- записи телефонных переговоров ФИО2 и свидетеля защиты ФИО10 от 22 января 2016 г., в ходе которых ФИО2 спрашивает " Н. то у нас "не проколется"? ... она мне сказала, что В.В. сказал, чтобы Ю. взял деньги"; ФИО10 сообщает, что " Н. написала жалобу в прокуратуру ... от своих показаний отказывается", предлагает ФИО2 отказаться от своих показаний, а также не говорить, что она "в курсе" про "бумажку" про 200 тысяч рублей, которую с бухгалтером "исполнили";

- записи разговоров между ФИО2 и ФИО10, состоявшихся 20 и 21 января 2016 г. в ходе ОРМ "наблюдение", согласно которым ФИО2 подтверждает, что деньги не брала, беспокоится, что " Р." ( ФИО1) скажет, что это она деньги забрала; ФИО10 предлагает ФИО2 варианты показаний: "он взял деньги, расчитался с рабочими ... второе: ФИО2 передала ФИО1 ... по просьбе ФИО14 привез деньги из кассы в Шира".

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ при составлении следователем протоколов осмотра (прослушивания) СД-дисков с записями телефонных и иных переговоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 186 УПК РФ регламентирует порядок осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, основания контроля и записи которых возникли в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Вместе с тем из материалов дела следует, что запись телефонных и иных переговоров производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поэтому осмотр дисков с аудиозаписями в ходе предварительного следствия правильно произведен в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ, а диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Поскольку при осмотре СД-дисков применялись технические средства фиксации, участие понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не являлось обязательным.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Протасова Ю.А. и его защитника Чистотиной И.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им были предъявлены, в том числе, и содержащиеся в материалах дела СД-диски с указанными аудиозаписями. Однако ходатайств об их прослушивании обвиняемый и защитник не заявили, указав, что с вещественными доказательствами знакомиться не желают. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Добрынина Н.А., право Протасова Ю.А. на ознакомление с данными записями в ходе предварительного следствия не было ограничено. При этом в заседании суда первой инстанции аудиозаписи телефонных и иных переговоров были воспроизведены, что позволило суду дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, а исследованные в ходе апелляционного рассмотрения новые доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы о том, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диски с аудиозаписями являются копиями, на их допустимость и относимость к делу не влияют, поскольку из постановления следователя от 3 июня 2016 г. о выделении уголовного дела в отношении Протасова Ю.А. следует и подтверждено следователем ФИО18 при допросе в суде апелляционной инстанции, что при выделении уголовного дела производилось копирование, в том числе протоколов осмотров предметов и прилагаемых к ним СД-дисков, что соответствует требованиям чч. 4 и 5 ст. 154 УПК РФ.

В связи с проверкой доводов апелляционных жалоб о незаконности прослушивания телефонных переговоров, судебной коллегией истребованы в МВД по Республике и УФСБ по Республике Хакасия копии рассекреченных постановлений Верховного Суда Республики Хакассия, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров":

- ФИО14 по телефону N "данные изъяты" сроком на 90 суток с 26 октября 2015 г. (постановление от 21 октября 2015 г.),

- ФИО3 по телефону N "данные изъяты" сроком на 90 суток с 26 октября 2015 г. (постановление от 21 октября 2015 г.),

- ФИО10 по телефону N "данные изъяты" сроком на 180 суток с 30 ноября 2015 г. (постановление от 30 ноября 2015 г.),

- ФИО2 по телефону N "данные изъяты" сроком на 180 суток с 4 декабря 2015 г. (постановление от 4 декабря 2015 г.)

При решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий, наличие оснований для их проведения было проверено судом.

Как следует из указанных постановлений, а также запрошенных по ходатайству прокурора копий постановлений от 20 января 2016 г., утвержденных заместителем начальника УФСБ России по Республике Хакасия, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" с негласным использованием средств аудиозаписи в автомобиле ФИО10 явилось наличие у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, данных о совершении ФИО14 противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведениями о котором располагают ФИО3, ФИО10 и ФИО2, что соответствует положениям ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров сфальсифицированы и изготовлены более поздней датой, являются надуманными, поскольку не только не подтверждаются, но и опровергаются материалами дела.

Так, по сведениям председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 1 и 10 ноября 2016 г., исследованным судом первой инстанции, Верховным Судом Республики Хакасия выносились постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в виде "прослушивания телефонных переговоров" в отношении ФИО3, ФИО14, ФИО2 и ФИО10 по абонентским номерам и периодам, соответствующим как ранее рассекреченным и представленным органу следствия материалам оперативно-розыскной деятельности (справки, СД-диски с аудиозаписями), так и постановлениям суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров".

Сведения о прослушивании телефонных переговоров указанных лиц на основании судебных решений отражены и в представленных органу следствия 19 и 28 января 2016 г. материалах оперативно-розыскной деятельности, исследованных судом первой инстанции.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО19 и ФИО17, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, также подтвердили, что прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановлений суда в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14.

Кроме того, свидетель ФИО19 показал, что в отношении ФИО10 проводилось и оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с негласным использованием средств аудиозаписи в автомобиле, которым она пользовалась.

Судебная коллегия также учитывает, что копии судебных решений и постановлений о проведении ОРМ "наблюдение" надлежащим образом заверены и представлены руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в соответствии Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27 сентября 2013 г., пункт 12 которой предписывает направлять именно копии судебных решений.

Поэтому оснований для истребования подлинных постановлений суда, разрешающих прослушивание телефонных переговоров, и назначения судебно-технических и почерковедческих экспертиз для установления принадлежности подписей судьям и давности изготовления постановлений, о чем в суде апелляционной инстанции ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

То, что указанные выше постановления, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", не были исследованы судом первой инстанции, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств или незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не является основанием для признания их результатов недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку суд первой инстанции проверил, что указанные постановления выносились.

Необоснованными являются и доводы адвоката Чистотиной И.А. об отсутствии сведений об аппаратуре, с помощью которой органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, записывались телефонные переговоры и копировались СД-диски с аудиозаписями, поскольку Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная совместным приказом от 27 сентября 2013 г., не требует при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности сообщать сведения об используемых при их проведении технических средствах, записывающих или копирующих информацию на носитель.

Поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и проверены процессуальным путем, суд первой инстанции обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, которые судебной коллегией также признаются допустимыми. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и ходатайств стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности (справок, СД-дисков) и протоколов осмотра (прослушивания) СД-дисков не имеется.

Оснований для истребования в органах осуществляющих оперативно-розыскную деятельность записей иных телефонных переговоров Протасова Ю.А. и ФИО14, о чем ходатайствовала стороны защиты, не установлено, поскольку не представлено достоверных сведений о наличии таких записей, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы адвоката Добрынина Н.А. о необоснованном отказе в назначении фоноскопической экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение данной экспертизы не является обязательным, а для установления принадлежности разговоров конкретным лицам требуется оценка исследованных доказательств, которая свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Так, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности лица, чьи телефонные переговоры записаны, использовали абонентские номера: ФИО14 - N "данные изъяты", ФИО3 - N "данные изъяты", ФИО10 - N "данные изъяты", ФИО2 - N "данные изъяты", ФИО5 - N "данные изъяты", ФИО1 - N "данные изъяты", ФИО6 - N "данные изъяты", Протасов Ю.А. - N "данные изъяты".

В судебном заседании Протасов Ю.А. подтвердил, что он пользовался абонентским номером N "данные изъяты", а ФИО14 - N "данные изъяты".

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели показали, что пользовалась абонентскими номерами: ФИО3 - N "данные изъяты", ФИО2 - N "данные изъяты", ФИО5 - N "данные изъяты", ФИО1 - N "данные изъяты". При этом ФИО3 и ФИО5, ФИО2 и ФИО1 подтвердили наличие между ними телефонных переговоров, а ФИО2 и с ФИО10 - телефонных переговоров и разговоров, состоявшихся в машине ФИО10

Полученные в компаниях ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" сведения в совокупности с другими исследованными доказательствами также подтверждают принадлежность свидетелям указанных абонентских номеров сотовой связи во время записи телефонных переговоров.

Кроме того, по сведениям, полученным в компании сотовой связи ПАО "Мегафон":

- абонентский номер N "данные изъяты" зарегистрирован на Протасова Ю.А., а номер N "данные изъяты" - на ФИО10,

-абонентские номера N "данные изъяты" и N "данные изъяты" зарегистрированы на ООО "Черногорск отделстрой", что соотносится с показаниями Протасова Ю.А. о том, что номером N "данные изъяты" пользовался ФИО14, который являлся учредителем и ранее директором данного Общества, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что ФИО6, являвшаяся директором ООО "Черногорск отделстрой", пользовалась номером N "данные изъяты".

После прослушивания аудиозаписей в суде первой инстанции Протасов Ю.А. не оспаривал, что на соответствующих записях зафиксированы его телефонные переговоры со ФИО14, заявив лишь, что на одной записи он не узнал свой голос, а несколько других разговоров объединены в один.

Однако, выступая в прениях в суде апелляционной инстанции, Протасов Ю.А. подробно разъяснял содержание его телефонных переговоров со ФИО14, которые были исследованы судом первой инстанции, тем самым подтвердив их достоверность. Об этом свидетельствует также и содержание разговоров, которые касаются служебной деятельности Протасова Ю.А. по приемке построенных домов, что соответствует деятельности ООО "Черногорск отделстрой", а участники разговоров обращаются друг к другу по имени " Ю." и отчеству - " В.", соответствующие имени Протасова Ю.А. и отчеству ФИО14

Замечания Протасова Ю.А. о неверном изложении в протоколе осмотра СД-дисков с аудиозаписями нескольких отдельных слов на общие выводы суда о содержании разговоров не влияют.

Свидетель ФИО2 после оглашения в суде апелляционной инстанции протоколов осмотра (прослушивания) СД-дисков с аудиозаписями относящихся к ней разговоров подтвердила их достоверность, пояснив, что аудиозаписи разговоров ей воспроизводились следователем и она узнала свой голос.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что упоминаемая в ее разговорах " Н.", которая не должна "проколоться", это бухгалтер ФИО7, которая должна была дать показания, что деньги получила она ( ФИО2), о чем ей сказала ФИО10. Разговоры с ФИО10 и ФИО1 были направлены на то, чтобы всем давать одинаковые показания для оказания помощи Протасову по уголовному делу.

В суде первой инстанции ФИО14 и Протасов Ю.А. подтвердили, что в ходе телефонных разговоров Протасов Ю.А. просил дать ему денег для приобретения автомобиля; из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что 18 ноября 2015 г. в ходе телефонного разговора он дал указание ФИО6 выдать Протасову 200 тысяч рублей; свидетель ФИО5 в заседании суда апелляционной подтвердила достоверность предъявленной ей следователем в ходе допроса стенограммы ее телефонного разговора с ФИО3, которому она сообщила, что отдала 200 тысяч рублей " Ю.", что объективно согласуется с соответствующими аудиозаписями телефонных переговоров.

Свидетели ФИО19 и ФИО17 показали, что записанные разговоры, имеющие отношение к делу, были представлены без изменения содержания.

Запрошенные по ходатайствам сторон в компаниях сотовой связи и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения также подтверждают, что в указанные в материалах оперативно-розыскной деятельности даты и время между лицами, разговоры которых записаны, действительно имелись телефонные переговоры, продолжительность которых соответствует представленным аудиозаписям, отраженным в протоколах их осмотра.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая наличие сведений о согласовании свидетелями, работавшими в ООО "Черногорск отделстрой", показаний в интересах Протасова Ю.А., утверждения ФИО5 о том, что ее разговор с ФИО3 состоялся не 18 ноября 2015 г., а в августе 2015 г., а также доводы Протасова Ю.А. об объединении нескольких разговоров в один, судебной коллегией отклоняются, а аудиозаписи, содержащиеся на СД-дисках, признаются достоверными.

По мнению судебной коллегии, анализ содержания, последовательности и участников указанных телефонных и иных переговоров свидетельствует о том, что они относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает установленные судом фактические обстоятельства получения Протасовым Ю.А. взятки.

Вопреки доводам осужденного, в ходе его телефонных переговоров со ФИО14 ничего не говорится о том, что денежные средства предназначены для ООО ИТ "Сибглория", а Протасов Ю.А. прямо сообщает, что деньги ему необходимы для приобретения автомобиля, так как его автомобиль неисправен, то есть для личных целей.

При этом анализ записей телефонных переговоров от 18 ноября 2015 г. - в 11.25 часов ФИО14 подтверждает Протасову Ю.А. передачу денег, затем в 11.41 часов говорит ФИО6 о необходимости выдать Протасову Ю.А. 200 тысяч рублей, а в 15.07 часов ФИО5 сообщает ФИО3 о том, что отдала из кассы 200 тысяч рублей " Ю.", свидетельствует о том, что денежные средства были получены Протасовым Ю.А. 18 ноября 2015 г. в период с 11.41 до 15.07 часов, что соотносится с исследованными судом данными о телефонных переговорах Протасова Ю.А., которые в это время фиксировались базовыми станциями в г. Черногорске, то есть по месту нахождения ООО "Черногорск отделстрой".

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО23, ФИО22 и ФИО24, свидетельствующие о том, что 18 ноября 2015 года Протасов Ю.А. приобрел у ФИО24 автомобиль "Ниссан Террано" за 240 тысяч рублей, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку свидетель ФИО23 уточнил, что Протасов говорил о том, что в этот день у него (Протасова) был день рождения, который как следует из материалов дела - 18 ноября.

Показаниям данных свидетелей, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, утверждавшим, что 18 ноября 2015 г. Протасова Ю.А. не было в офисе ООО "Черногорск отделстрой", о чем указывается в жалобах, судом дана надлежащая оценка, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были учтены и влияют на выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия также учитывает, что свидетель ФИО23 пояснил о том, что пользовался абонентским номером сотовой связи N "данные изъяты".

Согласно детализации телефонных переговоров Протасова Ю.А., 18 ноября 2015 г. между Протасовым Ю.А. и ФИО23 имелись телефонные соединения, в том числе в 15.29 - исходящий звонок Протасова Ю.А.(то есть после получения им взятки), телефонные переговоры которого затем фиксировались базовыми станциями, расположенными в г. Абакане, что свидетельствует о том, что Протасов Ю.А. находился в этот период в г. Абакане, где по показаниям свидетелей и был приобретен автомобиль.

Факт того, что право собственности Протасова Ю.А. на автомобиль не было оформлено, значения не имеет, в своих показаниях он и свидетель ФИО24 подтвердили, что в установленном порядке сделка оформлена не была.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Протасова Ю.А. в получении незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 200 тысяч рублей, а также о достоверности показаний Протасова Ю.А. о том, что денежные средства были использованы им для приобретения автомобиля.

Выводы суда о том, что Протасов Ю.А. действовал в интересах взяткодателя в связи с выполнением своих должностных обязанностей по государственным контрактам N 2015.34 от 5 июня 2015 г. и N 2015.53 от 17 июля 2015 г., являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции были исследованы приобщенные к материалам уголовного копии актов унифицированной формы N КС-2 от 27 ноября 2015 г. NN 1-9 и от 14 декабря 2015 г. NN 1-6 по государственным контрактам N 2015.53 и N 2015.34, подписание которых Протасовым Ю.А. установлено по приговору.

Согласно материалам уголовного дела, указанные копии актов унифицированной формы N КС-2 получены по запросу следователя из другого уголовного дела - N 772404, возбужденного 31 декабря 2015 г. МВД по Республике Хакасия, расследование по которому в последующем проводилось СУ СК России по Республике Хакасия.

То, что данные копии не были осмотрены следователем и не признаны в качестве вещественных доказательств, не является основанием для признания их недопустимыми и исключения из доказательств, поскольку они приобщены к делу и исследованы в заседании суда первой инстанции.

В связи с ходатайством стороны защиты, судебной коллегией истребованы из СУ СК России по Республике Хакасия оригиналы указанных актов унифицированной формы N КС-2, осмотр которых свидетельствует о том, что приобщенные к материалам дела копии актов формы N КС-2 соответствуют оригиналам. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции было отказано в истребовании и осмотре данных актов, сами по себе на выводы суда не влияют.

По результатам осмотра истребованных актов унифицированной формы N КС-2 установлено, что:

-акты N КС-2 от 27 ноября 2015 г. NN 1-9 составлены по государственному контракту N 2015.53 от 7 июля 2015 г., содержат сведения о приемке выполненных работ при строительстве дома по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира за отчетный период с 17 июля по 27 ноября 2015 г.;

-акты N КС-2 от 14 декабря 2015 г. NN 1-6 составлены по государственному контракту N 2015.34 от 5 июня 2015 г., содержат сведения о приемке выполненных работ при строительстве дома по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира за отчетный период с 5 июня по 14 декабря 2015 г.;

-в актах имеются подписи представителя ООО "Черногорск отделстрой" с расшифровкой - " ФИО3" и подписи ведущего инженера по надзору за строительством ГКУ РХ "УКС" с расшифровкой подписи в актах от 27 ноября 2015 г. - "Протасов Ю.А.", подтвержденные печатями ООО "Черногорск отделстрой" и ГКУ РХ "УКС" соответственно.

Доводы стороны защиты о недостоверности и фальсификации протокола осмотра данных актов от 7 августа 2016 г., выполненного при производстве по уголовному делу N 772404, а также недостоверности показаний свидетелей ФИО26 и ФИО25, указанных в протоколе в качестве понятых и подтвердивших свое участие в осмотре, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты формы N КС-2 были непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции, что позволило дать им оценку в совокупности с другими доказательствами. Поэтому копия протокола осмотра от 7 августа 2016 г. и показания понятых ФИО26 и ФИО25 не используются судебной коллегией в качестве доказательств виновности осужденного, не содержат они и сведений, его оправдывающих. В связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по установлению принадлежностей понятым подписей в протоколе осмотра от 7 августа 2016 г. и давности изготовления протокола, приобщения справки эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" ФИО15 о том, что подписи в протоколе выполнены не ФИО26 и ФИО25, о чем стороной защиты были заявлены ходатайства, не имеется.

Оспаривая приемку выполненных работ и подписание указанных актов формы N КС-2, осужденный Протасов Ю.А. утверждает, что данные дома были построены и приняты, в соответствии с условиями государственных контрактов, в августе 2015 г. до того, как он начал работу в ГКУ РХ "УКС".

Доводы Протасова Ю.А. и соответствующие им показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО10, которые они давали в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО27 пояснила, что для нее и ее матери ФИО29 строили дом по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира. Строительством занималась организация из "адрес", возможно, "Черногорск отделстрой". Летом 2015 года, когда дом еще не был построен, она подписала документы, подтверждающие, что дом готов. Однако дом был построен в ноябре 2015 года, с неисправным сантехническим оборудованием, некоторые материалы она покупала сама, в том числе возводила за свой счет забор, который не был установлен застройщиком. Во время строительства она каждый день приходила на стройку, где Протасова не видела, приемку выполненных работ никто не проводил.

Свидетель ФИО28 пояснила, что дом ее гражданского мужа ФИО30, расположенный по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира, был построен в конце октября - начале ноября 2015 года. Акт приемки дома был подписан в декабре. До этого в июле, а затем в августе или сентябре, когда стройка еще не была завершена, их просили подписать документы, подтверждающие, что дом построен, от чего они отказались. На стройке они были каждый день, осмотр и приемку выполненных работ никто не проводил. Протасова она видела один раз в октябре на строительстве другого дома.

Согласно представленным свидетелями ФИО27 и ФИО28 актам приема-передачи построенного жилого дома и свидетельствам о государственной регистрации права, копии которых приобщены к делу:

- ГКУ РХ "УКС" передало ФИО27 и ФИО29 дом по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира 4 марта 2016 г., право собственности указанных лиц на дом зарегистрировано 15 марта 2016 г.;

- ГКУ РХ "УКС" передало ФИО30 дом по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира 21 декабря 2015 г., право собственности ФИО30 на дом зарегистрировано 28 декабря 2015 г.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что дома N N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "адрес" с. Шира, строительство которых осуществляло ООО "Черногорск отделстрой" по государственным контрактам N 2015.34 и N 2015.53, на момент получения Протасовым Ю.А. взятки не были приняты в установленном порядке, что относилось к должностным обязанностям именно Протасова Ю.А., поскольку из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что с 1 октября 2015 г. Протасов Ю.А. был единственным инженером ГКУ РХ "УКС", который принимал выполненные работы и подписывал акты формы N КС-2 по домам, построенным в с. Шира.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно копиям разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, разрешение на ввод в эксплуатацию дома по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира выдано 23 декабря 2015 г., дома по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира - 18 ноября 2015 г., а в разрешениях имеются сведения о выдаче технических планов объектов 5 декабря 2015 г. и 21 октября 2015 г. соответственно.

Вместе с тем обстоятельства выдачи данных разрешений и указанных в них технических планов не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Не доверять показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО28 нет оснований, поскольку причин для оговора свидетелями осужденного не установлено, их показания согласуются с содержащимися в вышеприведенных актах приема-передачи домов сведениями о дате передачи построенных домов.

Кроме того, 16 ноября 2015 г., когда у Протасова Ю.А. состоялась договоренность о получении взятки, разрешения на ввод домов в эксплуатацию еще не были выданы и акты формы N КС-2 не подписаны.

Наряду с изложенным, при оценке исследованных актов формы N КС-2 и доводов апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия учитывает следующее.

Копии представленных суду апелляционной инстанции процессуальных документов из уголовного дела N 772404 свидетельствуют о том, что истребованные оригиналы актов унифицированной формы N КС-2 находились в СУ СК РФ по Республике Хакасия, поскольку приобщены к уголовному делу N 772404, возбужденному 31 декабря 2015 г., в ходе производства по которому они были изъяты оперуполномоченным УФСБ России по Республике Хакасия ФИО19 по поручению и на основании постановления следователя.

Согласно копии протокола выемки от 15 января 2015 г. по уголовному делу N 772404 в ГКУ РХ "УКС" были изъяты папки с отчетными исполнительными документами ООО "Черногорск отделстрой" перед ГКУ РХ "УКС", в том числе папки N 129 и N 134 с документами, относящимися к домам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "адрес" с. Шира.

Указанная копия протокола выемки допускается судебной коллегией в качестве иного документа, поскольку содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а отраженные в копии протокола выемки сведения проверены в судебном заседании путем допроса свидетелей.

Так, свидетель ФИО19 подтвердил изъятие указанных документов и составление протокола выемки.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 также следует, что в ГКУ РХ "УКС" следственными органами было проведено изъятие архива, который вел Протасов. Архив состоял из отдельных папок с документами по каждому дому, среди документов были и акты формы КС-2.

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 после осмотра в судебном заседании подтвердили, что акты формы N КС-2 составлялись при приемке строительных работ, содержат оттиск печати ГКУ РХ "УКС".

Учитывая изложенное, а также содержание исследованных актов формы N КС-2, указывающее о том, что акты составлены в связи с приемкой выполненных работ по государственным контрактам N 2015.34 и N 2015.53, наличие в актах оттисков печати ГКУ РХ "УКС" и ООО "Черногорск отделстрой", суд приходит к выводу, что данные документы относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО12 и ФИО13 не заявляли о недействительности данных актов, пояснив лишь, что в актах нет сведений о начислении НДС, необходимость указания которых они не могли уверенно подтвердить.

При этом судебная коллегия также учитывает, что указание в актах формы N КС-2 данных о начислении НДС не предусмотрено унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Что касается показаний свидетеля ФИО13 о нечеткости оттиска печати ГКУ РХ "УКС" на акте формы N КС-2 от 14 декабря 2015 г. N 6, то они не опровергают установленные обстоятельства изъятия акта в ГКУ РХ "УКС". При этом отображение оттиска печати свидетельствует о том, что он визуально аналогичен оттискам печати ГКУ РХ "УКС" на других актах.

При проверке доводов осужденного Протасова Ю.А., отрицавшего подписание актов формы N КС-2, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1/435 от 10 апреля 2017 г.:

-подписи от имени Протасова Ю.А. в актах унифицированной формы N КС-2 от 14 декабря 2015 г. NN1-6 выполнены Протасовым Ю.А.,

-подписи от имени Протасова Ю.А. в актах унифицированной формы N КС-2 от 27 декабря 2015 г. NN1-9 вероятно выполнены не Протасовым Ю.А., а другим лицом.

Доводы стороны защиты о заинтересованности эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия, проводившего экспертизу, являются ничем не подтвержденным предположением. Каких-либо достоверных данных, предусмотренных ст. 70 УПК РФ и свидетельствующих о том, что эксперт подлежит отводу, не представлено.

Оснований для приобщения к делу представленной стороной защиты справки эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" ФИО15 (которая включена адвокатом Чистотиной А.И. в письменные выступления в прениях, приобщенные к делу), не имеется, поскольку справка не содержит сведений о проведенных исследованиях. В справке утверждается о том, что выводы эксперта (заключение N 1/435) являются необоснованными и недостоверными, сообщается, что заключение будет представлено в последующем. При этом мотивированное заключение с содержанием и результатами исследований представлено не было, ходатайства об отложении судебного заседания для получения такого заключения не заявлено.

Вместе с тем, заключение эксперта N 1/435 свидетельствует о том, что выводы эксперта ясны и не противоречивы, основаны на результатах проведенных исследований с указанием примененных методик, поэтому сомнений в обоснованности и достоверности не вызывают. В связи с чем, оснований для допроса эксперта или назначения повторных экспертных исследований, о чем заявляла ходатайства сторона защиты, не имеется.

Данное заключение в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами свидетельствует о том, что акты унифицированной формы N КС-2 от 14 декабря 2015 г. NN1-6 подписаны Протасовым Ю.А., как это и установлено судом первой инстанции. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Утверждения Протасова Ю.А. о том, что данные акты он подписал в ходе предварительного следствия, признаются судебной коллегией недостоверными по следующим основаниям.

Во-первых, Протасов Ю.А. выдвигал различные версии, сначала заявляя о том, что подписал акты КС-2 по указанию следователя, находясь по месту применения домашнего ареста. Затем показал, что подписал акты 15 февраля 2016 г. во время содержания под стражей в помещении ОМВД по г. Черногорску, по указанию заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО31, в присутствии следователя ФИО18. Что также противоречит собственным показаниям Протасова Ю.А., которые он давал в суде первой инстанции, полностью отрицая подписание актов N КС-2.

Во-вторых, эти утверждения Протасова Ю.А. опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника полиции ОМВД по г. Черногорску ФИО31, пояснившего о том, что с Протасовым он не встречался, следственных и оперативно-розыскных мероприятий не проводил, показаниями следователя ФИО18, который также опроверг такие обстоятельства, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что при проверке ими документов, изъятых в ГКУ РХ "УКС", они проверяли, в том числе, наличие подписей Протасова Ю.А., которые являлись обязательными.

Однако с учетом заключения эксперта о том, что подписи в актах унифицированной формы N КС-2 от 27 декабря 2015 г. NN 1-9 вероятно выполнены не Протасовым Ю.А., а также принимая во внимание, что признательные показания Протасова Ю.А. на досудебной стадии о подписании этих актов не подтверждены другими доказательствами, судебная коллегия, толкуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения в пользу осужденного, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из объема действий, за которые осужден Протасов Ю.А., указания о подписании им актов унифицированной формы N КС-2 от 27 ноября 2015 г.

Вместе с тем это не влечет исключение из осуждения Протасова Ю.А. получение им взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия по контролю и приемке строительных работ, участию в изготовлении приемосдаточной исполнительной документации и подписанию актов формы N КС-2 по государственному контракту N 2015.53, по которому строился дом по ул "адрес", N "данные изъяты" с. Шира, поскольку на момент получения взятки этот дом не был принят в установленном порядке, что входило в полномочия Протасова Ю.А.

Кроме того, по приговору суда установлено, что в период с 18 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. Протасов Ю.А. подготовил приемосдаточную исполнительную документацию, необходимую для подтверждения выполненных работ по государственным контрактам N 2015.53 и N 2015.34, на основании которой были составлены акты унифицированной формы N КС-2 NN 1-9 от 27 ноября 2015 г. и NN 1-6 от 14 декабря 2015 г., а также составил указанные акты.

Так как в качестве доказательств этих обстоятельств суд привел лишь признательные показания обвиняемого Протасова Ю.А. на досудебной стадии, не подтвержденные им в суде и другими доказательствами, в том числе исследованными судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии ч. 2 ст. 77, п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу, что из приговора также подлежит исключению указание об осуждении Протасова Ю.А. за совершение вышеуказанных действий.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3, отрицая подписание данных актов, пояснил, что в указанные в них даты - 27 ноября и 14 декабря 2015 г. выезжал из Российской Федерации, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства выполнения подписей от имени представителя ООО "Черногорск отделстрой" ФИО3 не относятся к предъявленному Протасову Ю.А. обвинению, на доказанность его вины или квалификацию его действий не влияют. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления принадлежностей этих подписей ФИО3 не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что акты формы N КС-2 представлялись в ГКУ РХ "УКС" подрядчиком, то есть ООО "Черногорск отделстрой", печать которого на них имеется, и проверялись именно Протасовым, который должен был их подписывать.

Как показал свидетель ФИО13, исполнительную документацию он получал непосредственно от Протасова, затем проверял документы на соответствие и подписывал справки КС-3 для оплаты.

Свидетель ФИО12 пояснил, что при "закрытии" объектов все документы по каждому дому, в том числе акты формы КС-2, он проверял при участии Протасова, который подтверждал приемку выполненных работ и подписание актов КС-2.

С учетом вышеприведенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 и принимая во внимание, что архив документов, изъятых в ГКУ РХ "УКС", среди которых изъяты, в том числе, акты формы N КС-2 от 27 ноября 2015 г., вел именно Протасов Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение работ в соответствии с этими актами, подписание которых осужденным не установлено, было подтверждено Протасовым Ю.А. при "закрытии" объектов и подписании справок формы N КС-3.

Утверждения стороны защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении копий актов формы N КС-2 и N КС-3 по домам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "адрес" с. Шира от августа 2015 г., являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции не было представлено достоверных сведений об источнике происхождения этих документов.

Судебная коллегия признает основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства правильными, учитывая при этом также то, что сторона защиты не была лишена возможности заявить данное ходатайство повторно в ходе апелляционного рассмотрения дела, чего сделано не было. Поэтому обстоятельства дела проверены судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных сторонами. Каких-либо сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Выводы суда о том, что оплата выполненных работ производилась в соответствии с исследованными актами формы N КС-2 от 14 декабря 2015 г. и 27 ноября 2015 г., которые включались в реестр, прилагаемый к справке формы N КС-3, наряду с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются полученными в ГКУ РХ "УКС":

- копией справки формы N КС-3 от 24 декабря 2015 г. N 14 по государственному контракту N 2015.34 от 5 июня 2015 г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12 октября 2015 г. по 24 декабря 2015 г. в размере 194 296 222,63 рубля, а с начала года - 380 308 978,75 рубля, подписанной заместителем директора ГКУ РХ "УКС" ФИО13,

-копией реестра от 18 декабря 2015 г. (с подписями инженера ГКУ РХ "УКС" Протасова Ю.А. и представителя ООО "Черногорск отделстрой" ФИО10), прилагаемого к справке о стоимости выполненных работ, в размере 194 296 222,63 рубля. В реестре приведены сведения об актах формы N КС-2, послуживших основанием для оплаты, которые детализированы по видам и стоимости работ, всего по 106 домам, в том числе по дому по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира: акт КС-2 N 1 - общестроительные работы 1 180 042 рубля, акт КС-2 N 2 - водоснабжение и канализация 57 098 рублей, акт КС-2 N 3 - отопление 714 546 рублей, акт КС-2 N 4 - электроснабжение 6 0734 рубля, акт КС-2 N 5 - выгреб 19 200 рублей, акт КС-2 N 6 - ограждение 35 198,81 рубля (без НДС).

-копиями платежных поручений N 694772 и N 696892 от 25 декабря 2015 г., согласно которым ГКУ РХ "УКС" перечислило ООО "Черногорск отделстрой" 37 506 650,14 рубля и 0,03 рубля по государственному контракту N 2015.34 от 5 июня 2015 г. на основании ФКС-3 от 24 декабря 2015 г. N 14.

Свидетель ФИО13 показал, что данный реестр составлен и подписан Протасовым. В реестр включены, в том числе, акты N КС-2 от 14 декабря 2015 года по дому по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира, подписанные Протасовым. На их основании им подписана указанная справка формы N КС-3 от 24 декабря 2015 года о стоимости выполненных работ и только после этого проведена оплата.

Свидетель ФИО12 пояснил, что содержащиеся в реестре сведения о стоимости выполненных работ по дому N "данные изъяты" по "адрес" с. Шира соответствуют актам формы N КС-2 по данному дому от 14 декабря 2015 года. Справка N КС-3 от 24 декабря 2015 года была составлена, в том числе, с учетом указанных актов N КС-2, после чего произведена оплата, сумма которой была меньше, чем указано в справке N КС-3, так как ранее производились авансовые платежи.

Оснований для исключения из доказательств указанных выше копии справки формы N КС-3 и копии реестра, о чем заявлял Протасов Ю.А., не имеется, поскольку данные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, надлежащим образом заверены, согласуются с копиями платежных поручений и подтверждены свидетелями ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, сведения о включенных в реестр актах формы N КС-2 по дому по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира, выполненных работах и их стоимости полностью соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в актах унифицированной формы N КС-2 от 14 декабря 2016 г. NN 1-6, подписанных Протасовым Ю.А. и исследованных в судебном заседании, что также свидетельствует как об относимости данных актов формы N КС-2 к делу, так и том, что на их основании ГКУ РХ "УКС" производило оплату ООО "Черногорск отделстрой" в соответствии госконтрактом.

При этом указанные в справке формы N КС-3 сведения о периоде выполнения работ с 12 октября 2015 г. по 24 декабря 2015 г., всего по 106 домам, свидетельствуют о том, что в это время строительные работы по госконтракту N 2015.34 проводились не только по дому по "адрес", N "данные изъяты" с. Шира, но и по другим домам, обязанность приемки которых с подписанием актов формы N КС-2 была возложена на Протасова Ю.А.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 о том, что необходимость продления в ноябре и декабре 2015 года срочного трудового договора с Протасовым, который первоначально был заключен на один месяц, была вызвана тем, что дома, за строительством которых Протасов должен был следить, не были полностью построены.

То, что в судебном заседании не исследовались справка формы N КС-3 и прилагаемый к ней реестр, в соответствии которыми была проведена оплата выполненных работ на основании актов N КС-2 от 27 ноября 2015 г. по государственному контракту N 2015.53, значения не имеет, поскольку истребованные судом апелляционной инстанции в ГКУ РХ "УКС" по ходатайству стороны защиты копии платежных поручений N 569881 и N 579758, свидетельствуют о том, что 1 и 3 декабря 2015 г. ГКУ РХ "УКС" перечислило ООО "Черногорск отделстрой" 5 966 481,09 рубля и 2,22 рубля по государственному контракту N 2015.53 на основании ФКС-3 от N 3 от 30 ноября 2015 г., что соответствует выводам суда первой инстанции о перечислении денежных средств по актам формы N КС-2 от 27 ноября 2015 г. по государственному контракту N 2015.53 от 17 июля 2015 г.

Доводы стороны защиты о том, что в платежных поручениях не указаны акты формы N КС-2 от 27 ноября 2015 г. и 14 декабря 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что оплата производилась не по отдельным домам, а по соответствующему госконтракту, включающему несколько домов. Номера госконтрактов в платежных поручениях соответствуют актам КС-2.

Представленные стороной защиты суду первой инстанции документы, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, указаны в приговоре и получили надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в них сведения не исключают получение Протасовым Ю.А. взятки при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные по ходатайству стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения копии: письма директора ООО ИТ "Сибглория" ФИО1 в ООО "Проект" об оплате 190000 рублей за проектную документацию; справки формы N КС-3 от 1 июля 2016 г. о стоимости работ с 17 июля 2015 г. по 15 октября 2015 г. по контракту N 8/15-ш от 9 июня 2015 г., подписанной директором ООО ИТ "Сибглория" ФИО1 и директором ООО "Черногорск отделстрой" ФИО6; справки формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ от 1 июля 2016 г. за период с 17 июля 2015 г. по 15 октября 2015 г. по контракту N 1-с от 17 июля 2015 г., подписанные директором ООО ИТ "Сибглория" ФИО1 и директором ООО "Черногорск отделстрой" ФИО6; реестра (приложение к форме N КС-3 от 1 июля 2016 г.) с оттисками печатей ООО ИТ "Сибглория" и ООО "Черногорск отделстрой" без подписей не подтверждают версию осужденного Протасова Ю.А. и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку не опровергают другие исследованные доказательства.

Представленная адвокатом Чистотиной И.А. копия акта сверки расчетов на 1 января 2016 г. между ООО "Черногорск отделстрой" и ООО ИТ "Сибглория", согласно которой 18 и 19 ноября 2015 г. ООО Черногорск отделстрой" по платежным документам N 144 и N 145 произвело ООО ИТ "Сибглория" оплату 200 тысяч рублей, по мнению судебной коллегии, является недостоверной, так как этот акт подписан свидетелями ФИО6 и ФИО5 и соответствует их показаниям в поддержку версии Протасова Ю.А., признанных недостоверными.

Судебная коллегия также учитывает, что в графе "главный бухгалтер" от ООО ИТ "Сибглория" акт не подписан, а ФИО1, подпись которого имеется в акте, наряду с ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, опровергли получение ФИО2 данных 200 тысяч рублей для ООО ИТ "Сибглория". Кроме того, при согласовании показаний в ходе телефонных переговоров с ФИО2, которая говорит, что деньги не получала, ФИО1 сообщает, что, несмотря на это, подтвердит получение ею денег для ООО ИТ "Сибглория", что также свидетельствует о составлении указанного акта с целью подтверждения версии в защиту Протасова Ю.А.

Поэтому расходные кассовые ордера N 144 от 18 ноября 2015 г. и N 145 от 19 ноября 2015 г. и акт сверки на 1 января 2016 г., формально свидетельствующие о передаче 200 тысяч рублей в ООО ИТ "Сибглория", не оправдывают Протасова Ю.А., поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют установленным судом обстоятельствам получения этих денег Протасовым Ю.А. в качестве взятки, а исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что данные документы составлены для придания видимости расходования денег в ходе договорных отношений.

Доводы жалобы адвоката Чистотиной Н.А. о том, что ООО "Черногорск отделстрой" имеет задолженность перед ООО ИТ "Сибглория", которое в лице ФИО1, в свою очередь, имеет долговые обязательства перед Протасовым Ю.А. не влияют на доказанность совершенного Протасовым Ю.А. деяния, поскольку судом установлено, что полученная Протасовым Ю.А. денежная сумма является взяткой за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и не является расчетом в связи с гражданско-правовыми отношениями между указанными Обществами. При этом как Протасов Ю.А., так и ФИО1 не подтверждают получение Протасовым Ю.А. указанной суммы в счет долга, который перед ним имел ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Чистотиной И.А. о том, что показания свидетелей изложены в приговоре в части, не противоречащей позиции стороны обвинения, поскольку эти доводы не конкретизированы, какие именно показания свидетелей, оправдывающие осужденного, не были учтены судом, не указано.

Противоречия, обнаружившиеся в показаниях свидетелей и других доказательствах, в том числе те о которых указывается в апелляционных жалобах, выяснены и устранены судом, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Не доверять показаниям свидетелей в той части, в которой они признаны достоверными, нет оснований, поскольку фактических данных о том, что свидетели оговаривают осужденного Протасова Ю.А., не представлено. Утверждения осужденного Протасова Ю.А. о том, что показания свидетелей искажены, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный и его защитники с протоколом судебного заседания были ознакомлены, каких-либо замечаний на протокол не подавали.

Оснований для повторного допроса свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции, а также о повторном допросе свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО1 по вопросам, которые выяснялись в суде первой инстанции, о чем заявляла ходатайства сторона защиты, не имеется. Свидетели были подробно допрошены судом первой инстанции, их показания отражены в протоколе и воспроизведены в приговоре, осужденный Протасов Ю.А. и его защитники имели возможность задать им вопросы и реализовали данное право. Доводов, подтверждающих необходимость повторного допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам, о которых свидетели были допрошены судом первой инстанции, стороной защиты не приведено, а несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, таким основанием не является. Поэтому требования справедливого судебного разбирательства, установленные пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соблюдены.

Также отсутствуют основания для повторного исследования в суде апелляционной инстанции протоколов осмотров (прослушивания) СД-дисков, о чем заявляла ходатайства сторона защиты, поскольку данные протоколы были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, поэтому стороны не лишены возможности ссылаться на содержащиеся в них сведения, высказывать мнение о допустимости, относимости, достоверности данных доказательств и заявлять в связи с этим ходатайства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании доказательств, в своей совокупности достаточных для выводов, которые изложены в приговоре, с учетом вносимых изменений, не влияющих на правильность общего вывода суда о виновности Протасова Ю.А. в получении взятки.

Как верно установлено судом, в период получения взятки Протасов Ю.А. обладал необходимым объемом полномочий должностного лица по контролю за качеством и объемами строительных работ, осуществлял их приемку и подписывал акты формы N КС-2, подтверждающие выполнение работ.

При этом суд правильно учел, что по смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий в пользу взяткодателя, а преступление считается оконченным с момента получения хотя бы части взятки, независимо от того выполнены ли действия, входящие в должностные полномочия, за которые получена взятка.

Тот факт, что согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий в записанных телефонных переговорах Протасова Ю.А. при обсуждении вопроса о получении взятки не упоминаются государственные контракты и ООО "Черногорск отделстрой", не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности осужденного.

Так, суд установил, что ООО "Черногорск отделстрой" выполняло по государственным контрактам строительство домов в с. Шира. В период получения денежных средств строительство данных объектов находилось под контролем Протасова Ю.А., который при приемке выполненных работ обязан был реагировать на недостатки в работах, их несоответствие проектной и сметной документации.

Однако, в ходе разговоров со ФИО14, которые касаются приемки и оплаты выполненных работ, Протасов Ю.А., сообщая о выявленных недостатках в исполнительной документации и строительных работах, препятствующих принятию работ, сообщает о подмене документов, говорит, что с проблемами разберется, просит передать ему 250 тысяч рублей для приобретения автомобиля, указывая о необходимости поездок в с. Шира, где находились строительные объекты.

Изложенное с учетом совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия считает достаточным для вывода о том, что получение денежных средств было обусловлено выполнением Протасовым Ю.А. должностных обязанностей, связанных, в том числе, с приемкой работ и подписанием актов формы N КС-2 по домам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "адрес" с. Шира, строительство которых осуществляло ООО "Черногорск отделстрой" по государственным контрактам N 2015.34 и N 2015.53, выполненные работы по которым на момент получения взятки не были приняты Протасовым Ю.А. в установленном порядке с подписанием актов формы N КС-2, что зависело от Протасова Ю.А., который это безусловно понимал.

Поэтому установленные судом обстоятельства о том, что Протасов Ю.А. имел умысел на получение взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя по государственным контрактам N 2015.34 от 5 июня 2015 г. и N 2015.53 от 17 июля 2015 г. судебная коллегия признает обоснованными.

Действиям осужденного Протасова Ю.А. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Редакция уголовного закона, примененная при квалификации действий Протасова Ю.А., соответствует положениям ст. 10 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, по которой возбуждено и расследовано настоящее дело, считаются уголовными делами публичного обвинения, в отношении которых не распространяются требования ст. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, по заявлению руководителя коммерческой или иной организации. Нарушений положений ст. 144-146, 171-175 УПК РФ, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, не допущено.

Также, вопреки доводам жалобы Протасова Ю.А., оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы принятию судом решения по существу, не допущено.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении лица, обвиняемого в даче взятки Протасову Ю.А., также являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Протасова Ю.А. выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ) и поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, который был прекращен, поскольку Протасов Ю.А., оспаривая квалификацию инкриминированного ему деяния, с предъявленным обвинением не согласился. Уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит соединению с делом, из которого оно выделено. Препятствий для всестороннего и объективного разрешения уголовного дела не имеется.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Чистотиной Н.А. о том, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Напротив, поскольку судебное разбирательство дела в суде производилось только в отношении подсудимого Протасова Ю.А., суд обоснованно изменил обвинение, указав в приговоре о том, что взятку Протасов Ю.А. получил от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без упоминания его фамилии. Фактические обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судом не были изменены.

Требования ст. 240 УПК РФ, о нарушении которых утверждает осужденный, судом также соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений в ходе судебного разбирательства Конституции РФ, иных законодательных актов, указанных в жалобе Протасова Ю.А., по материалам дела не установлено.

Утверждения о нарушении председательствующим равноправия и состязательности сторон также несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в исследовании доказательств, возможности заявления отводов и ходатайств, при разрешении которых председательствующий руководствовался внутренним убеждением. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Тот факт, что в ходе апелляционного рассмотрения некоторые из повторно заявленных стороной защиты ходатайств, отклоненных судом первой инстанции, были удовлетворены судебной коллегией, не является основанием для отмены приговора, поскольку обстоятельства, установленные по результатам проведения процессуальных действий по таким ходатайствам, не опровергают выводы суда о виновности Протасова Ю.А. в получении взятки при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, за исключением вносимых изменений, которые не являются значительными и на квалификацию не влияют.

Наказание осужденному Протасову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание Протасовым Ю.А. вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, положительные характеристики.

Вместе с этим, поскольку Протасов Ю.А. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 26 мая 2005 г. за ранее совершенное особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал в действиях Протасова Ю.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

В приговоре также подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона иные выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, оснований для признания которого чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора у Протасова Ю.А. родился ребенок. Поэтому наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судебной коллегией смягчающим обстоятельством.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО17, которые подтверждаются представлением прокурора от 23 июня 2016 г. об особом порядке проведения судебного заседания, следует, что Протасов Ю.А. оказывал содействие раскрытию и расследованию других преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается судебной коллегией смягчающим обстоятельством.

С учетом дополнительных смягчающих обстоятельств и вносимых в приговор изменений, уменьшающий объем действий, за совершение которых осужден Протасов Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения наказания, оснований для назначения которого в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не усматривает, так как в действиях Протасова Ю.А. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку решение о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ не было принято судом и представление об ухудшении положения осужденного в этой части прокурором не подано, процессуальные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2016 г. в отношении Протасова Ю.А. изменить.

Исключить из приговора:

-выводы о наличии у Протасова Ю.А. административно-хозяйственных функций,

-осуждение Протасова Ю.А. за подготовку приемосдаточной исполнительной документации, на основании которой были выполнены акты унифицированной формы N КС-2 от 27 ноября 2015 г. NN1-9 по государственному контракту N 2015.53 от 17 июля 2015 г., акты унифицированной формы N КС-2 от 14 декабря 2015 г. NN 1-6 по государственному контракту N 2015.34 от 5 июня 2015 г., а также за подписание актов унифицированной формы N КС-2 от 27 ноября 2015 г. NN1-9 по государственному контракту N 2015.53 от 17 июля 2015 г.

Признать обстоятельствами, смягчающим наказание, наличие у Протасова Ю.А. малолетнего ребенка, способствование Протасова Ю.А. раскрытию и расследованию других преступлений.

Снизить наказание, назначенное Протасову Ю.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В оставшейся части этот же приговор в отношении Протасова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Зольников

Судьи Е.А. Дюкарева

А.В. Фокин