Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-506/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е.,

Фокина А.В.,

при секретаре Горбачевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

осужденного Малюкова В.В.,

защитника - адвоката Ермака И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Малюкова В.В. (основную и дополнительные) и защитника Ермака И.И. в интересах осужденного Малюкова В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года, которым

Малюков В.В., . не судимый .,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с Малюкова В.В. в доход государства процессуальные издержки ..

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав доводы осужденного Малюкова В.В. и защитника Ермака И.И. об отмене приговора, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Малюковым В.В. . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Малюков В.В. выражает несогласие с назначенным ему обжалуемым приговором суда сроком наказания, считая его чрезмерно суровым, а назначенное наказание и обжалуемый приговор - несправедливыми.

В дополнительных апелляционных жалобах ., а также в отдельном "ходатайстве" ., осужденный Малюков В.В., поддерживая доводы о несогласии с назначенным сроком наказания, указывает, что судом не было принято во внимание признание им в полном объеме своей вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается его явкой с повинной и принесением извинений потерпевшей.

Обращает внимание на то, что судом были приняты во внимание и использованы показания свидетелей обвинения, характеризующих его как человека, злоупотребляющего спиртным и агрессивного в состоянии сильного опьянения. Вместе с тем, отмечает, что 16 лет не проживает по месту прописки, некоторых из указанных свидетелей не видел на протяжении нескольких лет, а уполномоченным участковым полиции по фактическому месту проживания и соседями характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что, несмотря на признание судом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении него на этот предмет не проводилось; принятая им доза алкоголя никак не могла повлиять на его поведение, толкнуть на преступление.

В качестве причины произошедшего указывает на конфликт с потерпевшей по поводу того, что она стала водить к себе мужчин вскоре, после похорон мужа, т.е. по поводу обстоятельств, схожих с теми, что он пережил в молодости. В этой связи у него возникло состояние если не аффекта, то близкое к нему, из-за чего и произошло случившееся, а не из-за алкогольного опьянения. Судом это не было учтено, а также не была дана возможность пояснить об этом в показаниях. При этом суд прервал дачу им показаний, заявив о необходимости давать пояснения относительно фактов произошедшего, отказал в его устном ходатайстве о возобновлении судебного следствия по делу, в связи с чем он не смог довести до суда свою позицию по существу дела и заявить о новых открывшихся обстоятельствах, чем были нарушены положения ст.ст. 294 и 244 УПК РФ. Ссылается на то, что не был готов к прениям сторон, поскольку не был предупрежден, когда и в каком судебном заседании они будут проходить. Кроме того, вместо последнего слова судья предложил ему зачитать его доводы, чем нарушил ст.ст. 293 и 294 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля З., которая в суде, согласно протоколу судебного заседания, пояснила, что не видела, как Малюков В.В. наносил удары потерпевшей ногой, а только держал ногу в области живота. Кроме того, из протокола судебного заседания удалены показания свидетеля З. о том, что следователь сам составил протокол ее допроса и заставил его подписать, не читая, хотя в суде свидетель поясняла об этом.

Судом не были учтены обстоятельства дела, которые в совокупности могли быть признаны смягчающими, а полученная совокупность смягчающих обстоятельств - исключительной при назначении наказания. А именно - оказание медицинской помощи потерпевшей сразу после совершения преступления (измерили давление, дали таблетки от давления, предложили вызвать скорую медицинскую помощь); принесение извинений потерпевшей (примирение); добровольное взятие на себя содержания сына погибшей до приезда его отца, погребение тела (похороны) и оплата похоронных процедур, поминки; оплата места на кладбище; ритуальные услуги; отсутствие иска от потерпевшей и муниципалитета города за похороны; на момент ссоры - отсылка сына потерпевшей на улицу поиграть.

Кроме того, судом не было учтено его фактическое состояние здоровья. При этом отмечает, что уже в течение восьми месяцев находится под наблюдением врача-терапевта СИЗО . ., ежедневно принимает медицинские препараты от высокого давления, ему поставлен диагноз - гипертония; имеется подозрение на сахарный диабет, возможен инсульт или инфаркт в связи с высоким давлением. В то время как в приговоре суд указал на удовлетворительность его состояния.

Ссылаясь на положения УПК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012г. N 20-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. N 42-О, просит приговор изменить, исключить примененную в отношении него при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить п.п. "з", "и", "к" ч. 1, п. 2 ст. 61 УК РФ, а также ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Суд также не уточнил у свидетеля З., не пыталась ли она оказать реанимационную помощь К. при обнаружении ее на полу в своей спальне, поскольку, как указал специалист Д.О., переломы ребер часто возникают при оказании реанимации. При этом Д.О. пояснил о возникновении повреждений от не менее 4 травмирующих воздействий. Обращая внимание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, отмечает, что один подкроватный ящик выдвинут, и при падении с кровати потерпевшая не могла избежать удара о его ребро, что, согласно экспертизе трупа, могло послужить причиной перелома ребер К..

Настаивает, что экспертиза трупа потерпевшей проведена с грубыми нарушениями закона и упущениями; из протокола судебного заседания была удалена фраза председательствующего, адресованная осужденному, о том, что вопросы эксперту Д.И. следует задавать лишь относительного того, что уже рассмотрено в судебном заседании; ходатайство защитника об оглашении в судебном заседании объяснения эксперта Д.И. . необоснованно отклонено судом.

Указывая на свое материальное положение, не соглашается с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг защитников по назначению суда. Просит компенсировать указанные суммы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник Ермак И.И. полагает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводом суда о фактическом несогласии Малюкова В.В. с предъявленным обвинением, при этом суд, анализируя показания Малюкова В.В., не указал, по мнению защитника, на чем основан данный вывод.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что вина Малюкова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана судом в полном объеме; в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно от действий Малюкова В.В. наступила смерть потерпевшей.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, указывая, что данное заключение было составлено на основе акта судебно-медицинского исследования, который ранее был подвергнут критике заместителем начальника . Д.О.; из его замечаний, указанных в акте, следует, что проведение в дальнейшем судебно-медицинской экспертизы трупа К. невозможно без эксгумации, поскольку допущенные нарушения при исследовании трупа не позволяют сделать это.

Утверждает, что в указанном заключении экспертизы в нарушение уголовного законодательства изложены ложные сведения, поскольку эксперт не проводила наружное исследование трупа потерпевшей, в то время как в документе имеется целый раздел, посвященный данному вопросу. Это обстоятельство, по мнению защитника, не позволяет доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, относительно обнаруженных ею телесных повреждений, а также ставит под сомнение достоверность остальной части заключения. Нарушения закона, с которыми было получено данное заключение, не могли быть устранены путем допроса эксперта Д.И. и других специалистов. По мнению защиты, только повторная экспертиза трупа потерпевшей может дать объективный ответ о причинах смерти потерпевшей К.

Утверждает, что вывод суда о том, что смерть К. наступила от нанесения ударов ей Малюковым В.В., является предположением, поскольку смерть потерпевшей не наступила непосредственно после нанесения Малюковым В.В. ударов.

Указывает, что показания свидетелей Ч.П., Ш., Ч.Ж., А., К.Л., Л., Д., В. не имеют доказательственного значения, не являются доказательствами виновности Малюкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами или опосредованными свидетелями нанесения телесных повреждений потерпевшей К. осужденным Малюковым В.В.

Полагает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу председательствующим было допущено нарушение ст.ст. 15, 47, 53 УПК РФ, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайстве о возобновлении судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств, а также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К.

На основании изложенного делает вывод о том, что вина Малюкова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан.

Отмечает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполнота исследования обстоятельств привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а в итоге - вынесению необоснованного и несправедливого судебного решения.

Просит исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение судебно-медицинской экспертизы трупа . .;

отменить приговор суда в отношении Малюкова В.В., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству;

отменить указанное в приговоре решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малюкова В.В., освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора . Санчай М.М. полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что нарушений УПК РФ судом допущено не было; на основании исследования и анализа всех доказательств по уголовному делу суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малюкова В.В. в инкриминируемом деянии; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения итогового решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К., суд обосновал принятое решение, указал, по каким основаниям им принимается заключение судебно-медицинской экспертизы ... Кроме того, согласно показаниям эксперта Д.И., специалиста Д.О., проведение повторной экспертизы трупа потерпевшей на выводы о причине смерти не повлияет.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Малюкова В.В., на применение уголовного закона или на определение меры наказания.

Признает обоснованным вывод суда о формальном признании в судебном заседании Малюковым В.В. вины по предъявленному обвинению, поскольку из данных им в суде показаний следует его фактическое несогласие с предъявленным обвинением.

Обращает внимание на то, что вывод суда о наступлении смерти К. вследствие противоправных действий Малюкова В.В. основан на анализе всех доказательств по делу, как прямых, так и косвенных. Кроме Малюкова В.В. телесные повреждения К. никто не причинял.

Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Малюкова В.В. были созданы равные условия, как для стороны обвинения, так и для стороны защиты. Разрешая ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия для проведения дополнительных допросов свидетелей Ч. и следователя, который вел расследование, суд обосновал свой отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, отмечает, что судом в приговоре обосновано назначение наказания в виде реального лишения свободы и назначено справедливое наказание.

На основании изложенного делает вывод о том, что приговор по делу является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Ермак И.И. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Осужденный Малюков В.В. поддержал доводы жалоб, дополнительно указав на нарушения при производстве СМЭ, неверную оценку показаний свидетеля З., на предвзятое к нему отношение председательствующего, отметив чрезмерную суровость назначенного наказания.

Прокурор Ярош Ю.А. настаивал на законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Малюкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный Малюков В.В. заявил о признании вины по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал, что . в квартире . они отмечали день рождения его сожительницы З. Были он, З., К. и ее сын Н. Сначала распили 2 бутылки шампанского, потом выпили по 1-2 рюмки спирта. . он отправил Н. купить пива, а затем дал денег и отправил в компьютерный клуб играть в игры. Поскольку Н. принес мало пива, то еще за пивом пошла З. Он в это время стал высказывать К. претензии по поводу ее аморального образа жизни, на что она ему ответила, что он тоже выпивает, стала его оскорблять. Между ними завязалась словесная ссора. В это время К. сидела в кресле. Он, разозлившись на К., подошел к ней и нанес ладошкой 2 удара по лицу и 2-3 удара кулаком руки в область груди и живота. З. оттащила его от К., которая сказала, что ей плохо. Измерили К. давление, оно было высокое, дали ей таблетку, ей стало лучше. После этого он извинился перед К., они еще выпили по 1 рюмке спирта, и . он пошел спать, но услышал, что хлопнула входная дверь в квартиру. З. сказала, что ушла К. Он лег спать, проснулся ., увидел, что за столом сидели З. и К., употребляли спиртное. У К. на губе была ссадина. Он спросил, откуда у нее ссадина, К. сказала, что попала под машину. З. сказала, что под "машиной" К. имела в виду его (Малюкова В.В.). Он вновь лег спать. Утром ушел на работу. По телефону позвонила З. и сказала, что К. мертвая. Ранее он работал охранником в баре, ему приходилось применять физическую силу, удары у него отработаны автоматически. Когда он употребляет спиртное, то не может контролировать свои действия, особенно если ему противоречат.

Оценивая показания Малюкова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат сведения о факте нанесения Малюковым В.В. ударов потерпевшей, месте, времени, мотиве совершенного деяния, и в этой части обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Показания Малюкова В.В. в части количества нанесенных им потерпевшей ударов, ее выхода из квартиры и, следовательно, возможности причинения тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, судом расценены как способ защиты и правильно признаны опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.С. показала, что погибшая К. - ее мать, по характеру она была добрая, не конфликтная, в последнее время злоупотребляла спиртным, но при этом всегда оставалась спокойной. Н. инвалид с детства по заболеванию ДЦП, также у него эпилепсия, он своей матери К. причинить телесные повреждения не мог. У К. ни с кем конфликтов не было. Малюкова В.В. она знает как соседа. Малюков В.В., когда трезвый, нормальный, но когда он выпьет спиртное, становится агрессивным, он при ней бил ее первого отчима, когда распивали спиртное.

Из показаний свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, следует, что К. была сожительницей ее брата Б., она добрая, отзывчивая, всегда помогала людям, агрессивной никогда не была. Никаких данных о долгах или угрозах в адрес К. ей не известно. С Малюковым В.В. она проживает в ее квартире ., характеризует его положительно. Но в состоянии опьянения Малюков В.В. не терпит, когда ему кто-либо говорит против, тогда он может начать кричать, ударить. . . к ним пришли К. с сыном Н. Они поели, выпили (кроме Н., который позже ушел). Потом Малюков В.В. стал кричать на К. из-за мужчин, которые к той ходят. Она ( З.) вышла к соседке, проживающей на 5 этаже, чтобы занять денег, дверь ей никто не открыл. Когда она вернулась в квартиру, К. лежала на полу, Малюков В.В. держал свою ногу на уровне ребер К., собирался нанести удар. Она оттащила его от К. Малюков В.В. сел в кресло и стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Она подняла К. с пола и посадила в кресло. Малюков В.В. ударил К. по лицу 2 раза рукой наотмашь и еще ударил рукой в область ребер, отчего К. согнулась, ей стало плохо. Она измерила ей давление, оно было высокое, дала К. таблетку. После этого Малюков В.В. лег спать, она отвела К., уложив ее на кровать в другой комнате. Она с Малюковым В.В. спала на диване в зале. Малюков В.В. ночью не просыпался, к ним никто не приходил, в дверь не стучал. Дверь в квартиру закрывается на засов, который открыть можно только изнутри, на двери подъезда установлен домофон. У К. ключей от их квартиры не было. Когда они ложились спать и утром, когда встали, дверь в квартиру была закрыта на засов. Утром . они встали . Малюков В.В. ушел на работу. Когда она утром подошла к К., которая лежала на полу около кровати, та была уже мертвая. Она позвонила в скорую помощь. Врачи вызвали участкового.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания З., данные ею на предварительном следствии . ., из которых следует, что Малюков В.В. на нее кричит и подымает руку, характеризует его как человека, ведущего аморальный образ жизни, который постоянно злоупотребляет алкогольными напитками. Места работы и источника дохода не имеет. Когда Малюков В.В. в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно со всеми конфликтует, любит подраться и покричать. . . она пошла к соседке на 5 этаж, но там ей никто не открыл. Она вернулась в квартиру, где в это время Малюков В.В. стал кричать на К. по поводу того, что к ней в гости ходят незнакомые люди. Она опять пошла на 5 этаж, попросила соседку вызвать полицию, та ей сказала самой вызвать полицию, но она отказалась, так как боялась, что Малюков В.В. ее побьет. Вернувшись в квартиру, увидела, что К. лежит в зале на полу на спине, а Малюков В.В. нанес ей удар ногой в область ребер с левой стороны. Она хотела его остановить, он ее оттолкнул и сел в кресло. К. схватилась за бок и села в кресло. . Малюков В.В. опять начал кричать на К., подошел к ней и нанес 2 удара ладонями по лицу. Она ( З.) встала с кресла, но Малюков В.В. ударил ее ладонью по голове, она села и схватилась за голову. Малюков В.В. нанес К. еще один удар кулаком по телу в область левых ребер. К. сказала, что ей трудно дышать и поднялось давление. Когда они ложились спать, в квартире их было трое, З., Малюков В.В. и К., входная дверь была закрыта изнутри. Более телесные повреждения К. никто не причинял.

З. пояснила, что не согласна с указанной в приведенных показаниях характеристикой Малюкова В.В., в остальной части показания подтверждает полностью.

Также оглашены показания З., данные ею на предварительном следствии . . . ., из которых следует, что когда она повела К. спать в спальню, взяла ее под руку и помогла дойти до кровати, боялась, что та упадет, так как передвигалась К. с трудом. В ночь . К. никуда не выходила из квартиры, так как не смогла бы войти в подъезд самостоятельно. Кроме того, К. была настолько пьяна, что вряд ли могла сама передвигаться.

Данные показания свидетелем З. также подтверждены.

Показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного следствия, правильно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании в установленном порядке.

Несоответствующий протоколу судебного заседания довод осужденного о том, что З. пояснила, что следователь сам составил протокол ее допроса, и она его не читала, не является значимым, поскольку в судебном заседании З. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии в части, относимой к исследуемым событиям. Неподтверждение свидетелем своих показаний относительно отрицательной характеристики Малюкова В.В., обусловленное их фактическими брачными отношениями, не влияет на оценку ее показаний в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде З. в полном объеме разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в т.ч. право отказаться свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З. об обстоятельствах совершения Малюковым В.В. преступления не имеется, на протяжении предварительного и судебного следствия они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Свидетель Ч.П. пояснил, что К. и Малюкова В.В. он знает как соседей. Малюков В.В., когда трезвый, - нормальный, а когда выпьет спиртное, становится агрессивным. . у З. был день рождения. К. со своим сыном пошла к ней на день рождения. Сына К. видел на следующий день, тот ему сказал, что К. спит у З.

Свидетель Ш. показала, что К. может охарактеризовать с положительной стороны, однако та выпивала спиртное. Малюков В.В. в трезвом состоянии нормальный, когда выпьет спиртное - искал жертву, всех избивал, К. он избивал постоянно, забирал у нее пенсию, сломал ей дверь. Все соседи боялись Малюкова В.В. К. видела ., при встрече К. сказала ей, что Малюков В.В. ей говорил, что он отправил на тот свет ее сожителя, и ее отправит, что она боится Малюкова В.В.

Свидетель Ч.Ж. показала, что К. и Малюкова В.В. она знает более 10 лет. К. она видела в последний раз . в день накануне ее смерти, та с сыном Н. шли куда-то веселые и красивые. На следующий день она встретила Н., который ей сказал, что К. осталась у З. на дне рождения, и в этот же день В. сказала ей, что К. убили. Малюков В.В. когда выпьет, всех бьет, дебоширит, начинает драку без причин, соседи его боялись. Со слов К. знает, что он бил К. и Б., видела у них синяки.

Из показаний свидетеля А. следует, что . З. приходила к ней пьяная, говорили с ней в подъезде, З. была необычная, напряженная, говорила шепотом, просила вызвать милицию, якобы, Малюков В.В. ее тыкал по ногам вилкой. А. предложила З. телефон, чтобы она сама вызвала милицию, но та ушла.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей К.Л., Л., Д., Н.Н., В., давших согласующиеся с вышеприведенными показания относительно характеристики Малюкова В.В. и К., факта нахождения последней в квартире Малюкова В.В. . и пояснений З. о нанесении там Малюковым В.В. ударов К.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М. - фельдшера неотложной помощи ., согласно которым . . в службу неотложной помощи из . "АГССМП" поступил вызов . с пояснением, что в указанной квартире . обнаружен труп женщины; прибыв по указанному адресу, она обнаружила труп женщины, установилапризнаки биологической смерти, с учетом пояснений З. и, не видя признаков насильственной смерти, указала в анамнезе "хронический алкоголизм".

Показания свидетелей судом первой инстанции надлежащим образом оценены и признаны подтверждающими вину Малюкова В.В. с учетом их последовательности и согласованности между собой, соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом были приняты во внимание характеризующие его показания свидетелей, несмотря на то, что 16 лет он не проживает по месту прописки, некоторых из указанных свидетелей не видел на протяжении нескольких лет, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, свидетели обвинения, охарактеризовавшие Малюкова В.В., пояснили как об обстоятельствах, имевших место ранее, так и о событиях и конфликтных ситуациях с участием Малюкова В.В., произошедших незадолго до исследуемых событий.

Свидетель Ч.А. пояснил в суде, что на момент допроса следователем он находился в нетрезвом состоянии, в силу чего не может подтвердить ряд указанных в протоколе допроса сведений (относительно времени избиения его Малюковым В.В., приступа эпилепсии у Н.). Однако сведения эти не имеют существенного значения для доказывания и не влияют на оценку показаний свидетеля в целом, и в частности, полученных с соблюдением требований закона его показаний в судебном заседании относительно характеристики Малюкова В.В. и обстоятельств, предшествующих совершению им преступления.

Судом первой инстанции помимо вышеприведенных доказательств, также были исследованы:

- акт осмотра трупа . и фототаблица к нему, из которых следует, что УУП УМВД . . К.С. в квартире . в комнате слева от входа в квартиру на полу обнаружен и осмотрен труп К. .;

- протокол осмотра места происшествия . . и фототаблица к нему с описанием квартиры ., и обстановки в ней .;

- материалы . городской клинической станции скорой медицинской помощи, из которых следует, что вызов на ССМП . поступил по телефону . ., вызов передан на неотложную помощь в . городскую клиническую поликлинику. При выезде бригады неотложной медицинской помощи по указанному адресу в комнате на полу было обнаружено лежащее на спине тело К. с наличием трупных пятен и трупного окоченения, при отсутствии дыхания, пульса, артериального давления, установлен диагноз - биологическая смерть до приезда неотложной медицинской помощи, в связи с чем фельдшером неотложной медицинской помощи . . был составлен протокол установления смерти человека - К. ..

По заключению судебно-медицинской экспертизы . . причиной смерти К. явилась острая дыхательная недостаточность в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами 1-8 правых ребер, 1-12 левых ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, а также повреждением пристеночной плевры и образованием право- и левостороннего гемоторакса.

На трупе К. были обнаружены телесные повреждения в виде переломов ребер, которые могли образоваться от 5 и более ударных воздействий тупого твердого предмета(ов) в срок до 6 часов до момента наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также многочисленных ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний, которые могли быть получены от не менее 20 воздействий тупого твердого предмета(ов) или при ударах о таковые в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Время наступления смерти 1-2 суток до момента исследования трупа . ... Незадолго до смерти К. употребляла алкоголь. Наличие закрытой тупой травмы грудной клетки не исключает возможности совершения активных целенаправленных действий в период времени не более 6 часов с момента их образования. Незадолго до смерти К. не употребляла каких-либо лекарственных препаратов. .

Экспертное исследование проведено по акту судебно-медицинского исследования трупа К., в котором заместитель начальника . привел свои замечания о наличии в указанном акте ряда дефектов.

В этой связи об обстоятельствах проведения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей К., а также относительно разъяснения выводов эксперта в суде первой инстанции подробно допрошены в качестве специалистов Д.О. и начальник . А., а также проводившая экспертное исследование Д.И.

Так, из показаний специалиста Д.О. следует, что в соответствии со своей должностной инструкцией он оставлял свои замечания по акту судебно-медицинского исследования трупа К. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К. устранимые ошибки экспертом были устранены, в том числе относительно количества сломанных ребер. У него нет оснований не доверять записям вскрывавшего эксперта. Неисправимые противоречия устранить уже невозможно. Имевшиеся в акте судебно-медицинского исследования трупа К. дефекты не могли повлиять на вывод эксперта о причине смерти. Выводы эксперта Д.И. о причине смерти, количестве, локализации переломов ребер сомнению не подлежат, все указано правильно, в достаточной степени описано и подтверждено установленными при исследовании объективными данными. Проведение повторной экспертизы с эксгумацией трупа в данном случае на указанные выводы не повлияет, их не опровергнет. Имевшиеся у К. повреждения, связанные с переломами ребер, могли, по его мнению, возникнуть от не менее 4 травмирующих воздействий, однако точно на этот вопрос может ответить только эксперт.

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт . Д.И. пояснила, что противоречия в исследовательской части и в выводах акта судебно-медицинского исследования трупа К. по количеству сломанных ребер возникли из-за опечатки, (при описании переломов 10-12 ребер вместо "тире" ошибочно поставлена запятая), данное противоречие было устранено в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К. Необходимый объем проводимых исследований при вскрытии трупа определяется экспертом, осуществляющим исследование или экспертизу. С учетом установленных объективных данных необходимости в проведении иных исследований не было. Труп потерпевшей был вскрыт санитарами, поскольку был направлен участковым без указания о признаках насильственной смерти. Вскрытие производит эксперт, но с учетом ее физических возможностей подготовку трупа к исследованию осуществляют санитары - помощники эксперта, на результаты исследования это не влияет, само исследование проводит эксперт. В данном случае ни один из переломов ребер не вошел в линию выпиливания. Исходя из имеющихся на трупе К. телесных повреждений, их объема, характера, локализации, можно утверждать, что причинение ей телесных повреждений, в том числе, являющихся причиной ее смерти, невозможно при падении с высоты собственного роста или с кровати на ровную поверхность, при падении с лестницы, при наезде на нее автомобиля, а также при осуществлении непрямого массажа сердца. Подтвердила изложенные в заключении выводы относительно количества воздействий, которыми причинены телесные повреждения. Пояснила, что движение потерпевшей после причинения ей переломов ребер было затруднено ввиду выраженного болевого синдрома.

Пояснения эксперта о причинах начала вскрытия трупа К. санитарами соответствует приведенным в приговоре сведениям из протокола осмотра места происшествия и показаниям свидетеля М.

Допрошенный в качестве специалиста А. сообщил, что после изучения акта судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. он каких-либо особенных противоречий не нашел. Согласно действующим приказам, порядок и объем вскрытия, объем наружного и внутреннего исследования эксперт планирует и определяет сам. При исследовании и в заключении экспертизы эксперт отметила количество повреждений, их характер, локализацию, выяснила, что тупая травма грудной клетки с множественными переломами явилась причиной смерти потерпевшей К. Тех данных, которые эксперт получила, было достаточно для выдачи заключения с ответами на поставленные вопросы. В заключении эксперта есть ответы на все поставленные эксперту вопросы. Целесообразности в проведении эксгумации трупа К. и проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Исходя из имеющихся на трупе К. телесных повреждений, их объема, характера, локализации, исключается причинение ей данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или с кровати на ровную поверхность, при падении с лестницы, при дорожно-транспортном происшествии, не имеется и признаков какого-либо заболевания, которое могло бы способствовать наступлению смерти.

С учетом приведенных показаний специалистов и эксперта заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. судом обоснованно и правильно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в установленном законом порядке, исследование проведено имеющим соответствующее образование, специализацию и значительный стаж работы экспертом, предупрежденным надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы с необходимой достаточностью подтверждены объективными данными проведенных исследований.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими нанесение потерпевшей ударов руками и ногами в область грудной клетки, в область головы и других частей тела, а также устанавливающими время их нанесения.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Приведенные Д.О. замечания на акт судебно-медицинского исследования в основном относятся к техническим ошибкам при составлении исследовательской части и выводов, отсутствию фототаблицы, а также ряда сведений, не имеющих определяющего значения для выводов эксперта, не ставят под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой указанные недостатки устранены. Замечания Д.О. относительно объема проведенного исследования также не являются значимыми, поскольку, как признано самим Д.О. и указано специалистом А. и экспертом Д.И. со ссылкой на соответствующие нормативные акты, объем и порядок исследования определяет эксперт, которому оно поручено, и в данном случае полученных при исследовании сведений было достаточно для однозначных выводов эксперта по поставленным ему вопросам.

Показания Д.О. о возможности возникновения переломов ребер в результате не менее 4 воздействий, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, в т.ч. в части количества травмирующих воздействий - не менее 5-ти. Как неоднократно пояснил суду сам Д.О., о количестве травмирующих воздействий он может высказать только предположительное суждение, точное количество может назвать лишь эксперт, непосредственно исследовавший повреждения.

Ссылки защитника на наличие в заключении эксперта сведений о наружном исследовании трупа потерпевшей, которое судебно-медицинским экспертом не проводилось, не могут быть приняты. При производстве экспертизы исследование трупа потерпевшей, в т.ч. и ее наружный осмотр, не проводилось. Сведения о результатах наружного осмотра приведены в заключении со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования трупа К. В то же время, начало вскрытия трупа и подготовка его к исследованию санитарами, что имело место в данном случае, не исключает как предварительного, так и последующего наружного осмотра трупа экспертом, результаты которого отражены в акте судебно-медицинского исследования. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований ч.2 ст.74 УПК РФ акт судебно-медицинского исследования (при наличии заключения эксперта) не имеет сам по себе доказательственного значения по уголовному делу, а принятое судом в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы не имеет каких-либо недостатков, которые бы позволили поставить под сомнение выводы эксперта относительно выявленных на трупе К. повреждений и установленной причины смерти потерпевшей.

Эти выводы, основанные, в том числе, на результатах непосредственного исследования экспертом внутренних органов потерпевшей, дополнительных исследований (судебно-гистологического и судебно-химического), подтверждены как самим экспертом, так и допрошенными специалистами, в связи с чем предположения осужденного о возможности иной причины смерти К., в частности - в результате попадания крови в дыхательные пути, не могут быть признаны обоснованными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы осужденного о возможности перелома ребер потерпевшей при ее падании на выдвинутый подкроватный ящик либо при оказании ей "реанимационной помощи" противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Согласно фототаблице к акту осмотра трупа ., подкроватный ящик выдвинут незначительно. Из показаний свидетелей З. и М. однозначно следует, что ни они, ни иные лица каких-либо реанимационных мероприятий по отношению к К. не проводили. Установленные в результате судебно-медицинской экспертизы количество и различная локализация переломов ребер, характерные их признаки и другие, указанные в заключении СМЭ, данные позволили как эксперту, так и допрошенным специалистам сделать однозначный вывод о причинении данных повреждений в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета и исключить возможность их причинения при падении, дорожно-транспортном происшествии и в иных случаях, предполагаемых стороной защиты.

Основанное на единичной ошибочной реплике эксперта Д.И. в судебном заседании о вскрытии трупа К. ., утверждение осужденного о том, что в акте судебно-медицинского исследования отражены сведения об исследовании трупа другого лица, подлежит отклонению. На соответствующий вопрос в судебном заседании Д.И. однозначно пояснила об исследовании трупа К. . ., что полностью согласуется с аналогичными сведениями в акте судебно-медицинского исследования и другими установленными обстоятельствами.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости повторной судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения. Постановление суда первой инстанции по данному вопросу . вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела следует признать правильным.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд обоснованно признал Малюкова В.В. виновным в смерти К., исключив возможность причинения ей повлекших смерть повреждений при иных обстоятельствах, о чем мотивированно указал в приговоре.

При этом, помимо повреждений, находящихся в непосредственной причинной связи со смертью К., Малюковым В.В. были причинены потерпевшей и иные, установленные при экспертном исследовании повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний. Об этом свидетельствует как общий механизм их причинения (воздействием тупого твердого предмета), так и давность причинения относительно наступления смерти (в срок до одних суток). Данный вывод подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей: З. подтвердила нанесение Малюковым В.В. ударов К. как в область грудной клетки, так и в голову, при том, что когда она начала наблюдать его действия, потерпевшая уже находилась на полу, и ей наносились удары; из показаний З., Ч.А., Ч.Ж., Ш., Д., В. следует, что как накануне, так и в день рождения З., прежде чем пойти к ней и Малюкову В.В., К. чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений не имела.

Суд правильно установилналичие у Малюкова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при неосторожности по отношению к ее смерти.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение множественных ударов, в том числе не менее 5 ударов в область жизненно-важных органов - в грудную клетку.

В то же время, как указано в приговоре, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Малюков В.В. должен был и мог предвидеть, что причиненные им потерпевшей телесные повреждения приведут к смерти последней, хотя не желал и не предвидел этого. Тем самым Малюков В.В. по отношению к причинению смерти К. действовал неосторожно.

Судом установлено, что Малюков В.В. действовал из личной неприязни, возникшей в результате аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.

При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Малюковым В.В. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, Малюков В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал целенаправленно и осознанно как до, так и после совершения преступления. Данный вывод соответствует и заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Малюков В.В. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте ..

Оснований полагать действия Малюкова В.В. совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов также не имеется. Каких-либо сведений о намерении К. или фактической возможности (в силу возраста и алкогольного опьянения) совершить действия, угрожающие жизни и здоровью Малюкова В.В., в ходе предварительного и судебного следствия не выявлено.

С учетом изложенного, действия Малюкова В.В. в отношении К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность Малюкова В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Малюковым В.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии вменяемости.

Об этом же свидетельствует и заключение . . комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Малюкова В.В., из которого следует, что Малюков В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; во время инкриминируемого ему деяния у Малюкова В.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер; как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Малюков В.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими; в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. .

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне предварительного следствия, искажении следователем показаний свидетелей не соответствуют материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе, что председательствующий ограничил его в возможности дать показания в полном объеме и задать эксперту интересующие вопросы, не основано на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, Малюкову В.В. была предоставлена возможность дать показания, в том числе в форме свободного рассказа, ответить на вопросы участников процесса, а также самому и его защитнику выяснить у эксперта Д.И. и иных допрашиваемых лиц все интересующие вопросы. Каких-либо заявлений стороны защиты в ходе судебного заседания в протоколе не зафиксировано, замечаний на протокол судебного заседания в этой части не принесено.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается нарушений участников процесса в этой части. Судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ., с которым судебная коллегия согласна, поскольку указанных в ст.294 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к возобновлению судебного следствия, установлено не было.

Заявленные осужденным Малюковым В.В. доводы о том, что он не был готов к прениям сторон, поскольку не был предупрежден, когда и в каком судебном заседании они будут проходить, а вместо последнего слова судья предложил ему зачитать его доводы, чем нарушил ст.ст. 293 и 294 УПК РФ, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, . судом было удовлетворено ходатайство Малюкова В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела перед судебными прениями, а также ходатайство государственного обвинителя об объявлении перерыва для подготовки к прениям . . . В назначенное время судебное заседание было продолжено, при этом Малюков В.В. не возражал против окончания судебного следствия по делу, заявил о готовности к судебным прениям ... Нарушения порядка предоставления последнего слова подсудимому Малюкову В.В. из протокола судебного заседания также не усматривается. Правом на последнее слово Малюков В.В. воспользовался. При этом им была доведена до суда позиция относительно рассмотренных по делу вопросов, сформулированная в виде письменных доводов, которые к материалам дела приобщены. На какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные в ходе судебного следствия, что могло бы рассматриваться как основание для возобновления судебного следствия, подсудимым в последнем слове не указано.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, в этой части в установленном порядке сторонами не оспаривавшегося.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Представленные осужденным письменные замечания на протокол рассмотрены председательствующим в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке, с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Малюковым В.В. преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Малюкова В.В., его возраст, состояние здоровья и материальное положение, повод для преступления, а также поведение Малюкова В.В. после совершения преступления, о чем указал в приговоре.

Таким образом, подлежит отклонению довод осужденного Малюкова В.В. о том, что судом не было учтено его фактическое состояние здоровья. При этом судебная коллегия учитывает, что, как усматривается из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый Малюков В.В. пояснил, что хронических, тяжелых заболеваний не имеет, инвалидности нет, состояние здоровья удовлетворительное ... В материалах дела отсутствуют, и стороной защиты не были представлены документальные данные о существенном ухудшении состояния здоровья Малюкова В.В. к моменту постановления приговора. Не представлено таких данных и судебной коллегии.

Смягчающими наказание Малюкова В.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, т.е. все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, вне зависимости от его доводов в суде первой инстанции об отказе следователя в проведении следственного эксперимента.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими и иные, установленные по делу обстоятельства. В этой связи судом изучены доводы стороны защиты о признании Малюковым В.В. вины и раскаянии в содеянном, оказании им медицинской помощи потерпевшей, принесении извинений потерпевшей Н.С., добровольном содержании сына погибшей до приезда его отца, организации и оплате похорон и поминального обеда, отсутствии иска от потерпевшей и муниципалитета города за похороны и иные.

При этом суд принял во внимание следующее. Из показаний подсудимого, излагавшего обстоятельства, отличные от указанных в обвинении и установленных судом, фактически отрицавшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, вывод о признании им вины и раскаянии в содеянном в степени, достаточной для признания этих обстоятельств смягчающими обстоятельствами, не следует. Оказанная свидетелем З. (по предложению подсудимого) помощь потерпевшей К. - измерение давления и предоставление понижающего давление лекарства, не соответствует по своему характеру и объему помощи, требовавшейся потерпевшей после причинения ей множественных переломов ребер. Добровольное содержание сына К. до приезда его отца, участие наряду с З. в организации и оплате похорон потерпевшей и поминального обеда, не может рассматриваться как возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку указанные действия обусловлены тем, что потерпевшая состояла в фактических семейных отношениях с покойным братом З., была зарегистрирована по месту ее жительства . и постоянно поддерживала с нею и Малюковым В.В. родственные отношения. При таких данных суд обоснованно не усмотрел возможности признать указанные обстоятельства в качестве самостоятельных смягчающих наказание, однако при назначении наказания правильно учел поведение Малюкова В.В. после совершения преступления, характеризующееся, в том числе и указанными обстоятельствами.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Малюкова В.В., отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставит под сомнение правильность судебного решения. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями обвиняемого, потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения Малюкова В.В. на момент совершения преступления признается самим Малюковым В.В., подтверждается свидетелем З. При этом суд правильно указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимым преступления, существенно снизив самоконтроль поведения Малюкова В.В. и вызвав его агрессивность, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Н.С. и ряда свидетелей, названных в приговоре, о влиянии алкогольного опьянения на поведение Малюкова В.В. Кроме того, из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что состояние алкогольного опьянения Малюкова В.В. могло способствовать проявлению агрессии и снижению самоконтроля. .

Таким образом, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в т.ч. и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил Малюкову В.В. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Суд первой инстанции оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, обращая при этом внимание, что санкция ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Малюков В.В., не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для рассмотрения вопроса о применении правил ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Малюкова В.В. отсутствуют.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции, который в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилотбывание Малюкову В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.

Таким образом, назначенное судом Малюкову В.В. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного, а также целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда о взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, судебная коллегия, вопреки доводам Малюкова В.В., находит правильным. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокату возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае заявленного подозреваемым, обвиняемым отказа от защитника, который был отклонен. В материалах дела заявление осужденного об отказе от защитника отсутствует. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что Малюкову В.В. были неоднократно разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению ... На соответствующий вопрос председательствующего подсудимый Малюков В.В. пояснил, что указанные положения закона ему ясны и понятны ., в услугах адвоката он нуждается ..

С учетом возраста и трудоспособности Малюкова В.В., отсутствия находящихся на его иждивении лиц, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора или его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года в отношении Малюкова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малюкова В.В. и его защитника Ермака И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.