Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-548/2017

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2, заинтересованного лица ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Степановой Н.Н. в интересах ФИО2 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее "данные изъяты", при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ (т. 1 л.д. 5-8).

Прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и "данные изъяты" в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты" (т. 1 л.д. 18-20).

Заместитель руководителя Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия Чистанов В.В. обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество "данные изъяты". В обоснование ходатайства указано, что "данные изъяты" в нарушение требований законодательства под руководством ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно добыло "данные изъяты" химически чистого золота. Своими действиями директор ФИО10 нарушил правила охраны и пользования недр при проведении геологического изучения, установленные Законом РФ "О недрах", Правилами охраны недр, Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, Лицензией, что повлекло причинение значительного ущерба государству в виде уменьшения экономического блага - недр в виде незаконно добытого природного ресурса - золота стоимостью "данные изъяты" (л.д. 1-4).

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Собственнику и владельцу запрещено распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, адвокат Степанова Н.Н., действующая в интересах подозреваемого ФИО2, представила дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее "данные изъяты", общество не было извещено. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО1 были заключены договоры займа с процентами, и с целью обеспечения по ним обязательств - договоры залога транспортных средств. Ссылается на положения п. 1 ст. 334, 337 ГК РФ. По его мнению, наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по ходатайству следственного органа, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору залога. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях

к апелляционной жалобе ФИО2 адвокат Степанова Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО2выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что в соответствии со ст. 54 УПК РФ, "данные изъяты" не признано гражданским ответчиком, то есть не является лицом, которое несет в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, и имущество, на которое судом наложен арест не является имуществом, полученным в результате преступных действий ФИО2, то есть "данные изъяты" не может нести ответственность в рамках уголовного дела N. Приводит положения ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Утверждает, что арестованное имущество не принадлежит ФИО2, а является собственностью "данные изъяты" Суд в постановлении, вопреки требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал конкретных оснований о наложении на имущество "данные изъяты". Материалы дела не содержат документального обоснования стоимости имущества, что повлекло наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно, а именно на "данные изъяты" превышает общую сумму гражданского иска или имущественных взысканий, на которое может быть наложен арест. Обращает внимание, что расчета причиненного ущерба, материалы дела не содержат, и суд данный вопрос не выяснял. Кроме того, суд в постановлении не указал срок, на который налагается арест. Указывает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является директором "данные изъяты" и не может нести ответственность за арестованное имущество. Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, а также на то, что ФИО2 о наложении ареста на имущество "данные изъяты" узнал ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный для обжалования постановления суда срок. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что арестованное имущество является предметом залога по договору залога между ним и "данные изъяты", а потому в соответствии со ст. 334 ГК РФ, он, как залогодержатель, имеет преимущества перед другими кредиторами. Ссылается на положения ст. 337 ГК РФ. По его мнению, наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по ходатайству следственного органа, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение его прав и законных интересов, как залогодержателя, в рамках исполнения обязательств по договору залога. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пекарский А.А. полагает, что постановление суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Степановой Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства заместителем руководителя Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал представленные материалы, из которых следует, что уголовное дело N в отношении ФИО11 возбуждено по ст. 255 УК РФ, по которому прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и "данные изъяты" в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты".

При этом суд принял во внимание, доводы, указанные органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства о том, что "данные изъяты" в нарушение требований законодательства под руководством ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно добыло "данные изъяты" химически чистого золота, что своими действиями директор ФИО12 нарушил правила охраны и пользования недр при проведении геологического изучения, установленные Законом РФ "О недрах", Правилами охраны недр, Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, Лицензией, что повлекло причинение значительного ущерба государству в виде уменьшения экономического блага - недр в виде незаконно добытого природного ресурса - золота стоимостью "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на имущество "данные изъяты", и запрета распоряжаться им в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий.

Доводы адвоката Степановой Н.Н. о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является директором "данные изъяты" и не может нести ответственность за арестованное имущество, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости наложения ареста на имущество "данные изъяты" с учетом того, что согласно Устава "данные изъяты" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения расследуемого преступления директором "данные изъяты" являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 45-57, 44), и не свидетельствуют о нарушении требований закона при разрешении ходатайства органов следствия, влекущих отмену постановления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество "данные изъяты", суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Степановой Н.Н. о том, что "данные изъяты" не может нести ответственность в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество "данные изъяты" необходимо для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнений адвоката Степановой Н.Н. о том, что на имущество "данные изъяты" не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится в залоге и залогодержатель имеет преимущественное право требования данного имущества, а также о том, что, постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом первой инстанции не рассматривался, было принято решение лишь о наложении ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводам адвоката Степановой Н.Н. об отсутствии в материалах дела документального обоснования стоимости имущества, на которое наложен арест, расчета причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку, поскольку вопросы относительно оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в обоснование ходатайства следователем документам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном заседании участвуют прокурор, следователь и дознаватель, участие иных лиц не предусмотрено законом. На основании чего, доводы, высказанные в апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Степановой Н.Н. о том, что суд первой инстанции не уведомил ФИО2 и "данные изъяты" о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не могут быть приняты во внимание как состоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в резолютивной части об установлении срока ареста на имущество "данные изъяты" до 29 января 2017 года включительно, - что соответствует сроку, на который продлено предварительное следствие по уголовному делу (т. 1 л.д. 256-260).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года о наложения ареста на имущество, принадлежащее "данные изъяты", при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 изменить:

- установить срок, на который наложен арест на имущество, принадлежащее "данные изъяты", - до 29 января 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

"данные изъяты"