Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федорова А.Ю. на решение Абаканского городского суда от 11 января 2017г. о частичном удовлетворении иска Федорова А.Ю., третьих лиц с самостоятельными требованиями Воронковой А.В., Чугунекова О.А., Матейко А.Ю. Кауфман А.М., Волкова П.А., Шамардиной Г.М., Гольцовой М.Ф., Васильевой Е.А., Дьяченко Н.В., Коневой Н.В., Ланчинской Л.Е., Лахтякова Г.П., Вахрамеева Д.В., Вахрамеевой Ю.Г., Лахтяковой С.Н., Гаревой Л.В., Даримановой М.И., Мурзова Е.И., Жабиной В.Н., Сопова Н.Д. Кувалдина С.Н., Трепова Н.В., Быстрой И.В. к Некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Федорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" Мурзина П.И., Струковой Я.Р., Емельяновой А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Ю., являясь председателем совета многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд в своих интересах и собственников помещений жилого дома с иском к Некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - НО "МЖФ г. Абакана") о надлежащем исполнении договора управления МКД, возложении в связи с этим на ответчика определенных обязанностей, взыскании в пользу собственников помещений МКД путем перечисления на расчетный счет дома денежных средств, неосновательно полученных ответчиком.

Определением суда от 26 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Воронкова А.В., Чугунеков О.А., Матейко А.Ю., Кауфман А.М., Волков П.А., Шамардина Г.М., Гольцова М.Ф., Васильева Е.А., Дьяченко Н.В., Конева Н.В., Ланчинская Л.Е., Лахтяков Г.П., Вахрамеев Д.В., Вахрамеева Ю.Г., Лахтякова С.Н., Гарева Л.В., Дариманова М.И, Мурзов Е.И., Жабина В.Н., Сопов Н.Д., Кувалдин С.Н., Трепов Н.В., Быстрая И.В.

Определением суда от 26 мая 2015г. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Партнер Плюс".

В ходе судебного разбирательства истец, третьи лица с самостоятельными требованиями неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили взыскать с НО "МЖФ г. Абакана" в пользу собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", путем перечисления денежных средств на расчетный счет дома:

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с невыполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ гг., на основании решения Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере "данные изъяты" руб.;

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с арифметическими ошибками, допущенными ответчиком в отчетах, размещенных на сайте, а также в актах выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ гг., в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с незаконным начислением собственникам расходов по неутвержденным ими тарифам за санитарное содержание дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере "данные изъяты" руб.;

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с перераспределением бремени расходов по содержанию имущества МКД с ответчика, как застройщика, на собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ г., возникшего у ответчика с момента сдачи дома в эксплуатацию до подписания актов о передаче помещений собственникам, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере "данные изъяты" руб.;

- неустойку в связи с неисполнением требования о расторжении договора в десятидневный срок в размере "данные изъяты" руб. и несвоевременным перечислением денежных средств собственников МКД новой управляющей организации в размере "данные изъяты" руб.;

-компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Взысканные по решению суда денежные средства, кроме расходов по договору оказания юридических услуг и компенсации морального вреда, истец, третьи лица просили перечислить на счет дома по реквизитам ООО "Управляющая Компания "Партнер Плюс" (ИНН N, КПП N, р/с N в ООО г. Абакан, к/с N, БИК N).

Третьи лица с самостоятельными требованиями, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Мурзин П.И., Струкова Я.Р., Шмыкова А.А., Емельянова А.С. возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Партнер Плюс" Корейчук О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда с ответчика НО "МЖФ г. Абакана" взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" руб., неустойка- "данные изъяты" руб., штраф- "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Партнер Плюс" N, открытый в ООО г. Абакан, и зачислением их на лицевой счет многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес"; а также с ответчика в пользу Федорова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф- "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя- "данные изъяты" руб., уплату государственной пошлины- "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен истец Федоров А.Ю., который оспаривает в апелляционной жалобе размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по его мнению, начислению на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. с момента направления в адрес ответчика претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента принятия решения от 28 апреля 2016 г., которым установлен перечень невыполненных работ ответчиком. Указывает, что истец, вопреки выводу суда, не заявлял требование об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в рамках тарифа, а просил о возврате части уплаченных денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели. Рассматривая требования потребителей, суд грубо нарушил правила распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, пересмотрел установленные судебным решением от 28 апреля 2016 г. факты, отказал в рассмотрении вопросов, ранее неустановленных решением. Не соглашается с выводом суда о том, что допущенные в отчетах арифметические ошибки не являются неосновательным обогащением, их наличие при подтверждении итоговой суммы признано ответчиком в возражениях. Вопрос о превышении ответчиком установленного тарифа и остатков средств собственников разрешен неверно, общая сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. разница за ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" руб.- за ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" руб.- за ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" руб.- за ДД.ММ.ГГГГ г. За ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, полученного в результате начисления расходов по неутвержденным тарифам на санитарное содержание дворовой территории и аварийное обслуживание жилых домов, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с чем он не согласен, поскольку данные платежи не утверждались собранием собственников. Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с перераспределением бремени расходов по содержанию МКД с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"., процентов- "данные изъяты" коп. оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств возложения этих расходов на жильцов. Между тем документов, подтверждающих факт несения данных расходов ответчиком, также не имеется. Просит о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в его пользу в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере "данные изъяты" руб., присуждении штрафа с учетом подлежащих взысканию сумм.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Струкова Я.Р. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу истца Федорова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Воронкова А.В., Чугунеков О.А., Матейко А.Ю., Кауфман А.М., Волков П.А., Шамардина Г.М., Гольцова М.Ф., Васильева Е.А., Дьяченко Н.В., Конева Н.В., Ланчинская Л.Е., Лахтяков Г.П., Вахрамеев Д.В., Вахрамеева Ю.Г., Лахтякова С.Н., Гарева Л.В., Дариманова М.И, Мурзов Е.И., Жабина В.Н., Сопов Н.Д., Кувалдин С.Н., Трепов Н.В., Быстрая И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Партнер Плюс", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федоров А.Ю. и третьи лица с самостоятельными требованиями Воронкова А.В., Чугунеков О.А., Матейко А.Ю., Кауфман А.М., Волков П.А., Шамардина Г.М., Гольцова М.Ф., Васильева Е.А., Дьяченко Н.В., Конева Н.В., Ланчинская Л.Е., Лахтяков Г.П., Вахрамеев Д.В., Вахрамеева Ю.Г., Лахтякова С.Н., Гарева Л.В., Дариманова М.И, Мурзов Е.И., Жабина В.Н., Сопов Н.Д., Кувалдин С.Н., Трепов Н.В., Быстрая И.В., обращаясь с иском к НО " МЖФ г. Абакана", в качестве правового основания ссылались на положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся застройщиком МКД по адресу: "адрес" и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по управлению МКД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников жилого дома договор с ответчиком расторгнут, выбрана новая управляющая организация - ООО "УК "Партнер Плюс".

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 г. по спору между теми же сторонами о возложении обязанностей по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, вновь избранной управляющей организации, передаче документов о наличии и объеме денежных средств, передаче совету МКД документов, не предоставленных по запросам, признании работ, указанных в отчетах, невыполненными, признании работ по замене и ремонту инженерного оборудования, устранению недостатков объекта долевого строительства, указанных в отчетах, гарантийными, подлежащих выполнению за счет застройщика, установлено, что часть работ, указанных НО "МЖФ г. Абакана" в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ гг., размещенных на сайте ответчика, являются невыполненными, а именно за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт невыполнения работ, оплаченных собственниками за указанный период времени в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Данные периоды расчета обоснованы поступлением в адрес истцов ответов НО "МЖФ г. Абакана" на их претензии, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о необходимости выполнения ответчиком решений собраний собственников указанного дома, перерасчете и возврате средств, уплаченных собственниками по обязательствам застройщика, перерасчете средств, уплаченных собственниками за работы, вытекающие из гарантийных обязательств, в письме от ДД.ММ.ГГГГ- о невыполнении работ по текущему ремонту и обслуживанию МКД и необходимости их выполнения, поэтому, придя к выводу, что из переписки не усматривается требование о возврате неосновательного обогащения в связи со стоимостью оплаченных, но не выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.г., суд, вопреки доводам жалобы, правильно рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ответчиком работ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России и правильно установлен в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая требование о взыскании с НО "МЖФ г. Абакана" в пользу собственников помещений МКД неосновательного обогащения, полученного в связи с арифметическими ошибками, допущенными ответчиком в отчетах, размещенных на сайте, а также в актах выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ гг., неправильным начислением, суд пришел к выводу о том, что собственники вправе требовать с управляющей компании возврата части уплаченных ими денежных средств, неизрасходованных на соответствующие цели, однако относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества МКД добыто не было.

Согласно п. 1.1 договора управления управляющий (НО "МЖФ г. Абакана") по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома; благоустройство придомовой территории) жилого дома, предоставлять коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов) собственнику жилого помещения в указанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в рамках установленных тарифов.

Разделом 5 договора установлен состав платежей, вносимых собственниками:

а) плата за содержание жилого дома (на момент заключения договора тариф составлял "данные изъяты" руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения), которая состоит из:

- содержание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, подъезда и крыши;

- техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, а также технических помещений жилого дома;

- за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технический устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья согласно приложению;

- аварийное обслуживание;

- сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии;

в) оплата коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) осуществляется собственником по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории г. Абакана, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов;

г) плата за эл.энергию осуществляется собственником по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории г. Абакана;

д) вывоз бытовых отходов (на момент заключения договора тариф составлял "данные изъяты" руб. на 1 человека);

е) уборка лестничных клеток (на момент заключения договора тариф составлял "данные изъяты" руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения);

ж) капитальный ремонт определяется в соответствии с состоянием многоквартирного дома (на момент заключения договора тариф составлял "данные изъяты" руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения);

з) плата за услуги и работы по обслуживанию жилого многоквартирного дома (на момент заключения договора тариф составлял "данные изъяты" руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения).

Согласно протоколов общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ г. в следующих размерах: содержание и текущий ремонт жилого дома с лифтом до 10 лет - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м., вывоз мусора - "данные изъяты" руб. за 1 чел., уборка лестничных клеток - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м., услуги по управлению многоквартирным домом - "данные изъяты". за 1 кв.м., обслуживание общедомовых приборов учета тепла - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений составил "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ г. в следующих размерах: содержание и текущий ремонт жилого дома - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; вывоз мусора - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; уборка лестничных клеток - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; обслуживание общедомовых приборов учета тепла - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; содержание дворовой территории - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; содержание аварийно-диспетчерской службы - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам начисление за содержание и ремонт производились ответчиком в рамках установленных выше тарифов.

Кроме того, суд не принял во внимание расчеты истцов, как не соответствующие Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что денежные средства, уплаченные за содержание и текущий ремонт МКД, получены ответчиком в период действия и на основании договоров управления МКД, заключенных с жильцами дома, что исключает неосновательный характер их получения НО " МЖФ г. Абакана", в связи с чем требование об их возврате с процентами за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы Федорова А.Ю. относительно недостоверности представленных ответчиком актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ гг. и необходимости их исключения из состава доказательств по делу были предметом оценки суда, правильно указавшего, что истцом в обоснование исковых требований и в подтверждение неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД не представлено доказательств, кроме как выполненных им расчетов, тогда как представленные ответчиком документы, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, договоры на оказание услуг, оборотно- сальдовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют о выполнении НО "МЖФ г. Абакана" работ по содержанию и текущему ремонту.

Факт выполнения ответчиком работ и услуг за период управления МКД, а также объемы невыполненных работ, услуг были также установлены судебным решением от 28 апреля 2016 г. и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежали повторному установлению.

В подтверждение несения дополнительных по указанным тарифам расходов стороной ответчика в материалы дела предоставлены договоры оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с дополнительными соглашениями к ним, помесячные счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения об оплате данной услуги за ДД.ММ.ГГГГ гг., товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ оплата собственниками многоквартирного дома за содержание и техническое обслуживание вносится в рамках утвержденных ими тарифов с учетом предложений управляющей организации, а не из фактически понесенных управляющей организацией расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014г. N 563-О, суд первой инстанции указал на то, что вышеназванная правовая норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период с учетом понесенных управляющей организацией расходов.

По делу установлено превышение расходов ответчика по статьям "вывоз мусора", "уборка лестничных клеток", которые собственникам МКД к оплате не выставлялись, а были удержаны при передаче денежных средств вновь избранной управляющей организации, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удержанные денежные средства с учетом того, что управляющая компания не ставила на общем собрании собственников вопрос о включении понесенных ею расходов на вывоз мусора и уборку лестничных клеток в тарифы, применяемые для расчета коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд признал неосновательным обогащением управляющей организации и взыскал "данные изъяты" руб., насчитав на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Требование Федорова А.Ю., третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании с НО "МЖФ г. Абакана" в пользу собственников помещений МКД неосновательного обогащения, полученного в связи с незаконным начислением расходов по неутвержденным тарифам за санитарное содержание дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. суд отклонил, поскольку данные расходы были включены в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого дома и взимались с собственников дома по тарифу "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

В разделе 5 договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указаны платежи по договору, вносимые собственником, в числе которых указана плата за содержание жилого дома, которая состоит из содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества, аварийного обслуживания, сервисного обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В платежных документах на имя Федорова А.Ю. расходы по санитарному содержанию дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы отдельно не указаны, включены ответчиком в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 154, ч. 10 ст. 155 ЖК РФ.

Доказательств того, что расходы по санитарному содержанию дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы НО "МЖФ г. Абакана" выставлялись иным собственникам многоквартирного дома к оплате, суду представлено не было.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с начисление собственникам МКД расходов по санитарному содержанию дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы в составе платы за содержание общего имущества МКД.

По требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в связи с перераспределением бремени расходов по содержанию имущества МКД на собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд, придя к правильному выводу о недоказанности возложения расходов по содержанию, управлению и текущему ремонту помещений, непереданных по актам приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ гг., на собственников помещений МКД, обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе по требованию о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск о взыскании с ответчика в пользу собственников помещений МКД неустойки в соответствии со ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. также оставлен судом без удовлетворения.

Судом установлено, что в названном письме не содержится просьбы относительно подлежащих взысканию денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем в нем содержится требование о передаче вновь избранной управляющей компании документации по управлению домом и средств собственников, которые согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N были переданы ответчиком ООО "УК "Партнер Плюс" в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскал с НО "МЖФ г. Абакана" в пользу собственников МКД неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что НО "МЖФ г. Абакана" нарушены права Федорова А.Ю. на своевременное удовлетворение его отдельных требований, как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф пользу собственников МКД в размере "данные изъяты" руб., а в пользу Федорова А.Ю. - "данные изъяты". и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., уплату государственной пошлины- "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя их размер, судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в обоснование иска, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, т.к. основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский