Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1014/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Когай Г.А.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Придчиной С.Г. к Придчину Р.А. об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе ответчика Придчина Р.А. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Егорова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Придчиной С.Г., её представителя Фрайман Н.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придчина С.Г. обратилась в суд с иском к Придчину Р.А. об обращении взыскания на имущество. Требования мотивировала тем, что в Абаканском городского отделе УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Придчина Р.А. задолженности. Кроме того, возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Придчина Р.А. в пользу Придчиной С.Г. задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Придчина Р.А., а именно 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и 1/4 долю расположенного на нем жилого дома. До настоящего времени Придчин Р.А. добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств. Просила обратить взыскание на вышеназванное имущество должника, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 25 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по РХ, ОАО "СКБ-Банк", Дрепака С.В., МВД по РХ, судебный пристав-исполнитель Мельникова И.Н. (л.д. 61 том 1).

В судебном заседании истец Придчина С.Г. и её представитель Фрайман Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Егоров Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является единственным пригодным для проживания жильем ответчика. Полагал, что заключение эксперта от 19 декабря 2016 г. N 142 выполнено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Придчин Р.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18 января 2017 г. требования Придчиной С.Г. удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-42 том 2).

С данным решением не согласен ответчик Придчин Р.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое (л.д. 55-58 том 2). Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение эксперта от 19 декабря 2016 г. N 142 является недостоверным доказательством по делу, поскольку эксперт Пашнин Д.В. не имеет необходимый уровень образования и стаж экспертной деятельности в области проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, для проведения указанной экспертизы необходим допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Такой допуск у экспертной организации ООО "АПОС" отсутствует. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, что создало препятствие ответчику в защите его прав. Обращает внимание, что в материалах дела имеется две строительно-технические экспертизы с противоположными выводами. Настаивает, что необходимо назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Отмечает, что у ответчика имеется другое имущество, на которое истец мог обратить взыскание, а именно 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома по адресу: "адрес".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фрайман Н.Ю. выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 64-65 том 2).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель вправе заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ в отношении Придчина Р.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Придчиной С.Г. задолженности по алиментам на содержание детей в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2016 г. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 марта 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 84 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 18 августа 2016 г. в отношении Придчина Р.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Придчиной С.Г. неустойки по алиментам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 87-88).

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2016 г. N следует, что Придчину Р.А. на праве собственности принадлежит: 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; 1/4 доля земельного участка по адресу: "адрес"; 1/4 доля земельного участка по адресу: "адрес"; 1/4 доля жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 35-37 том 1).

Право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается также договором купли-продажи от 07 апреля 2014 г. (л.д. 12, 13 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 г. серии 24 ЕЛ N, серии 24 ЕЛ N (л.д. 14, 15 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 г. серии 19АА N, серии 19АА N (л.д. 20, 21 том1).

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является единственным пригодным для проживания жильем ответчика. Жилой дом по адресу: "адрес", является непригодным для проживания.

Согласно заключению эксперта N 142 от 19 декабря 2016 г., составленному ООО "АПОС" по результатам судебной экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пригоден для проживания, ограничений не выявлено (л.д.221-254 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, проанализировав вышеназванные нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требования Придчиной С.Г. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что задолженность Придчиным Р.А. по исполнительным производствам не погашена, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 19 декабря 2016 г. N 142 является недостоверным доказательством, не является основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию ответчика, приведенную в ходе судебного разбирательства, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой согласно материалам дела не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Суд первой инстанции определили исчерпывающим образом исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Придчина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

Г.А. Когай