Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1034/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Карповой В.Н., Паксимади Л.М.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Зубарева Ю.С., Зубарев В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Яхно Н.В. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зубаревой Ю.С. - Яхно Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зверевой М.Г., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Ю.С., Зубарев В.А. через представителя Яхно Н.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр") о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по "данные изъяты" руб., расходов на составление нотариальной доверенности по "данные изъяты" руб., в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Зубаревой Ю.С. штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивировав требования тем, что истец Зубарева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учёт в женской консультации N2 в связи с беременностью 5 недель. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у истца Зубаревой Ю.С. начались сильные боли в животе, плод перестал шевелиться. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на приём в женскую консультацию, где акушерка прослушала тоны сердца у плода и направила истца на КТГ, однако специалиста КТГ на рабочем месте не оказалось, а при проведённом после обеда КТГ выяснилось, что сердцебиение у плода отсутствует, после чего врач ФИО1 направила истца на УЗИ, в результате которого подтвердилась гибель плода. В родильном доме после проведения дополнительного УЗИ Зубаревой Ю.С. дали стимулирующее средство, и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. она родила мёртвого мальчика. В соответствии с предварительным патолого-анатомическим заключением гибель плода произошла в результате внутриутробной гипоксии. Истцы считали, что гибель их ребёнка находится в прямой причинной связи с бездействием врача ФИО1, наблюдавшей беременность Зубаревой Ю.С., в частности отсутствием с её стороны должного контроля за течением беременности истца, развитием плода, его состоянием, непринятием адекватных и своевременных мер, направленных на диагностику состояния плода, сохранение беременности, нормальное дальнейшее развитие плода и предотвращение гибели ребёнка.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, их представитель по доверенности Яхно Н.В. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Зверева М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку причиной антенатальной гибели плода явилось инфекционное поражение и несвоевременное обращение за медицинской помощью.

Прокурор Пермякова М.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение от 25.01.2017 (л.д. 153-160), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истцов Яхно Н.В., считает его незаконным, необоснованным, противоречащим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 166-169), цитируя п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что на ответчике лежит обязанность доказать, что причиной гибели плода истца Зубаревой Ю.С. явились обстоятельства, не связанные с оказанием медицинской помощи во время беременности. Ссылаясь на акт служебного расследования, проведённого специалистами ГБУЗ РХ "Республиканский клинический родильный дом", акт служебного расследования комиссии специалистов, сформированной Минздравом РХ, на выводы члена комиссии врача-патологоанатома ФИО1, отмечает, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал оценки содержанию указанных документов, тогда как положенное в основу заключение судебно-медицинской экспертизы не даёт ни малейшего представления о том, в связи с чем фетоплацентарная недостаточность в стадии компенсации перешла в декомпенсированную форму, на фоне которой наступила гипоксия, послужившая причиной смерти плода истца Зубаревой Ю.В. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы N, указывает на противоречие данного заключения и на необходимость назначения повторной экспертизы. Считает, что факт неполного назначения и проведения лабораторных и диагностических обследований в отношении истца объективно подтверждён, а решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и документах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Абакана, ответчик ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 176, 178-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубаревой Ю.С. - Яхно Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Зверева М.Г. выразила согласие с решением суда, прокурор Васильева Е.В. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Истцы Зубарева Ю.С., Зубарев В.А., надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частями 2,3 ст.98 вышеприведённого Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.9 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02 1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцы Зубарев В.А. и Зубарева Ю.С. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 9). Зубарева Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический родильный дом" с 5 недели беременности (л.д. 108-109). ДД.ММ.ГГГГ поступила в стационар ГБУЗ "Республиканский клинический родильный дом" по направлению врача женской консультации с диагнозом: " "данные изъяты".". ДД.ММ.ГГГГ была выписана, так как от дальнейшей госпитализации отказалась. Полный диагноз при выписке: " "данные изъяты"". Рекомендовано: явка в женскую консультацию, ношение бандажа, УЗИ, ТШП, КТГ в динамике, сорбифер. (л.д. 37-46).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Зубарева Ю.С. поступила в стационар ГБУЗ "Республиканский клинический родильный дом" по направлению врача женской консультации с диагнозом: " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. родила доношенного мальчика без признаков жизни.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что медицинская помощь Зубаревой Ю.С. оказано ответчиком в полном объёме, кратность, регулярность наблюдений, лабораторные и диагностические обследования назначены и проведены в срок, в полном объёме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило некачественное, по их мнению, оказание медицинских услуг сотрудниками ответчика, которое привело к гибели плода Зубаревой Ю.С.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы N101-ком, каких-либо нарушений имеющихся норм и правил оказания медицинской помощи комиссией не установлено.

Данное заключение принято судом первой инстанции как доказательство по делу, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Доводы представителя истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу ст.67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов противоречий не содержат. Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости данного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отвергнуты. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы и трактовка их по собственному усмотрению, сами по себе основаниями для проведения повторной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непроведении повторной экспертизы, что заявитель жалобы расценивает как препятствие истцу предоставлять доказательства и способствовать их сбору, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины опровергается материалами дела, поскольку, как указано выше, согласно вышеприведённому заключению судебной экспертизы каких-либо нарушений имеющихся норм и правил оказания медицинской помощи комиссией не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом решении суда оценки таких доказательств как акты служебных расследований, проведённых специалистами ГБУЗ РОХ "Республиканский клинический родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ и комиссией специалистов, сформированной Минздравом РХ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как выводы в перечисленных актах также не содержат указаний на нарушение медицинским персоналом ответчика каких-либо норм и правил оказания медицинской помощи.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Зубарева Ю.С., Зубарев В.А. - Яхно Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

В.Н. Карпова