Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Титовой Н.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Дубро А.В., Кудину А.Л., Грубовой Л.А., Грубову К.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, истца Титовой Н.Н. и ее представителя Насруллаева Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дубро А.В., Кудину А.Л. Грубовой Л.А., Грубову К.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Собственником другой ... доли являлся Дубро А.В., который 28.12.2015 г. продал Кудину А.Л. ... доли в праве на дом и земельный участок за ... руб., не предложив ей выкупить данную долю. Далее Кудин А.Л. 23.05.2016 г. подарил ... долю на дом и земельный участок Грубовой Л.А., а 14.07.2016г. Кудин А.Л. продал также Грубовой Л.А. оставшуюся ... долю в праве общей собственности на дом и земельный участок за ... руб., не предложив ей выкупить эту ... долю в праве общей собственности на дом и земельный участок. Грубова Л.А. в свою очередь 27.07.2016г. подарила ... долю в праве общей собственности на дом и земельный участок своему несовершеннолетнему сыну Грубову К.А.

Истец Титова Н.Н. полагала, что вышеприведенные сделки являются недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 10, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нарушают ее права на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

В судебном заседании истец и ее представитель Насруллаев Д.А., исковые требования поддержали, пояснили, что сделка заключенная между Дубро А.В. и Кудиным А.Л. является недействительной, так как истцу не предложили выкупить указанную долю в праве общей собственности, кроме того цена сделки являлась необоснованно завышенной. Полагали, что сделки заключены с целью причинения вреда истцу. Указали, что все последующие сделки являются недействительными, так как недействительна первая сделка.

Ответчик Кудин А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что 20.12.2015 г. истцу была направлена телеграмма с предложением выкупа ... доли в праве общей собственности на дом и земельный участок за ... руб., что соответствовало рыночной стоимости этого имущества. При совершении дарения обязанность предлагать выкупить долю в праве общей собственности законом не предусмотрена.

Представитель ответчика Дубро Л.А. - Провоторова Т.П., исковые требования не признала, пояснила, что истец уведомлялась телеграммой за 30 дней до регистрации сделки об условиях сделки, ей предлагалось выкупить продаваемую ... долю в праве общей собственности на дом и земельный участок за цену, указанную в сделке, такая цена истца не устроила.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Дубро А.В., Грубовой Л.А..

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

С решением не согласна истец Титова Н.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указано, что в нарушение требований ст. ст. 10, 250 ГК РФ, сделка купли-продажи от 28.12.2015г. совершена с целью причинения вреда истцу, с нарушением порядка отчуждения доли в вправе общей долевой собственности. Полагала, что было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в праве общей собственности искусственным завышением цены и созданием препятствием для возможности приобретения доли по адекватной рыночной цене, в подтверждение чего было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке спорного дома.

В письменных возражениях представитель ответчика Грубовой Л.А. -Провоторова Т.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Титова Н.Н. является собственником ... доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011 г.

Дубро А.В. являлся собственником ... доли в праве общей собственности на данный дом и земельный участок на основании договора дарения от 25.02.2014 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.2002 г.

Между Дубро А.В. и Кудиным А.Л. 28.12.2015 г. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей собственности на спорный дом и земельный участок по условиям которого стоимость ... доли жилого дома определена сторонами в размере ... руб., стоимость ... доли земельного участка в размере ... руб.

Кудин А.Л. 23.05.2016 г. на основании договора дарения подарил Грубовой Л.А. ... долю в праве общей собственности на дом и земельный участок по адресу: ...

Кудин А.Л. на основании договора купли-продажи от 14.07.2016 г. продал Грубовой Л.А. ... доли в праве общей собственности на вышеуказанный дом и земельный участок за ... руб.

Грубова Л.А. подарила ... долю в праве общей собственности на дом и земельный участок своему несовершеннолетнему сыну Грубову К.А., что подтверждается договором дарения от 27.07.2016 г.

Все приведенные выше сделки прошли государственную регистрацию.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу право собственности на дом и земельный участок по адресу: ... , принадлежит Титовой Н.Н. ... доли в праве общей собственности, Грубовой Л.А. ... доли в праве общей собственности, Грубову К.А. ... доли в праве общей собственности.

Оспаривая сделки купли-продажи, истец указала на нарушение ответчиками ее преимущественного права на покупку доли в праве общей собственности.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными на основании положений п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что п. 3 ст. 250 ГК РФ не содержит ограничений для отчуждения доли в праве собственности на общее имущество путем дарения, оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав других сособственников, ссылающихся на преимущественное право приобретения доли в права на общее имущество.

Доводы Титовой Н.Н., ссылающейся положения гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом, о нарушении ее права на преимущественную покупку путем искусственного завышения стоимости реализуемой доли в праве на общее имущество не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно в рамках такого спора суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела, законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Судом было обеспечено право истца на представление доказательств, нарушений принципов состязательности и равноправия допущено не было, заявленные стороной истца ходатайства о назначении экспертизы об оценке спорного дома разрешены с учетом принципа относимости, допустимости доказательств и их достаточности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше норм права и официального их толкования, оценка стоимости спорного недвижимого имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку такая оценка, как указано выше, имеет значение при решении вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановленос учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова