Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1063/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Когай Г.А., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Лендел М.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.М. и Л.К.М., к Боргоякова О.Г. о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца Лендела М.И., его представителя Бондаренко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лендел М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.М., Л.К.М., обратился в суд с иском к Боргояковой О.Г., уточнив требования (л.д. 202-204 том N1), просил возложить на ответчика обязанность вынести трансформаторную подстанцию 10/04 кВ N491 с трансформатором 250 кВА, расположенную по адресу: "адрес", на расстояние не менее 16 метров от нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", мотивировав требования тем, что истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками магазина по указанному выше адресу и арендаторами земельного участка под ним, площадью "адрес" кв.м. Истец полагал, что ответчиком нарушены их права на безопасное использование магазина, поскольку нарушены требования противопожарной безопасности в части несоблюдения расстояния нахождения трансформаторной подстанции по отношению к магазину, принадлежащему истцам. Кроме того, трансформаторная подстанция частично находится на арендуемом истцом земельном участке.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том N1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том N1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборотная сторона том N3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрация г.Абакана.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лендел М.И не явился, его представитель по доверенности Яценко Э.В. исковые требования поддержала, пояснив, что проведение расчетов пожарных рисков не исключит нарушения противопожарных правил в части несоблюдения ответчиком необходимого расстояния трансформаторной подстанции до магазина истца. Кроме того, трансформаторная подстанция находится частично на земельном участке истца, чем нарушаются права истца на пользование своим земельным участком в полном объёме. Ответчиком не установлена охранная зона в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160.

Ответчик Боргоякова О.Г. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенностям Старцев С.М., Бодягина С.Г. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ПАО "МРСК Сибири", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Представитель третьего лица администрации г.Абакана по доверенности Ямщикова Е.А. указала, что ответчик не может нарушать права истца нахождением частично на земельном участке истца спорной трансформаторной подстанции, поскольку земельные участки были сформированы и переданы в аренду сторонам гораздо позднее размещения трансформаторной подстанции.

Суд постановилрешение от 30.01.2017 (л.д 58-63 том N3), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том N3) с Лендела Л.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия за проведение экспертизы взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен истец, считает его незаконным, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 85-88 том N3), излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на нарушении ответчиком его прав и прав несовершеннолетних детей как арендаторов земельного участка и собственников магазина. Отмечает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Боргояковой О.Г. отказано в признании недействительным результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лендел М.И., его представитель по устному ходатайству Бондаренко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Лендел М.И. и его несовершеннолетним детям Л.Е.М. и Л.К.М. принадлежит нежилое здание - магазин, расположенный в "адрес". На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ними также зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N. За Боргояковой О.Г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N. Боргоякова О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО " "данные изъяты"" понизительную подстанцию 10/0,4 кВ с трансформатором 250 кВА, которая частично расположена на земельном участке по адресу: "адрес", а в большей части на земельном участке по адресу: "адрес", и была расположена там при передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым N.

Проанализировав указанные обстоятельства, то, что угроза людям выявленными противопожарными нарушениями определена экспертом в вероятной форме, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истцов ответчиком на пользование земельным участком и магазином. В связи с отсутствием доказательств невозможности устранения нарушения ответчиком противопожарных норм иначе как путём переноса трансформаторной подстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Стороной истцов в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности нарушения их прав ответчиком.

Действительно, проведённой по делу пожарно-технической экспертизой установлено нарушение правил пожарной безопасности эксплуатацией трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с трансформатором 250 кВА, расположенной по адресу: РХ, "адрес", в том числе по отношению к нежилому зданию магазина площадью 110,3 кв.м, по адресу: РХ "адрес", в части касающегося несоблюдения противопожарного расстояния.

Вместе с тем экспертами указано, что угроза людям в связи с нарушением данного расстояния принимается в вероятной форме. Кроме того, способ соблюдения противопожарного расстояния, не связанного с переносом трансформаторной подстанции, есть (л.д. 117-129 том N2).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что даже при доказанности факта нарушения прав истцов, суд обязан исходить из соразмерности нарушения прав способу, которым истец просит эти нарушения устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в этой части.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения прав истца как арендатора также является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции верным, так как истец, приобретая право аренды на земельный участок, самостоятельно определилобъём и возможные пределы осуществления своих прав как арендатора по отношению к имуществу (трансформаторной подстанции), находящемуся на приобретаемом в аренду земельном участке, а доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении истцом прав на земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лендел М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Г.А. Когай

Е.П. Редько