Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Железняковой В.Н. на решение Абаканского городского суда от 23 января 2017г., которым иск Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А,, Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования, встречный иск Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А,, Марьясова Г.Н. к Железняковой В.Н. о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения Железняковой В.Н., ее представителя Ватолина А.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, Марьясова Г.Н., представителя Марьясовой М.А. - Фрайман Н.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнякова В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3, Марьясову Г.Н. о признании действительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., признании права собственности на имущество в порядке наследования, требования мотивировав тем, что стороны являются наследниками первой очереди после умерших ДД.ММ.ГГГГг. отца ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГг. матери ФИО1, которые в период брака приобрели на имя ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и открыли денежный вклад на сумму "данные изъяты" коп. в Абаканском отделении банк N. Ссылаясь на то, что ФИО1 после смерти супруга фактически приняла наследство, а после завещала все имущество ей ( Железняковой В.Н.), она, в свою очередь, в установленный законом срок после смерти матери обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества и денежный вклад, указывая также, что брат ФИО2 отказался от обязательной доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., на надлежащего ответчика Марьясову М.А.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу по иску о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. действительным прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты встречные исковые требования Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и Марьясовой М.А., Марьясова Г.Н. к Железняковой В.Н. о признании недостойным наследником.

В судебном заседании Железнякова В.Н., ее представитель Ватолин А.И. первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Марьясова М.А., Марьясов Г.Н., их представители Фролова Н.Г., Фрайман Н.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали.

Судом постановленорешение о признании за Железняковой В.Н. права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N банк

По встречным исковым требованиям в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., включена "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N банк

За Марьясовой М.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N банк

В удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А., Марьясова Г.Н. к Железняковой В.Н. о признании недостойным наследником отказано.

С Марьясовой М.А. и Марьясова Г.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С решением не согласна Железнякова В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Критикует вывод суда о совершении ФИО3 действий по принятию обязательной доли в наследственном имуществе путем реализации права на подачу иска о признании отказа от наследства недействительным, указывая, что законом не предусмотрен подобный способ принятия наследства, иных действий, направленных на вступление в наследство после смерти ФИО1, ФИО3 не совершал, соответственно, у его дочери Марьясовой М.А. нет прав на спорное наследственное имущество. Кроме того, указывает, что с иском о признании отказа от наследства недействительным ФИО3 обратился по истечении срока для принятия наследства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней представитель Марьясовой М.А., Марьясова Г.Н. - Фрайман Н.Ю.

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Марьясова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных возражений относительно них, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных возражений относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п.1 ст. 1149 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, родителями Железняковой В.Н., Марьясова Г.Н., ФИО3 являлись ФИО2 и ФИО1, которые, находясь в браке, приобрели в собственность на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес" открыли в банк денежный вклад с остатком по счету на ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты".

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла супруга ФИО1, что установлено решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Таким образом, недвижимое имущество и денежные средства перешли в собственность матери сторон ФИО1, составившей ДД.ММ.ГГГГ завещание, из которого следует, что она завещает все свое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, дочери Железняковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наследником по завещанию Железняковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу о принятии наследства, в котором также указаны наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и наследник по закону Марьясов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям, в том числе по завещанию, после умершей матери ФИО1 в пользу ее дочери Железняковой В.Н., а Марьясов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства.

Впоследствии отказ ФИО3 от обязательной доли в наследстве в пользу определенного лица был оспорен и вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Наследником к имуществу ФИО3 является его дочь Марьясова М.А., которая приняла наследство после смерти отца.

Придя к выводу, что ФИО3, обратившись в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, совершил действия по принятию обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1 в силу ст. 1149 ГК РФ, суд установилего обязательную долю в размере "данные изъяты" в праве собственности на квартиру и денежный вклад, включил их в наследственную массу ФИО3 и признал за наследником Марьясовой М.А. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад с процентами и компенсациями по нему, хранящиеся на счете N в Абаканском отделении N банк

С указанной частью решения не согласна Железнякова В.Н., доводы жалобы которой заслуживают внимание.

В силу п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО3 не принимал наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, напротив, ДД.ММ.ГГГГ составил заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям, в том числе по завещанию, после умершей матери ФИО1, которое стал оспаривать путем подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом необходимо отметить, что нормами действующего законодательства недействительность отказа от наследства не означает его принятие, поэтому суду надлежало проверить юридически значимые факты, а именно имело ли место фактическое принятие наследником наследства и в какие сроки они произведены.

Учитывая, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут быть расценены действия, связанные с подачей в суд заявления о защите своих наследственных прав, суд обоснованно сделал акцент на обращение ФИО3 в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, однако не принял во внимание, что указанное действие было им совершено по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наследство после ее смерти могло быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд согласно исковому заявлению ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо действий, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО3 наследства, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, доказательств невозможности совершения им действий по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок для его принятия, в том числе ввиду тяжелого заболевания, не имеется.

Необходимо также отметить, что ФИО3 совместно с наследодателем ФИО1 не проживал, при рассмотрении спора не заявлял о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства не поднимал, доверенность на представление его интересов в суде Марьясовой М.А. и Марьясову Г.Н. выдал по истечении срока для принятия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ему было известно об открытии наследства, о наличии у него права на обязательную долю, о процедуре подачи заявления нотариусу, а также должно было быть известно о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда о признании отказа от наследства недействительным.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ФИО3 наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также положения п. 3 ст. 1156 ГК РФ о том, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам, оснований для удовлетворения встречного иска Марьясовой М.А. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и, как следствие, изменению в части частичного удовлетворения иска Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования с принятием решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В иной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 января 2017г. по настоящему делу о частичном удовлетворении иска Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования изменить, о частичном удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве отменить.

Иск Железняковой В.Н. к Марьясовой М.А., Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Железняковой В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные средства по вкладу на счете N Абаканского отделения N банк

В удовлетворении встречного иска Марьясовой М.А. к Железняковой В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И. Аева

В.А.Музалевский