Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскадра" Логиновой Ю.И. на решение от 11 января 2017 года и дополнительное решение от 26 января 2017 года Абаканского городского суда Республики Хакасия, которыми частично удовлетворен иск Смирнова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскадра" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - ООО "Форт Нокс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскадра" (далее - ООО "ТД "Эскадра" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал контролером торгового зала в ООО "ТД "Эскадра", однако трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, но он был фактически допущены к работе, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка начальником ООО "Форт Нокс" и исполнял трудовые обязанности, получая заработную плату, размер которой составлял

14 000 руб. В связи с выявленной 11.08.2016 недостачей, его отстранили от работы, и, чтобы не обострять ситуацию и безосновательных обвинений в несохранности товара, он уведомил работодателя об увольнении и перестал выходить на работу. Просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиками в период с 19.09.2015 по 11.08.2016, трудовыми, обязать оформить трудовой договор и внести запись о работе в трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства Смирнов К.В. окончательно уточнив требования, просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО "ТД "Эскадра" в период с 19.09.2015 по 11.08.2016, трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор и внести запись о приеме на должность контролера торгового зала с 19.09.2015 и увольнении с указанной должности по собственному желанию с 11.08.2016, взыскать с ООО

"ТД "Эскадра" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

10 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов К.В. и его представитель

Добря Г.Н. настаивали на уточненных требованиях. Исковые требования к ООО "Форт Нокс" не поддержали.

Представители ответчиков Щербакова Т.А. и Логинова Ю.И. иск не признали и пояснили, что Смирнов К.В. 02.07.2016 был допущен к работе без ведома работодателя директором магазина Щербаковой Т.А., не имеющей соответствующих полномочий, и, отработав шесть смен с условием о предоставлении необходимых документов для трудоустройства, их не представил, после 11 июля 2016 года на работе больше не появлялся.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал отношения, сложившиеся между ООО "ТД "Эскадра" и Смирновым К.В., работающим в должности контролера торгового зала, в период с 19.09.2015 по 11.08.2016 трудовыми.

Обязал ООО "ТД "Эскадра" внести в трудовую книжку Смирнова К.В. запись о приеме на работу на должность контролера торгового зала

с 19.09.2015 и запись об увольнении по собственному желанию с 11.08.2016.

Взыскал с ООО "ТД "Эскадра" в пользу Смирнова К.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова К.В. к ООО "Форт Нокс" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказал.

Дополнительным решением суд обязал ООО "ТД "Эскадра" оформить со Смирновым К.В. трудовой договор.

С решением и дополнительным решением не согласна представитель ответчика ООО "ТД "Эскадра" Логинова Ю.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при обращении в суд, истец не мог определиться в какой организации, он работает. Считает, что заработная плата ответчика в размере 14 000 руб. ничем не подтверждена. Согласно штатному расписанию заработная плата контролера торгового зала составляет 10 000 руб. и 12 400 руб. Обращает внимание на то, что видеозаписи от 22.02. 2016, от 19.05.2016, от 15.10.2015 не подтверждают возникновение трудовых отношений в спорный период, поскольку видеозаписях отсутствуют временные метки, подтверждающие хронологию событий и отличительные признаки магазина "Эскадра". Кроме того, на первой видеозаписи истец запечатлен за стойкой, которая находится за переделами арендуемой ответчиком площади, и не понятно с какой целью он там находится; на второй видеозаписи на истце отсутствует фирменная одежда и бейдж, при этом внесение записей в тетрадь, что видно на записи, не входит в должностные обязанности контролера торгового зала; на третьей видеозаписи запечатлен торговый зал, но не видно сотрудников в фирменной одежде магазина. Выражает несогласие с показаниями свидетеля

ФИО6, поскольку ее рабочее место находится в г. Красноярске и она не имела достоверной информации о том, является ли истец сотрудником магазина, а также свидетеля ФИО7, из показаний которой невозможно было достоверно установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Настаивает на том, что Смирнов К.В. был допущен к работе без ведома работодателя директором магазина Щербаковой Т.А. в период с 02.07.2016 по 11.07.2016 с условием предоставления пакета документов для трудоустройства, но их не представил и к работе более не допускался.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение она просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе на основное решение. Указывает на то, что дополнительное решение от 26.01.2017 исполнить не предоставляется возможным, поскольку не указана дата заключения договора и срок его действия.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель обращает внимание на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в части занимаемой им должности, первоначально указывая, что работал охранником. Отмечает, что в течение рассмотрения гражданского дела, истцом не было заявлено требований о взыскании заработной платы и ее размера и запрос документов, подтверждающих эти факты, не были необходимыми для рассмотрения дела по существу. Однако в день вынесения решения суда истец вновь изменил исковые требования, дополнив их требованием о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности контролера торгового зала. Отмечает, что заработок контролера торгового зала составляет не 14000 руб., как указывает Смирнов К.В., а 10000 руб. и 12400 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной

(ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 07.10.2013 между ООО "Форт Нокс" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Мясо" (арендатор) был заключен договор аренды помещения магазина, общей площадью 517,0 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

Решением единственного участника ООО "Торговый дом "Мясо"

от 20.01.2014 изменено название общества на ООО "Торговый дом "Эскадра".

Обращаясь с иском в суд, истец указывал о том, что в период с 19.09.2015 по 11.08.2016 работал в ООО "Торговый дом "Эскадра" в должности контролера торгового зала, однако трудовые отношения сторонами оформлены не были.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Эскадра" трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась.

Факт выполнения истцом своих должностных обязанностей в качестве контролера торгового зала ООО "Торговый дом "Эскадра", допуск работодателем к работе подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Так, суд первой инстанции просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения магазина "Эскадра" от 22.02.2016 и от 19.05.2016 и пришел к выводу о том, что в период с 22.02.2016 по 19.05.2016 истец выполнял в интересах ответчика (ООО "Торговый дом "Эскадра") определенную трудовую функцию - обеспечение сохранности товаров.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, в период ее работы в магазине "Эскадра", охрану магазина осуществлял Смирнов К.В., который через мониторы камер наблюдения осуществлял контроль за посетителями магазина, за обстановкой в торговом зале. Смирнову К.В. был установлен график работы: 2 рабочих дня, 2 выходных дня и установлен режим работы с 08 час. до 23 час.

Работа свидетеля ФИО8 в ООО "Форт Нокс" в должности ревизора с 03.07.2015 по 23.10.2015 подтверждается копией трудовой книжки.

Кроме того, факт работы истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что она является постоянным покупателем в указанном магазине, в котором с сентября 2015 года до июля 2016 года истец работал охранником магазина, следил за торговым залом.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний и записей с видеокамер судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая факт работы истца в период с 02.07.2016 по 11.07.2016 в интересах ООО "Торговый дом "Эскадра", сторона ответчика представила табель учета рабочего времени магазина "Эскадра" за июль 2016 года, согласно которому контролёр Смирнов К.В. отработал 6 смен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом допуске истца к работе контролера торгового зала с ведома и по поручению ответчика ООО "Торговый дом "Эскадра" без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа и правомерно удовлетворил иск Смирнова К.В. о признании отношений, сложившихся между ООО "Торговый дом "Эскадра" и Смирновым К.В., работающим в должности контролера торгового зала, в период с 19.09.2015 по 11.08.2016, трудовыми, а также об обязании ответчика оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность контролера торгового зала с 19.09.2015 и запись об увольнении по собственному желанию с 11.08.2016.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на невозможность исполнения дополнительного решение от 26.01.2017 по мотиву отсутствия даты заключения договора и срок его действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение содержит информацию о периоде работы истца, в связи с чем препятствий в исполнении решений не имеется. Кроме того, отсутствие срока действия трудового договора само по себе не является основанием для отмены дополнительного решения суда.

Довод жалобы о том, что в день вынесения решения истец дополнил требование о внесении в трудовую книжку записи о приме на работу в должности контролера торгового зала, о чем они ( представители ответчика) не могли знать заранее, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходу судебного заседания разрешался вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований, представители ответчиков не возражали против принятия заявления об уточнении исковых требований, ходатайств об отложении в связи с подачей дополнительных требований не заявляли.

Часть 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу положен отпуск в количестве 36 дней, а с учетом периода работы истца (с 19.09.2015 по 11.08.2016), подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 33 дня.

Количество дней отпуска, определенных судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств размера заработной платы и произвел расчет компенсации из минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, которая составила 11138 руб.82 коп.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ООО "Торговый дом "Эскадра" в пользу Смирнова К.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера заработанной платы истца, не могут повлечь отмену решения суда в части разрешения требований о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация была рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда и взыскана в пределах заявленной суммы. При этом судебная коллегия отмечает, что заработная плата работника не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, на которые подлежит начислению как районный, так и стажевй коэффициент.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого сторонами не оспорен.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверится.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 11 января 2017 года и дополнительное решение от 26 января 2017 года Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскадра" Логиновой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова