Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-1108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Керимбаевой В.В. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Баратовой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Керимбаевой В.В. и представителя истца Соколова С.О., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения ответчика Баратовой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимбаева В.В. обратилась в суд с иском к Баратовой Н.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 27.11.2010 г., по условиям которого ответчик приняла от нее в дар жилой дом, расположенный по адресу: ... , и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы и ее последствий.

В судебном заседании истец Керимбаева В.В. и ее представитель Соколов С.О. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Керимбаева В.В. пояснила, что ответчик Баратова Н.В. приходится ей родной сестрой. Спорный жилой дом перешел в ее (истца) собственность в порядке наследования после смерти отца, который при жизни настаивал на том, чтобы дом остался в кругу семьи. Воспользовавшись тем, что истец длительное время страдала хроническим вирусным гепатитом "С", ответчик внушила истцу мысль о неизбежности ее скорой кончины из-за вышеуказанного заболевания и тем самым убедила подарить вышеназванный жилой дом. Будучи введенной в заблуждение истица заключила с ответчицей оспариваемый договор дарения. В настоящее время ей стало известно о том, что Баратова Н.В. вопреки воле отца продала родительский дом третьим лицам.

Ответчик Баратова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что заключенный с Керимбаевой В.В. договор дарения спорного жилого дома полностью соответствует требованиям закона. Отмечает, что Керимбаева В.В. является дееспособным лицом, заболеваниями, препятствующими понять договор, не страдала. На момент заключения договора дарения истец находилась в здравом уме, ясной памяти и действовала добровольно. Полагала, что у истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ильева А.Б., Ильевой Т.А., Ильевой А.А., Ильева И.А., Ильевой А.А., Ильева В.А., Боргоякова Д.А.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Керимбаева В.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указано, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку ответчик воспользовалась болезнью и беспомощным состоянием истца, заключила договор дарения, в подтверждение чего ссылалась на медицинские справки, историю болезни, свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Абаканского нотариального округа от 01.06.2000 г. ... , Керимбаевой В.В. по праву собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ...

Между Керимбаевой В.В. (дарителем) и Баратовой Н.В. (одаряемой) 27.11.2010 г. был заключен договор дарения указанного жилого дома. В этот же день, 27.11.2010 г. стороны обратились в Аскизский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для государственной регистрации договора дарения спорного жилого дома и перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, 15.12.2010 г. договор дарения и право собственности Баратовой Н.В. на спорный жилой дом были зарегистрированы.

Договор дарения от 27.11.2010 г., заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии, имени и отчества, подпись в договоре и заявлению ею не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Баратова Н.В. 12.05.2014 г. продала Ильеву А.Б., Ильевой Т.А., Ильеву В.А., Ильевой А.А., Ильеву И.А., Ильевой А.А., Боргоякову Д.А. (покупатели) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... по ... доле каждому.

Право общей долевой собственности третьих лиц Ильева А.Б., Ильевой Т.А., Ильева В.А., Ильевой А.А., Ильева И.А., Ильевой А.А., Боргоякова Д.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 г. ...

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае заблуждения относительно тождества предмета сделки и природы сделки - совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность и относящихся к данной сделке.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено. Истец не утверждала и не представляла доказательств того, что она не понимала, что заключает договор дарения спорного имущества.

Мотивы, по которым была заключена сделка, в том числе сохранение жилого дома и земельного участка в кругу семьи, не имеют правового значения для признания сделки недействительной основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Доводы апеллятора о том, что при заключении сделки она была неспособна понимать значение своих действий в силу беспомощного состояние, вызванного болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким основаниям иск не заявлялся.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Керимбаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова