Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анциферовой Аллы Владимировны на решение Усть-Абаканского районного суда от 3 февраля 2017г., которым в удовлетворении ее иска к Янгулову А.Г. администрации Усть-Абаканского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании освободить хозяйственный проезд отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Анциферовой А.В., ее представителя Прищепы П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Янгулова А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова А.В. обратилась в суд с иском к Янгулову А.Г., администрации "адрес" и с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее - ФГУП "ФКП "Росреестра") о координатах опорных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с вышеназванным кадастровым номером, а также просила обязать освободить хозяйственный проезд, составляющий часть указанного земельного участка. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", смежный земельный участок, находящийся в зоне жилой застройки по адресу: "адрес" ( далее- спорный земельный участок), предоставлен муниципальным образованием Усть-Абаканский район по договору аренды Янгулову А.Г. При согласовании спорного участка отделом архитектуры и градостроительства Усть-Абаканского района был предусмотрен хозяйственный проезд, который не был организован ответчиками, в связи с чем она лишена возможности в хозяйственных нуждах проехать к своей территории.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка с ней не согласовывались, ответчик размежевал земельный участок в границах, включающих в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ земли общего пользования, установилограждение, что лишает ее возможности проезда к своему земельному участку со стороны огорода в хозяйственных целях, а также специального транспорта на случай возникновения аварийной ситуации, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Определениями суда от 30 июня 2016г. и 23 января 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФКП "Росреестра", администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского, кадастровый инженер Кириченко С.Д., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ, ГКУ РХ "Хакасавтодор".

В судебном заседании истец Анциферова А.В., ее представители Прищепа П.В., Анциферов А.С. иск поддержали.

Ответчик Янгулов А.Г., его представитель Шевцов Е.Н. исковые требования с не признали.

Кадастровый инженер Кириченко С.Д. исковые требования не признал, пояснил, что межевые работы спорного земельного участка были произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители ответчика администрации Усть-Абаканского района, третьих лиц не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Анциферова А.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО1 установлено существенное нарушение механизма межевания спорного земельного участка, незаконно включающего в себя хозяйственный проезд, необходимый для доступа к хозяйственным постройкам и огороду истца. В соответствии с картой схемой и пояснениями свидетеля ФИО2, в полномочия которой входит согласование местоположения предоставляемых земельных участков, хозяйственный проезд был предусмотрен, в связи с чем вывод суда о недоказанности его наличия является необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии генерального плана, Правил землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района в период предоставления земельного участка ответчику, и с тем, что при межевании и установлении его границ не были нарушены права истца. Ссылаясь на положения статей 38-40 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГг., поясняет, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, тогда как заключением эксперта установлено, что акт согласования границ спорного земельного участка не составлялся, ответчиком включены в границы земельного участка земли общего пользования - хозяйственный проезд. Критикует вывод суда о наличии иного въезда на территорию участка истца, указывая, что она была вынуждена разгородить часть забора, однако ворот для въезда там нет.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Шевцов Е.Н. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района, представители третьих лиц Управления Росреестра по РХ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района, ГКУ РХ "Хакасавтодор", кадастровый инженер Кириченко С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, письменных возражений относительно нее, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2 ст. 22 ЗК РФ).

Из кадастрового дела земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", следует, что его разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, декларированная площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м., поставлен он на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия принято решение N от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о данном земельном участке с кадастровым номером N.

На основании данного решения исправлены: дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГг., вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь земельного участка установлена "данные изъяты" кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен межевой план, на основании которого проведены кадастровые работы по учету изменений земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., выданному на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, принадлежит Анциферовой А.В., ФИО3, ФИО4 по праву общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате рассмотрения заявления Янгулова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в аренду земельного участка главой "адрес" было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N-п, на основании которого образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для "данные изъяты", и заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Янгуловым А.Г. и муниципальным образованием Усть-Абаканский район на срок до ДД.ММ.ГГГГг., государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГг.

Из кадастрового дела спорного земельного участка с кадастровым номером N следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, согласно схеме их расположения, принадлежащие истцу Анциферовой А.В. и ответчику Янгулову А.Г., являются смежными.

Анциферова А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала о нарушении ее прав передачей Янгулову А.Г. в аренду земельного участка в связи с включением в него хозяйственного проезда, предусмотренного схематической картой земельных участков "адрес", из-за чего она лишена проезда к своему земельному участку со стороны огорода в хозяйственных целях, а в случае возникновения аварийной ситуации проезд специального транспорта будет невозможен.

При этом истцом представлена карта-схема земельных участков "адрес", из которой следует, что при разработке границ спорного земельного участка, между ним и земельным участком истца был предусмотрен хозяйственный проезд, схематически обозначенный перпендикулярно по отношению к межмуниципальной дороге, находящейся в ведении Министерства автомобильного транспорта РХ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП.

Согласно экспертному заключению ГУП" от ДД.ММ.ГГГГг. комиссия экспертов пришла к выводам, что требования карты-схемы при разработке границ спорного земельного участка кадастровым инженером не учтены, акт согласования не оформлялся, смежная уточняемая граница с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не согласовывалась, фактическая площадь земельного участка ответчика меньше на "данные изъяты" кв.м. и составляет "данные изъяты" кв.м., а фактическая площадь Анциферовой А.В. больше на 5 кв.м. площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет "данные изъяты" кв.м., возможности проезда к хозяйственным постройкам и огороду истца не смежной границы с земельным участком ответчика не имеется, организация дополнительного съезда с автомобильной дороги к территории земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", невозможна ввиду наличия уже организованных съездов.

Учитывая, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), судом первой инстанции дана оценка заключению, которая полно отражена в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оценив заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг., фотографии, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку хозяйственный проезд на момент предоставления Янгулову А.Г. в аренду земельного участка не был предусмотрен Правилами землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района, какими-либо документами наличие хозяйственного проезда между земельными участками сторон не предусмотрено, доказательств отнесения части земельного участка ответчика к категории земель общего пользования для отвода под хозяйственный проезд не добыто. Доводы истца о невозможности проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций, что может привести к неблагоприятным последствиям, были опровергнуты материалами дела, поскольку такой доступ имеется со стороны "адрес".

Более того, установив, что фактически между сторонами нет спора по границе земельных участков, поскольку не имеется наложений, пересечений, что установлено экспертным заключением, постановление о предоставлении Янгулову А.Г. в аренду спорного земельного участка, договор аренды не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не были нарушены, а потому не имеется установленных законом оснований для устранения препятствий в пользовании имуществом Анциферовой А.В., а учитывая, что на момент проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, предоставленного Янгулову А.Г. в аренду, сведения о границах земельного участка истца не были внесены в ГКН, участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью "данные изъяты" кв.м., права истца при межевании спорного земельного участка также не нарушены, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска по указанным истцом обстоятельствам мотивированы, согласуются с примененными нормами права и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела во внимание не принимаются, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" хозяйственным проездом, скотопрогоном признается территория для проезда транспорта, пешеходного движения и прогона скота к приусадебным участкам.

Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150, а также Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проекты застройки разрабатываются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными регламентами правил землепользования и застройки. Любой хозяйственный проезд должен быть показан (зафиксирован) на генеральном плане территории.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решениями Совета депутатов Московского сельсовета N N, N от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены генеральный план Московского сельсовета Усть-Абаканского района и Правила землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района, которые были официально опубликованы в газете "Усть-Абаканские известия" N от ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения главы Московского сельсовета Усть-Абаканского района ФИО5 следует, что из графических материалов генерального плана Московского сельсовета Усть-Абаканского района и Правил землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района невозможно определить наличие проезда между земельными участками истца и ответчика.

Из пояснений начальника отдела архитектуры и строительства администрации Усть-Абаканского района ФИО2 также следовало, что документами наличие между земельными участками сторон хозяйственного проезда не предусмотрено, однако с целью предотвращения споров между правообладателями участков и в соответствии со сложившейся практикой хозяйственный проезд нужно было оставить.

Между тем, сам по себе факт использования истцом земельного участка до предоставления его в аренду Янгулову А.Г. в качестве подъезда к своей территории со стороны огорода не свидетельствует о его отнесении к категории земель общего пользования, из генерального плана Московского сельсовета Усть-Абаканского района и Правил землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района невозможно определить наличие хозяйственного проезда между земельными участками сторон.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предлагаемая истцом территория для образования хозяйственного проезда из части земельного участка, предоставленного в аренду Янгулову А.Г., по конфигурации и месторасположению также требует дополнительного съезда с автомобильной дороги, при этом из представленных фотографий видно, что подобный съезд с дороги на участок истца может быть организован и без проезда по участку ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости организации хозяйственного проезда между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами N и N для осуществления доступа к участку Анциферовой А.В. не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Довод автора жалобы о наличии забора и отсутствие ворот в месте возможного заезда в огород истца не является основанием для организации хозяйственного проезда на спорном земельном участке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 3 февраля 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анциферовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова