Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" - Кирилловой М.С. на решение Черногорского городского суда от 9 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Маркановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Марканову С.В. о признании права собственности на жилое помещение и разделе общего долга.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца Маркановой А.А. - Гракова К.К., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марканова А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Марканову С.В. о признании права собственности на жилое помещение в равных долях и разделе совместных долгов супругов. Требования мотивированы тем, что Марканова А.А. и Марканов С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей, фактически вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака Марканов С.В. заключил договор ипотечного кредитования с ЗАО КБ "Кедр", по которому впоследствии права требования были переданы АО "КБ Дельта Кредит". На кредитные средства ответчик приобрел квартиру по адресу: АДРЕС. Несмотря на то, что после рождения второго ребенка средства материнского капитала были направлены на погашение данного кредита, ответчик обязательств по оформлению квартиры в общую долевую собственность супруги и детей не исполнил. В этой связи просила признать право собственности на квартиру за истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми в равных долях за каждым. Признать кредитные обязательства по ипотечному кредиту, а также по кредиту, полученному в ЗАО "ВТБ 24", совместными обязательствами супругов и определить каждому из них по "данные изъяты" доле в общем долге, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере "данные изъяты".

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО Банк "ВТБ 24", АО "КБ Дельта Кредит", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в .

Истец Марканова А.А. и ее представитель Граков К.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Маркановой А.А. удовлетворены в полном объеме. За Маркановой А.А., Маркановым С.В., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на спорную квартиру и определено по "данные изъяты" доле каждому из них в праве общей долевой собственности.

Задолженность по кредитным договорам, заключенным с ЗАО КБ "Кедр" (правопреемник АО "КБ Дельта Кредит") ДД.ММ.ГГГГ и с ЗАО "ВТБ 24" ДД.ММ.ГГГГ, признана общим долгом супругов, определены доли каждого из супругов по "данные изъяты" в общем долге по каждому кредитному договору.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С решением суда не согласна представитель третьего лица АО "КБ Дельта Кредит" Кириллова М.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры. Указывает на то, что денежное обязательство по кредиту не может быть расценено как долг, поскольку долг возникает только в случае невнесения ежемесячного платежа по кредиту и будет равен размеру этого платежа, а не полной стоимости кредита. Таким образом, денежные обязательства не могут быть разделены между супругами, разделу подлежит лишь долг. Кроме того, заемщиком по кредитному договору является Марканов С.В., следовательно, перевод долга на Марканову А.А. по кредиту без согласия банка недопустим. В этой связи просит решение суда в части раздела долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марканова А.А. полагала изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркановой А.А. - Граков К.К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил удовлетворить заявление Маркановой А.А. о взыскании расходов на оплату его услуг за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Маркановым С.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, стоимостью "данные изъяты" руб., в том числе за счет средств ипотечного кредита, заключенного с ЗАО КБ "Кедр" .

Впоследствии права требования по кредитному договору, заключенному с Маркановым С.В., были уступлены ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" .

Брак между Маркановым С.В. и Маркановой А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ .

В счет погашения ипотечного кредита были перечислены средства материнского капитала в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой ГУ УПФР РХ , платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами.

Таким образом, денежные средства материнского капитала, перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору, составили "данные изъяты" % от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов (что не отрицалось сторонами), в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей собственности в отношении детей отсутствует, судебная коллегия, произведя расчет долей в праве собственности на квартиру, исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал - по "данные изъяты" доле каждому, и по "данные изъяты" доле супругов на оставшуюся стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что за каждым из родителей подлежит признанию право собственности на "данные изъяты" доли, а за каждым из детей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части равного распределения долей между родителями и детьми в праве общей долевой собственности на жилое помещение признаются обоснованными, а решение в указанной части подлежащим изменению.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что исковые требования о разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежали удовлетворению, судебная коллегия расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая, что полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение спорной квартиры (что не оспаривалось сторонами), следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными, а существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Кедр" и Маркановым С.В., общим долгом супругов, определив в этом долге равные доли.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Оспариваемым решением вопрос об отнесении обязательств по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, не разрешался.

Судом не была определена конкретная сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, так как это ущемляло бы права и законные интересы банка.

Таким образом, определив равные доли в совместном долге по спорному кредитному договору, суд действовал законно и обоснованно, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Разрешая заявление истца Маркановой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание договор поручения, заключенный между Маркановой А.А. и Граковым К.К., согласно которому истец понесла расходы по оплате услуг последнего в сумме "данные изъяты" руб. за представление ее интересов в Верховном Суде Республики Хакасия по настоящему делу и, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных представителем услуг, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с АО "КБ ДельтаКредит".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 9 января 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Маркановой А.А. к Марканову С.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Марканова С.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Признать право собственности Маркановой А.А. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Признать право собственности ФИО1 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Признать право собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Кедр" (правопреемник АО "КБ Дельта Кредит") и Маркановым "данные изъяты", и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Маркановым Сергеем "данные изъяты", общим долгом супругов Марканова "данные изъяты" и Маркановой "данные изъяты".

Определить долю Марканова "данные изъяты" в общем долге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Кедр" (правопреемник АО "КБ Дельта Кредит") и Маркановым "данные изъяты", и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Маркановым "данные изъяты", в размере "данные изъяты".

Определить долю Маркановой "данные изъяты" в общем долге по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Кедр" (правопреемник АО "КБ Дельта Кредит") и Маркановым "данные изъяты", и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Маркановым "данные изъяты", в размере "данные изъяты"

Взыскать с Марканова "данные изъяты" в пользу Маркановой "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" в пользу Маркановой "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков