Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воротниковой Т.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2017 года, которым частично удовлетворен ее иск к Доброславскому А.Ю. о возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании денежных средств, уплаченных по долгам наследодателя, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Левченко И.В., ответчика Доброславского А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко И.В., действуя от имени Воротниковой Т.Н., обратилась в суд с иском к Доброславскому А.Ю. о возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании денежных средств, уплаченных по долгам наследодателя, определение порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что 17 июня 2015 года умер Воротников Ю.В. Наследниками умершего являются: Воротникова Т.Н. (супруга) и Доброславский А.Ю. (сын). В связи с предсмертной болезнью наследодателя истцом были понесены расходы на его лечение в размере 4 739 руб. 90 коп., а после смерти - на его достойные похороны (ритуальные услуги, поминальный обед, расходы по захоронению тела, по изготовлению и установке надмогильных сооружений) в сумме

341773 руб. 40 коп. Кроме того, истом были оплачены долги наследодателя по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк", в размере

73 473 руб. 22 коп. В состав наследства, в том числе входит жилой дом общей площадью 73,1 кв.м. (52,5 кв.м. жилой), расположенный по адресу: "адрес", порядок пользования которым между сторонами не определен. Просила взыскать с ответчика

191 624 руб. 95 коп. (((4 7239,90 + 341 773,40) / 2) + (73 473,22 / 4)), установить порядок пользования данным помещением, определить истцу в пользование комнату площадью 14,9 кв.м., ответчику комнату площадью

6,2 кв.м., а также в совместное пользование места общего пользования: кухню, веранду, кладовую.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воротниковой Т.Н. с участием ее представителя Левченко И.В. настаивавшей на иске.

Ответчик Доброславский А.Ю. заявленные требования признал в части определения порядка пользования жилым помещением, не возражал против предложенного стороной истца порядка пользования, а также согласился с возмещением расходов по кредитным обязательствам своего отца в указанном размере. В остальной части иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Доброславского А.Ю. в пользу Воротниковой Т.Н. денежные средства в размере 46 755 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 602 руб. 65 коп.

Определил порядок пользования наследственным имуществом, открывшимся после умершего 17 июня 2015 года Воротникова Ю.В., - жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", доля в праве собственности -2/5, выделив в пользование Воротниковой Т.Н. жилую комнату площадью 14,9 кв.м., в пользование Доброславского А.Ю. - жилую комнату площадью 6,2 кв.м., определив в совместное пользование места общего пользования, в том числе кухню, веранду (холодную пристройку), кладовую.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласна истец Воротникова Т.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по изготовлению и установке надмогильного сооружения, расходов по обустройству места захоронения, оплате медицинских услуг и лечения наследодателя и принять новое об удовлетворении этих требований. Ссылаясь на ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный, Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указывает, что установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям населения России и, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Считает, что эти расходы не выходят за пределы обрядовых действий, в связи с чем подлежат распределению между наследниками пропорционально их наследственным долям. Полагает ошибочным принятие судом довода ответчика о том, что истец не согласовывал с ним установку памятника и не ставил в известность о несении таких расходов, поскольку они были понесены в марте 2016 года, в то время как ответчик обратился с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства только в мае 2016 года. Кроме того, ответчик не оспаривал необходимость в установлении памятника и его стоимость. В части понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, отмечает, что эти расходы были понесены за счет их общих средств (истца и наследодателя).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел расходы, понесенные Воротниковой Т.Н. по оказанию ритуальных услуг МБУ "Городская ритуальная служба", в сумме 25 773 руб. 40 коп., на похороны наследодателя в сумме 16000 руб., на поминальный обед в сумме

21 000 руб., а также кредитные обязательства наследодателя в размере 18 368 руб. 30 коп., за минусом 6000 руб. выплаченного социального пособия на погребение, и взыскал расходы на достойные похороны и долг наследодателя в размере 46 755 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1 602 руб. 65 коп. Также определилпорядок пользования наследственным имуществом, открывшимся после смерти Воротникова Ю.В., умершего 17 июня 2015 года, - жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", доля в праве собственности -2/5, выделив в пользование Воротниковой Т.Н. жилую комнату площадью - 14,9 кв.м., в пользование Доброславского А.Ю. - жилую комнату площадью 6,2 кв.м., определив в совместное пользование места общего пользования, в том числе кухню, веранду (холодную пристройку), кладовую.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на установку мемориального надмогильного сооружения, обустройство места захоронения.

Отказывая во взыскании расходов по изготовлению и установке надмогильных сооружений (памятника), обустройству места захоронения наследодателя Воротникова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия истца вышли за пределы обрядовых традиций по непосредственному погребению тела.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ

"О погребении и похоронном деле".

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что после умершего 17.06.2015 Воротникова Ю.В. его наследниками являются Воротникова Т.Н. (супруга) и ответчик Доброславский А.Ю. (сын ).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 03.10.2016, в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2016, согласно которому стороны по делу являются наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя Воротникова Ю.В. в равных долях и порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное решение является в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным.

Нормы действующего законодательства не определяют максимальный размер подлежащих возмещению необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, в связи с чем разумность и необходимость данных расходов подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно заказу от 12.03.2015 года, стоимость памятника составляет - 68000 руб.; гравировка - 14 000 руб., портрет -28 000 руб.; установка -

46 000 руб.; облицовка- 60 000 руб.; плита надгробная -31 000 руб.; ограда-

20 000 руб.; ваза-4000 руб.; лавочка 2 шт. - 8 000 руб., всего 279 000 руб.

Затраты на установку памятника на могиле наследодателя произведены одним из наследников - супругой наследодателя, которой представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 на сумму 129 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2016 на сумму 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат взысканию расходы на оградку в сумме 20 000 руб., по установке вазы -4000 руб.; лавочек 2 шт. - 8 000 руб., поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вместе с тем, вопреки выводу суда судебная коллегия полагает, что установление надмогильного сооружения и надгробной плиты является одной из форм сохранения памяти об умершем, а, следовательно, расходы на изготовление и установку памятника подлежат взысканию с наследников, принявших наследство. Судебная коллегия полагает, что к необходимым предметами ритуала погребения и к процессу захоронения относятся расходы за памятник - 68000 руб.; за гравировку - 14 000 руб., за портрет -28 000 руб.; за плиту надгробную - 31 000 руб., за установку - 46 000 руб. (187 000 руб.). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, возражая против несения названных расходов, и не возражая против установления памятника, иных доказательств стоимости и возможного использования материала, не представил.

Поскольку наследники наследовали имущество в равных долях, доля каждого составляет 93 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на памятник и надгробную плиту в размере 93 500 руб.

Отказывая во взыскании необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения расходов истцом.

Как следует из представленных суду квитанций и платежных документов из медицинских учреждений, связанных с оказанием медицинских услуг, такие услуги оказаны Воротникову Ю.В., за что медицинскими учреждениями получены денежные средства ( чеки и заказы от 13.03.2015, 31.03.2015), всего на 4739 руб.90 коп.

Как указано в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Затраты на предсмертное лечение производились в период совместного проживания истца и ее супруга Воротникова Ю.В. и возмещались за счет средств совместной собственности супругов.

Спора относительно лечения не имеется, в суде апелляционной инстанции, ответчик подтвердил, что его отец умер от того заболевания, в связи с которым проходил лечение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным решение в указанной части отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, пропорционально доле в наследственном имуществе, в размере 1184 руб.07 коп., из расчета ? от суммы

2369 руб. 95 коп. (4739,90:2) с учетом положений п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из исковых требований истца, которые и были удовлетворены судом частично, Воротникова Т.Н. просила взыскать с ответчика

191624 руб.95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины необходимо было взыскать 4014 руб.53 коп. (141439,97 х5032,50: 191624,95), в указанной связи решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 8 февраля 2017 года по настоящему делу в части отказа во взыскании средств, затраченных на предсмертное лечение и установку памятника, надгробной плиты отменить и принять новое.

Взыскать с Доброславского А.Ю. в пользу Воротниковой Т.Н. 1184 руб.97 коп. в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, 93500 руб. в счет возмещения расходов на памятник и надгробную плиту, присудить в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

4014 руб.53 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

А.В. Пронина