Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пешкова С. В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Пешкова С.В. Фроловой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в суд с иском к Пешкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировало тем, что 24.12.2016 на 755 км. автодороги М-54 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УАЗ 220695-04, принадлежащего истцу. Транспортным средством управлял работник ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Хакасия Пешков С.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил опрокидывание транспортного средства с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба от повреждения автомобиля с учётом износа составил "данные изъяты" руб. За составление отчета об оценке размера ущерба истец уплатил "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба "данные изъяты" руб., включая оплату услуг эксперта, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Непомнящих Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Пешкова С.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Пешкова С.В. в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Пешков С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизив размер взысканного материального ущерба до "данные изъяты" руб. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он как работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Ссылаясь на статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что размер его заработной платы составляет "данные изъяты" руб. В ходе досудебного урегулирования спора он предлагал истцу отремонтировать автомобиль своими силами, но последний отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Непомнящих Е.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика Пешкова С.В. Фролову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев, предусмотренных ТК РФ в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности, является причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 статьи 243 ТК РФ), и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 статьи 243 ТК РФ).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Пешков С.В. работает в ФГУП "Охрана" Росгвардии в качестве стрелка-водителя команды по охране перевозимого имущества.

24.12.2016 в 22 ч. 50 мин. на 755 км. автодороги М-54 "Енисей" водитель Пешков С.В., управляя транспортным средством УАЗ-220695-04 в состоянии алкогольного опьянения, допустил его опрокидывание, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2016, протоколом задержания транспортного средства от 24.12.2016.

Согласно заключению эксперта N от 26.12.2016 стоимость материального ущерба с учетом износа от повреждения автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Из акта медицинского освидетельствования от 24.12.2016 года N следует, что Пешков С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 241 ТК РФ о том, что работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, являются несостоятельными, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, поскольку судом установлен факт причинения материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля при ДТП, работником Пешковым С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 4 статьи 243 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлялось.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с часть 4 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пешкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова