Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Карих Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Саянстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Котова К.В., поддержавшего требование иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - ООО "УК "Саянстрой"), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Данный договор сторонами исполнен, ею оплачена цена квартиры, ответчиком переданы квартира, ключи, техническая документация, правоустанавливающие документы. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена в связи с уклонением ответчика от такой регистрации.

Решением Саяногорского городского суда от 21.06.2016 г. иск Карих Н.Н. к ООО "УК "Саянстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру был удовлетворен, с чем не согласился конкурсный управляющий ООО "УК "Саянстрой" Юнгейм Е.Е. В апелляционной жалобе он просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушены права ООО "УК "Саянстрой" и его кредиторов на продажу включенной в конкурсную массу спорной квартиры и удовлетворение денежных требований из ее стоимости. Также ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "УК "Саянстрой" Юнгейма Е.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 11.04.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котов К.В. иск поддержал. Истец Карих Н.Н., представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО "УК "Саянстрой" Юнгейм Е.Е., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

ООО "УК "Саянстрой", которому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", продало указанную квартиру Карих Н.Н. по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1570000 руб. (л.д.6).

Согласно п.7 договора купли-продажи передача квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей в день подписания настоящего договора, который имеет силу и значение передаточного акта.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 1570000 руб. Карих Н.Н. представлены в материалы дела выданные ООО "УК "Саянстрой" квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N о принятии от нее указанной суммы на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2016 г. ООО "УК "Саянстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением суда конкурсным управляющим ООО "УК "Саянстрой" утвержден Юнгейм Е.Е., полномочия ликвидатора ООО "УК "Саянстрой" ФИО1 и иных органов управления ООО "УК "Саянстрой" прекращены (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, для разрешения настоящего спора следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В ходе рассмотрения дела факт заключения указанного выше договора купли-продажи квартиры, не подлежащего государственной регистрации в силу п.8 ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ", а также являющегося одновременно передаточным актом, равно как и факт перехода квартиры от ООО "УК "Саянстрой" к Карих Н.Н., стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карих Н.Н. ссылалась на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что судебная коллегия находит состоятельным по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит право, закрепляющее принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Уклонение от государственной регистрации можно считать объективно состоявшимся тогда, когда такая регистрация не может быть произведена по причине того, что не представлены документы, которые могла представить только другая сторона по договору, в том числе заявление.

В подтверждение факта уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Карих Н.Н. представлено суду адресованное ООО "УК "Саянстрой" требование, в котором она просила продавца явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную ею квартиру.

Поскольку требование Карих Н.Н. о необходимости явки в регистрирующий орган получено ООО "УК "Саянстрой" ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства уклонения от государственной регистрации им не оспаривались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно банкротом признано не было, конкурсное производство в отношении него открыто не было, конкурсный управляющий утвержден не был, судебная коллегия факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру считает установленным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение иска приведет к нарушению норм Закона о банкротстве. Так, ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве. Иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, поскольку не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их, соответственно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

На основании вышеизложенного решение Саяногорского городского суда от 21.06.2016 г. по настоящему делу подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

Поскольку иск Карих Н.Н. удовлетворен, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по правилам главы 7 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу отменить.

Иск Карих Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Саянстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ООО "Управляющая компания "Саянстрой" к Карих Н.Н. на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Саянстрой" в пользу Карих Н.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек