Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 г. по делу N 4А-87/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тонкушина М.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 02 августа 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Тонкушина М.Т.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 02 августа 2016 года Тонкушин М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Тонкушин М.Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает на недоказанность его вины во вмененном административном правонарушении, также на процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в вызове свидетеля, а также в непроведении экспертизы на предмет принадлежности краски и повреждений автомобилей. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ, Правил) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 01 августа 2016 года около 06 часов 10 минут, Тонкушин М.Т., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по ул. М.Жукова, д. N 96, в г. Абакане, Республики Хакасия, совершил наезд на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак К ... , принадлежащий ФИО1 после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 - оборотная сторона), объяснениями ФИО2 (л.д. 8), схемой осмотра места дорожно - транспортного происшествия (л.д. 9), ориентировкой (л.д. 10), рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 11, 11 - оборотная сторона), письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также второго участника ДТП (л.д. 13, 14), фотоматериалом (л.д. 15-16), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17-22), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тонкушина М.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность лицом оспаривается. Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, а также в ходе рассмотрения дела, Тонкушин М.Т. вину признал, факт оставления места ДТП не отрицал, сообщив о событии правонарушения. О наличии у Тонкушина М.Т. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют его действия, непосредственно после столкновения с автомобилем ФИО1 Как следует из материалов дела, Тонкушин М.Т., совершив наезд на стоящий автомобиль, покинул место происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

Таким образом, доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, нельзя признать состоятельными, поскольку, помимо изложенного, данным доводам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Действия Тонкушина М.Т. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено без назначения и проведения автотехнической экспертизы на предмет принадлежности краски и повреждений автомобилей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо ходатайств от Тонкушина М.Т., а также его защитника, участвовавшего в рассмотрении делам в суде второй инстанции, заявлено не было, а имеющиеся в деле доказательства о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, суд посчитал достаточными.

Несогласие лица с процессуальным решением, принятым в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2 также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку заявленное в ходе судебного заседания устное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 49 - оборотная сторона). Сам отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для его разрешения.

Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, лицом не приведено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Тонкушина М.Т. допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено Тонкушину М.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Тонкушина М.Т. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 02 августа 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении отношении Тонкушина М.Т., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тонкушина М.Т. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков