Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 7р-87/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Василовского К.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 166-ГЗ-16 от 25 января 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Василовского Константина Анатольевича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 166-ГЗ-16 от 25 января 2017 года член комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Василовский К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 096,67 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василовский К.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения п.2 ч.4 ст.67 ФЗ "О Контрактной системе", указывает на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку в технических характеристиках к противоаэрозольному респиратору ошибочно указаны конкретные показатели начального сопротивления воздушного потока на входе при скорости потока 30л\мин. Ссылается на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, в том числе на нарушение срока проведения проверки, на нарушения порядка составления акта проверки. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния и о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу подпункта "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе"), первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом членом комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Василовским К.А. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участника, с порядковым номером заявки N 5 ООО "МедТоварОпт", подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), акт внеплановой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), приказ о проведении аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), извещение о проведении электронного аукциона N от 25.05.2016 (л.д.55-57), документацию об аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-88), протокол N рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку противоаэрозольных респираторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), протокол N подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку противоаэрозольных респираторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), протокол N 166-ГЗ-16 об административном правонарушении от 08.12.2016 (л.д. 107-109).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, в том числе уведомление о проведении внеплановой проверки, акт проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона о контрактной системе в сфере закупок, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, суд первой инстанции сделал верный вывод о соблюдении порядка проведения проверки.

Внеплановая проверка проведена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, на основании сообщения юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с п.1 ч.15 ст.9 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.3.7 Административного регламента, уведомление о проведении внеплановой проверки произведено доступным способом, не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки (л.д.136), акт проверки составлен в соответствии с требованиями раздела " Оформление результатов проверки" Административного регламента. При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что по результатам проверки не принято единое решение, не свидетельствуют о нарушении правил оформления результатов проверки, поскольку жалоба участника закупки не рассматривалась (л.д.49) и оснований для принятия единого решения по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы, как то предусмотрено п.1 ч.15 ст.9 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел, что антимонопольным органом не было допущено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание ее результатов незаконными и признал указанный акт проверки допустимым доказательством.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участник с порядковым номером заявки N (ООО "данные изъяты"") в нарушение п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок допущен к участию в электронном аукционе, несмотря на то, что информация, указанная в заявке данного участника по характеристике " начальное сопротивление воздушному потоку на вдохе при скорости потока 30 л/мин"- 47,7 Па, не соответствовала требованиям аукционной документации, устанавливающей технические характеристики требуемого к поставке противоаэрозольного респиратора, в том числе начальное сопротивление воздушному потоку на вдохе при скорости потока 30л/мин - не менее 100 Па.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом и.о. Министра Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N-Э (л.д. 54).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку заказчиком допущена техническая ошибка при указании в техническом задании начального сопротивления воздушному потоку на вдохе, а приведенный в заявке участника N параметр соответствовал требованиям Госта Р 12.4.191.-2011, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. В том числе, суд первой инстанции сопоставил требования указанного ГОСТа и технические характеристики, приведенные в аукционной документации, установив, что предъявляемые заказчиком требования соответствовали ГОСТу, а заявка участника N противоречила параметрам, установленным аукционной документацией, в связи с чем подлежала отклонению.

Ссылки, содержащиеся в жалобе о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергнуты судом первой инстанции. В том числе, суд верно учел, что о времени и месте составления протокола Василовский К.А. извещался посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеется извещение, которое вернулось в адрес административного органа с отметкой "истек срок хранения" (л.д.106). Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на нарушение порядка приема и вручения почтовых отправлений, т.к. вторичное извещение о корреспонденции в его адрес не направлялось, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Василовский К.А. получил лично (л.д.111), однако от реализации права на личное участие в рассмотрении дела отказался, при рассмотрении дела судом первой инстанции принял участие лично, давал пояснения по делу, реализовав право на участие в рассмотрении дела.

Оценивая доводы Василовского К.А. о малозначительности содеянного, суд первой инстанции верно учел, что угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Сомнений в этом выводе суда не имеется, т.к. исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда от 15 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Василовского Константина Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Василовского К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай