Апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-11699/2017

Московский областной суд в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

при секретаре "данные изъяты" О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2017 года по делу по иску "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" С.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 19 896,60 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 342,70 руб. и 125,93 руб., и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер "данные изъяты", принадлежащего истице на праве собственности. Гражданская ответственность "данные изъяты" С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 300 руб. Истица обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке сумма ущерба с учетом износа составила 104568,60 руб., размер утраты товарной стоимости составил 57052,80 руб. "данные изъяты" С.В. обращалась к ответчику с письменной претензией о пересмотре страховой выплаты, которая ответчиком не была удовлетворена. 05.12.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 года в 22 час. 15 мин. у д "данные изъяты" произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Дукато, гос. номер К 880 ХВ 150, под управлением водителя "данные изъяты" М.М., и Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" С.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель "данные изъяты" М.М., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии "данные изъяты" в ПАО СК "Росгосстрах".

18.10.2016 г. "данные изъяты" С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 95 300 руб. на основании акта о страховом случае от 22.10.2016 г.

Согласно экспертному заключению N015/2016 и заключению N015/УТС от 11.11.2016 г., выполненным ИП "данные изъяты" Ж.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 104568,60 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 57 052,80 руб.

18.11.2016 г. "данные изъяты" С.В. направила почтовым отправлением ответчику претензию о пересмотре страховой выплаты с приложением указанных экспертных заключений.

Претензия была получена ответчиком 02.12.2016 г.

На основании акта о страховом случае от 05.12.2016 г. истице было доплачено страховое возмещение в размере 81521,40 руб., из которых 57052,80 руб. составило возмещение УТС, 12000 руб. - расходы по оценке, 1700 руб. - нотариальные расходы, 1500 руб. - расходы по оплате подготовки досудебной претензии, что подтверждается платежным получением N55 от 06.12.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что претензия Балашовой С.В. была получена ответчиком после обращения истца в суд, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

С данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

18.10.2016 г. "данные изъяты" С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик обязан был произвести выплату возмещения до 07.11.2016 г.

05.12.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 07.11.2016 г. по 04.12.2016 г. составит 18570 руб. 16 коп., исходя из расчета: ((9268,6 (ущерб) + 570052,8 (УТС)) х 1%) х 28 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18570 руб. 16 коп.

Исходя из материалов гражданского дела, "данные изъяты" С.В. обращалась в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещения была полностью выплачена после подачи искового заявления в суд.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном внесудебном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу "данные изъяты" С.В. компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховая компания требования истца об осуществлении страхового возмещения, содержащиеся в претензии (л.д.5), не удовлетворила, выплатив возмещение уже в ходе рассмотрения спора судом, истец в установленном законом порядке не отказывался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с прямым указанием закона (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от причитающейся ко взысканию суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком при рассмотрении дела, то есть в сумме 40760 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д.51), явную несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает необходимым по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства ее незначительный период, а также факт выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, уменьшить размер штрафа до 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истец уплатил за оказание юридических услуг ООО "Эгида" 20000 руб., из которых 1500 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, 18500 руб. за участие в суде первой инстанции.

Исходя из объема и сложности проделанной исполнителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, включающие также расходы на отправку досудебной претензии, в размере 7000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ПАО СК "Росгосстрах" для участия в проведении осмотра транспортного средства в сумме 342 руб. 70 коп. (л. д. 6), которые в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" неустойку за период с 07.11.2016 г. по 04.12.2016 г. в размере 18570 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и отправлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 342 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий