Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой Е.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Авентин" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Рязани удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , кадастровый номер 206, принадлежащую на праве долевой собственности Кузнецовой О.А. (5/32 доли в праве), Евстрину И.А. (5/32 доли в праве), Кузнецову А.Н. (5/8 доля в праве), Авдееву В.М. (1/16 доли в праве), и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры 2 на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , путем выкупа.

Прекратить право собственности Кузнецовой О.А., Евстрина И.А., Кузнецова А.Н., Авдеева В.М. на жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Кузнецовой О.А. (5/32 доли в праве), Евстрину И.А. (5/32 доли в праве), Кузнецову А.Н. (5/8 доли в праве), Авдееву В.М. (1/16 доли в праве), и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры N ... на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , с выплатой им денежной компенсации в следующем размере:

- Кузнецовой О.А. за 5/32 доли в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме ... руб.;

- Евстрину И.А. за 5/32 доли в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме ... руб.;

- Кузнецову А.Н. за 5/8 доли в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме ... руб.;

- Авдееву В.М. за 1/16 доли в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме ... руб.;

Признать за муниципальным образованием - городской округ город Рязань право собственности на жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры N ... на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ;

По выплате Кузнецовой О.А. денежной компенсации в размере ... руб., Евстрину И.А. денежной компенсации в размере ... руб., Кузнецову А.Н. денежной компенсации в размере ... руб. и Авдееву В.М. денежной компенсации в размере ... руб., и регистрации права собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , прекратить право пользования Кузнецовой О.А., Евстриным И.А., Кузнецовым А.Н., Авдеевым В.М. жилым помещением - квартирой, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , и выселить Кузнецову О.А., Евстрина И.А., Кузнецова А.Н., Авдеева В.М. из жилого помещения - квартиры, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апеллятора ООО "Авентин" по доверенностям Косорукова П.Н., Хачатряна Р.С., директора Назаркина К.В., объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности Шейкиной Ю.В., объяснения Кузнецовой О.А., Кузнецова А.Н., представителя Евстрина И.А. по ордеру Суховой А.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд иском к Авдееву В.М., Евстрину И.А., Кузнецовой О.А., Кузнецову А.Н. об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежат: жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общей площадью 21 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер 206, Авдееву В.М.- 1/16 доля в праве, Евстрину И.А. - 5/32 доля в праве, Кузнецовой О.А. - 5/32 доля в праве, Кузнецову А.Н. - 5/8 доля в праве; доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (Советский район). Дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Рязани от 01.08.2014 N ... Решением Рязанской городской Думы от 27 декабря 2012 года N 516-I утверждена муниципальная целевая адресная программа "Развитие застроенных территорий в городе Рязани на 2013 - 2017 года". В указанную программу включен жилой дом N ... (площадка N ... ). 04 сентября 2013 года постановлением администрации г. Рязани принято решение N 3648 "О развитии застроенных территорий в границах улиц: ... , ... , ... , ... в Советском районе г. Рязани". 24 декабря 2013 года между администрацией г. Рязани и ООО "Авентин" заключен договор о развитии застроенной территории N ... 28 августа 2014 года межведомственной комиссией ответчикам были направлены требования о том, что если собственниками помещений дома в течение 6 месяцев с момента получения требования не будет подано заявление на получение разрешения на строительство или снос дома N ... , земельный участок, на котором расположен жилой дом и жилое помещение (квартира N2), подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. В установленный законом срок все собственники жилого дома в администрацию г. Рязани с заявлением о получении разрешения на строительство не обращались. Снос жилого дома не осуществлен. 14 июля 2015 года администрацией г. Рязани принято постановление N ... "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... , для муниципальных нужд". Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области проведена государственная регистрация обременения на указанный земельный участок. В адрес ответчиков истцом направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. 25 февраля 2015 года ответчикам было предложено подписать соглашение о выкупе земельного участка и жилого помещения. Выкупная стоимость определена на основании отчета N ... от 25.12.2015 г., выполненного ООО "Оценка и экспертиза", в размере ... руб.

Просили суд изъять жилое помещение - 2-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью ... кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер 206, принадлежащее на праве долевой собственности Авдееву В.М.- 1/16 доля в праве, Евстрину И.А. - 5/32 доля в праве, Кузнецовой О.А. - 5/32 доля в праве, Кузнецову А.Н. - 5/8 доля в праве и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , путем выкупа; прекратить право долевой собственности Авдеева В.М.- 1/16 доля в праве, Евстрина И.А. - 5/32 доли в праве, Кузнецовой О.А. - 5/32 доли в праве, Кузнецова А.Н. - 5/8 доли в праве на указанное жилое помещение и долю общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , с выплатой им денежной компенсации в размере ... руб., в том числе: Авдееву В.М.- ... руб., Евстрину И.А. - ... руб., Кузнецовой О.А. - ... руб., Кузнецову А.Н. - ... руб.; признать за муниципальным образованием - городской округ г. Рязань право собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер 206, и долю общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ; по выплате Авдееву В.М., Евстрину И.А., Кузнецовой О.А., Кузнецову А.Н. выкупной цены и регистрации права собственности на указанное жилое помещение прекратить право пользования Авдеева В.М., Евстрина И.А., Кузнецовой О.А., Кузнецова А.Н. жилым помещением - 2-комнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 21 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: ... , кадастровый номер 206, и выселить Авдеева В.М., Евстрина И.А., Кузнецову О.А., Кузнецова А.Н. из указанного жилого помещения.

Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Авентин" возражает против решения суда в части определения размера выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам взамен изымаемого имущества, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд не дал мотивированную оценку представленным доказательствам, которые могли повлиять на исход дела. Также указывает, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение выполнено с явными методологическими и арифметическими ошибками, с нарушением действующего законодательства. Определение размера земельного участка под многоквартирным домом в соответствии со Сводом правил 30-101-98 является неправомерным. Указывает, что земельный участок зарегистрирован как самостоятельный объект и принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, следовательно, данный Свод правил не должен применяться при проведении экспертизы. Рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме уже включает в себя цену доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом и мест общего пользования, а при их оценке в качестве самостоятельного объекта недвижимости произойдет двойная оценка одного и того же объекта, тогда как земельный участок под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом права и не может быть объектом оценки. В стоимости жилого помещения в многоквартирном доме составляющей и ценообразующей частью является стоимость земельного участка. Окончательная стоимость выкупной цены определена неверно. Просит решение суда изменить в части определения размера выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, установив денежную компенсацию в размере, указанном в исковом заявлении администрации г. Рязани: Кузнецовой О.А. - ... руб., Евстрину И.А. - ... руб., Кузнецову А.Н. - ... руб., Авдееву В.М. - ... руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, необходимые для определения выкупной стоимости спорного объекта. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "Авентин" - без удовлетворения.

Представители апеллятора ООО "Авентин" по доверенностям Косоруков П.Н., Хачатрян Р.С., директор Назаркин К.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца администрации г. Рязани по доверенности Шейкина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Авентин".

Ответчики Кузнецова О.А., Кузнецов А.Н., представитель ответчика Евстрина И.А. по ордеру Сухова А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную цену изымаемого жилого помещения включается его рыночная стоимость, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит и земельный участок, на котором он расположен (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

При этом, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из приведенных норм следует, что в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежат: жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общей площадью 21 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер 206, Кузнецовой О.А. - 5/32 доли в праве, Евстрину И.А. - 5/32 доли в праве, Кузнецову А.Н. - 5/8 доли в праве, Авдееву В.М. - 1/16 доли в праве, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (Советский район).

На основании заключения межведомственной комиссии от 23 мая 2014 года распоряжением администрации г. Рязани N ... от 01 августа 2014 года многоквартирный дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением также принято решение об изъятии жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение установленного срока не будет осуществлен его снос.

Решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 г. N 516-I утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий в городе Рязани на 2013 - 2017 годы", в которую включен жилой дом N ...

04 сентября 2013 года постановлением администрации г. Рязани принято решение N 3648 "О развитии застроенной территории в границах улиц: Горького, Введенская, Фрунзе, Свободы в Советском районе г. Рязани".

24 декабря 2013 года между администрацией г. Рязани и ООО "Авентин" заключен договор о развитии застроенной территории N ...

28 августа 2014 года Межведомственной комиссией ответчикам были направлены требования, в которых содержалось указание на то, что если собственниками помещений дома в течение 6 месяцев с момента получения настоящего требования не будет подано заявление на получение разрешения на строительство или сносе дома N ... , то земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение подлежат изъятию для муниципальных нужд.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок дом снесен не был, 14 июля 2015 года администрацией гор. Рязани принято постановление N ... "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... , для муниципальных нужд".

Постановлениями администрации г. Рязани N ... от 25 августа 2015 года и N 4284 от 14 сентября 2015 года в постановление N ... от 14 июля 2015 года были внесены изменения, а именно, из заголовка и п. 1 исключены слова "с кадастровым номером 18", а также в п. 1 слова " ... кв.м." заменены на " ... кв.м.".

Государственная регистрация обременения проведена 24 ноября 2015 года, о чем ответчики были уведомлены 29 июля 2015 года.

Письмами от 25 февраля 2016 года ответчикам было предложено подписать соглашение о выкупе земельного участка и жилого помещения. Выкупная стоимость администрацией г. Рязани определена на основании отчета N ... от 25.12.2015 г., выполненного ООО "Оценка и экспертиза", в размере ... руб. ... коп., из которых Авдееву В.М.- ... руб. ... коп., Евстрину И.А. - ... руб. ... коп., Кузнецовой О.А. - ... руб. ... коп., Кузнецову А.Н. - ... руб. ... коп.

До настоящего времени соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения и доли в праве на земельный участок не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 15 ноября 2016 года, выполненной ЗАО "Консультант-Сервис", рыночная и выкупная стоимость имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Кузнецовой О.А., Евстрину И.А., Кузнецову А.Н., Авдееву В.М., а именно: жилое помещение - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер 206, и доли в праве (пропорционально размеру общей площади квартиры) на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (Советский район), по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет ... руб.: для Кузнецовой О.А. в размере ... руб., для Евстрина И.А. в размере ... руб., для Кузнецова А.Н. в размере ... руб., для Авдеева В.М. в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Рязани об изъятии у ответчиков и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: ... , и доли в праве (пропорционально размеру общей площади квартиры) на земельный участок с кадастровым номером 18, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Определяя размер выкупной цены указанного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученным заключением судебной экспертизы ЗАО "Консультант-Сервис" N ... от 15 ноября 2016 года.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы судебный эксперт Савкин А.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного довод жалобы о невозможности определения рыночной стоимости земельного участка, как отдельного объекта, судебной коллегией отклоняется. Так, право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме. Данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений. Кроме того, доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения при его изъятии судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Между тем, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение достаточно ясно, обосновано представленными материалами дела, содержит ответы на все поставленные вопросы, полно и грамотно обосновано, отсутствуют какие либо противоречия, а доводы стороны истца и третьего лица ООО "Авентин" в этой части ничем не мотивированы.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него сомнений в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение (отмену) решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "Авентин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи