Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей

ФИО9 ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненному в связи с выполнением служебных обязанностей по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК) в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать ЕДК ежемесячно в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом образовавшейся задолженности на момент обращения в суд в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО6-С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, не принял во внимание, что в связи с принятием Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" и, изданием приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена инструкция "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", (далее Инструкция) изменен порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника.

Согласно указанной Инструкции сотрудникам МВД РФ уволенным со службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты в возмещении вреда причиненного здоровью подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ исходя из новых размеров окладов месячного денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ N.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в период с 1993 по 2000 годы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил тяжёлую травму и был признан ограниченно годным к военной службе, а полученная травма отнесена к категории "военная травма", в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70%.

С сентября 2004 г. ему была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью за вычетом пенсии по инвалидности.

На тот момент, не соглашаясь с размером назначенных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, ФИО1 обратился в суд с иском о их перерасчёте за период с сентября 2004 года по февраль 2010 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и на МВД по "адрес" возложена обязанность производить указанные выплаты с марта 2010 г. в размере "данные изъяты" с погашением задолженности образовавшейся с сентября 2004 года.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ "Закона о полиции" и Инструкции о порядке осуществления выплат в возмещения вреда причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по "адрес" с заявлением о перерасчете ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из новых размеров окладов месячного денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ N.

МВД по "адрес", отказывая в удовлетворении заявления, указало, что применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее уволенным сотрудникам компенсационные выплаты осуществляются в размерах, установленных до ДД.ММ.ГГГГ

Считая, отказ МВД по "адрес" незаконным, ФИО1 обратился в суд, требуя обязать МВД по "адрес" повысить размер ЕДК до 16 333 руб. 44 коп. и, исходя из указанной суммы, погасить задолженность перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и в последующем выплачивать ему ЕДК в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с погашением образовавшейся задолженности на момент обращения в суд.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью сотрудника МВД РФ при исполнении служебных обязанностей, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, предусмотрено ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

При этом порядок осуществления выплат урегулирован Инструкцией утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

В силу подпункта "а" пункта 23 указанной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации уволенный со службы сотрудник обязан представить в кадровое подразделение МВД заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением документов подтверждающих инвалидность, стойкую утрату трудоспособности с указанием их причин, подтвержденных государственной медико - социальной экспертной комиссией.

Таким образом, для назначения и определения размера ЕДК необходимым условием является обращение сотрудника в кадровое подразделение МВД и размер утраченного денежного довольствия, исходя из степени утраты трудоспособности и группы инвалидности.

ФИО1 в соответствии с заключением ФГУ "ГБ МСЭ по РИ" с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы, инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % установлены бессрочно.

С заявлением о выплате ЕДК в соответствии с законом о полиции и разработанной на его основе Инструкцией, он обратился ДД.ММ.ГГГГ

При наличии инвалидности, стойкой утраты трудоспособности связанных с получением травмы при прохождении службы, за ФИО1 сохраняется право на получение ЕДК с момента его обращения в кадровое подразделение МВД по РИ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, отказав в иске ФИО1 о взыскании задолженности по ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152481 руб.83 коп., в нарушении требований закона отказал ему и в перерасчете ЕДК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно скорректированным расчетам истца и его представителя, размер ЕДК подлежащий выплате ФИО1 (не оспоренный представителем МВД по РИ) с учетом изменений законодательства, составляет 14 622 руб. 50 коп.

Следовательно истцу ФИО1 полагаются выплаты по ЕДК в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в кадровое подразделение МВД по "адрес".

Доводы истца и его представителя, что размер ЕДК подлежит перерасчету с 2012 года, следует признать необоснованными, поскольку обращение ФИО1 в МВД по "адрес" за выплатой ЕДК зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, в том числе и в 2012 году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 изменить.

Исковые требования ФИО1 в части перерасчета ежемесячной денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством удовлетворить.

Обязать МВД по "адрес" назначить к выплате ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом образовавшейся задолженности с указанной даты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи