Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10. и ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/c он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием замещаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а также ссылается на то, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" не был установлен запрет на прохождение службы при наличии судимости.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконными процедуры прохождения аттестации и аттестационного листа.

В апелляционных жалобах истец считает решение и дополнительное решение суда незаконными, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя МВД по "адрес" ФИО5 и прокурора ФИО6, полагавших решение и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки установлено, что истец при поступлении на службу в органы внутренних дел в анкетных данных сокрыл факт наличия судимости.

Так, определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно аттестационному листу истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконными процедуры прохождения аттестации и аттестационного листа.

Судебная коллегия считает, что указанные решения вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 статьи 33 Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 опрошен по обстоятельствам, установленным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, аттестационная комиссия, не проверив соответствие степени профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристики личных и деловых качеств сотрудника, пришла к выводу о несоответствии истца замещаемой должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимо признать аттестацию и аттестационный лист незаконными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиной и основанием увольнения истца со службы явилось вступившее в законную силу определение Малгобекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с деятельным раскаянием (по нереабилитирующему основанию), в связи с чем он подлежал увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

Согласно указанной норме закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по факту уклонения от прохождения военной службы ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия считает вывод суда о законности увольнения истца незаконным.

Между тем требования истца о восстановлении на работе являются необоснованными, поскольку на момент увольнения согласно приказу МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он находился в распоряжении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым восстановить истца в распоряжение МВД по "адрес".

В соответствии с ч. 16 ст. 36 Федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Соответствующее регулирование содержится в ч. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

Исходя из смысла названных правовых норм, денежное довольствие сотруднику органа внутренних дел, находящемуся в распоряжении, выплачивается в полном размере только при условии выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 40000 руб. за представление его интересов. Судебная коллегия признает справедливым и достаточным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными аттестацию и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в распоряжение Министерства внутренних дел по "адрес".

Взыскать с Министерства внутренних дел по "адрес" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО7