Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 мая 2017 г. по делу N 7-36/2017

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по апелляционной жалобе ФИО на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель транспортного средства марки НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимальную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене постановления и прекращении в отношении нее административного производства, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства марки НИСАН TEANA, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, ФИО просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты ввиду их незаконности, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание справку МРЭО N "адрес" и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продала принадлежащее ей транспортное средство марки НИССАН TEANA, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ ФИО, полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленному ФИО в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи транспортного средства марки НИССАН TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала указанный автомобиль ФИО

О том, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником указанного транспортного средства свидетельствует и справка начальника отделения МРЭО ГИБДД "адрес" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство марки НИССАН TEANA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N снято с учета ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной сотрудником ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак N, является ФИО

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ ФИО в суде апелляционной инстанции подтвердил, что административный штраф оплачен, а наличие в системе карточки учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство числится за ФИО, является технической ошибкой системы.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения собственником транспортного средства марки НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак N, она не являлась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий ФИО