Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-5490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пользовского А.Ю, на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пользовского А.Ю, к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки в сумме 596 000 рублей за нарушение сроков проведения экспертизы, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пользовский А.Ю, обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автомир-Самара" он приобрел в собственность для личного пользования автомобиль FORD Focus III, АКП, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 750 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом в пользование покупателю согласно акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км пробега.

Согласно информации из сервисной книжки ООО "Форд Соллерс Холдинг" является уполномоченной организацией, а ООО "Автомир-Трейд" - официальным дилером компании FORD в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченной организации ООО "Форд Соллерс Холдинг" требование о восстановлении ЛКП (лакокрасочного покрытия задних крыльев) автомобиля в связи с отслоением краски в месте прилегания к бамперу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу в письменном виде о том, что отслоение краски не является гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в уполномоченную организацию с требованием о восстановлении ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" пригласило истца провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" произвел осмотр автомобиля в присутствии истца, о чем был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому установлен факт повреждения ЛКП, но указано, что это не является гарантийным дефектом. Факт возникновения недостатка ЛКП по вине потребителя актом установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика письменное требование о ремонте ЛКП, сославшись на указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форд Соллерс Холдинг" сообщило истцу о том, что неисправность ЛКП им не заявлялась, а гарантийный срок истек.

Пользовский А.Ю. указывает, что требование о ремонте ЛКП автомобиля поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 24 дня до ДД.ММ.ГГГГ (день истечения гарантии). Однако до настоящего времени ремонт ЛКП автомобиля не произведен, при этом законным основанием для отказа в проведении ремонтных работ может являться только факт возникновения недостатка ЛКП по вине потребителя.

Обязанность по проведению экспертизы для установления причины возникновения повреждений ЛКП автомобиля в 45-днейвный срок просрочена ответчиком на 112 дней.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Пользовский А.Ю. просил суд взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы по требованию потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 596 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Пользовский А.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец со ссылкой на положения п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что претензия о качестве ЛКП автомобиля заявлена в течение гарантийного срока на автомобиль, который составляет три года, а текст договора не содержит запрета на подачу требований о проведении ремонта ЛКП за пределами двухгодичного срока гарантии, установленного в отношении ЛКП, при гарантийном сроке на автомобиль в три года. Истец полагает, что ответчик обязан был провести экспертизу для установления причины повреждения ЛКП автомобиля, поскольку требование о проведении ремонтных работ было подано потребителем в пределах гарантийного срока. Также Пользовский А.Ю. указывает на то обстоятельство, что ответчик не дал ответа на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель Пользовского А.Ю. - Пользовская Т.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" Колченко Е.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 6 указанной статьи говорит о том, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир-Самара" (Продавец) и Пользовским А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого Пользовский А.Ю. приобрел в собственность у продавца автомобиль FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, стоимостью 750 000,00 рублей (л.д. 3).

В пункте 3.1 договора указано, что гарантийный срок в отношении автомобиля устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в правилах (п. 3.3 договора). Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка.

Представленными в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства "адрес" подтверждается, что автомобиль FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, передан продавцом ООО "Автомир-Самара" в собственность покупателю Пользовскому А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). С указанного момента начинается исчисление гарантийных сроков, установленных в отношении данного транспортного средства и его деталей.

В соответствии с условиями действия гарантии в отношении приобретенного истцом в собственность автомобиля FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, установлена базовая гарантия - 3 года или 100 000,00 км пробега (л.д. 138).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пользовский А.Ю. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, им в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты ЛКП автомобиля, которые, несмотря на неоднократные обращения к уполномоченной организации, так и не были устранены путем безвозмездного проведения ремонтных работ.

Из представленных в материалы дела условий действия гарантии следует, что производителем автомобиля FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, на лакокрасочное покрытие автомобиля установлена отдельная гарантия - сроком на 2 года без ограничения расстояния (л.д. 138).

Пользовский А.Ю. обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном проведении ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В ответ на данную претензию ООО "Форд Соллерс Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письменное сообщение, содержащее сведения о том, что данная организация является производителем автомобилей FORD, а продажу и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры FORD (л.д. 18). Также истцу было предложено предоставить автомобиль на диагностику к официальному дилеру ООО "Автомир - Самара".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Автомир-Самара" в присутствии Пользовского А.Ю. произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, и составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором в п. 3 отражена претензия владельца автомобиля в части ЛКП (облезает краска на заднем правом крыле) (л.д. 25). В части данной претензии комиссия пришла к выводу о том, что повреждение ЛКП автомобиля не является гарантийным дефектом (гарантия 2 года) и является результатом внешнего воздействия (сквозной коррозии нет) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" предложило истцу предоставить принадлежащий ему автомобиль FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, для проведения расширенной диагностики климатической установки (л.д. 27). Также официальный дилер проинформировал потребителя о том, что в случае выявления неисправности в рамках поддержания гарантийных обязательств компании FORD, ремонт будет проведен на безвозмездной основе.

Поскольку производителем установлен гарантийный срок в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля - 2 года, а Пользовский А.Ю., приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок для предъявления указанных требований о проведении ремонта ЛКП автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали основания для проведения безвозмездного ремонта ЛКП автомобиля истца, обратившегося с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствовали основания для проведения экспертизы товара на предмет выявления причин возникновения недостатков товара.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что ООО "Форд Соллерс Компани" не нарушены права Пользовского А.Ю. отказом в безвозмездном проведении ремонта ЛКП принадлежащего ему автомобиля и не проведением экспертизы, поскольку истец обратился к ответчику с данными требованиями за пределами установленного производителем гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что претензия по качеству ЛКП автомобиля заявлена им в течение гарантийного срока на автомобиль, который составляет три года, а текст договора не содержит запрета на подачу требований о проведении ремонта ЛКП за пределами двухгодичного срока гарантии, установленного в отношении ЛКП, при гарантийном сроке на автомобиль в три года, несостоятельны по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела гарантийных условий следует, что производитель автомобиля FORD Focus, идентификационный номер (VIN) N, установилв отношении данного транспортного средства базовую гарантию - 3 года или 100 000,00 км пробега (л.д. 138).

В отношении лакокрасочного покрытия автомобиля производитель установилотдельную гарантию - 2 года без ограничения расстояния (л.д. 138).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в данном случае производитель установилразные сроки гарантии на автомобиль и лакокрасочное покрытие, и четко разграничил условия действия гарантии в отношении автомобиля и лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о наличии ограничений для предъявления требований о проведении гарантийного ремонта составной части товара и основного изделия, и о невозможности предъявления потребителем требований о проведении безвозмездного ремонта на составную часть автомобиля, гарантийный срок в отношении которой истек, в пределах гарантийного срока, установленного для всего автомобиля.

По истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара, но лишь при наличии существенных недостатков, а истец на такие недостатки не ссылается. Кроме того, бремя доказывания наличия таких недостатков лежит на самом потребителе.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был провести экспертизу для установления причины повреждения ЛКП автомобиля, также несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пользовский А.Ю. заявил требование о проведении безвозмездного ремонта ЛКП автомобиля за пределами гарантийного срока.

Однако законодатель обязал изготовителя (уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) проводить экспертизу товара только в том случае, если требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара заявлены потребителем в течение гарантийного срока, а при предъявлении требований за пределами гарантийного периода для осуществления уполномоченной организацией безвозмездного ремонта повреждений именно потребитель обязан доказать, что выявленные дефекты являются существенными недостатками и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иными словами по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара, но лишь при наличии существенных недостатков, а истец на такие недостатки не ссылается. Кроме того, бремя доказывания наличия таких недостатков лежит на самом потребителе.

Ссылка истца на то, что ответчик не дал ответа на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтена, так как это обстоятельство не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пользовского А.Ю, - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: