Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-5511/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.

судей Сафоновой Л.А., Маркина А.В.

при секретаре Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушовой Е.И. к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Долгушовой Е.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долгушова Е.И обратилась с иском к ООО "Техцентр Автомир-Сервис", в котором просила:

-обязать ответчика принять транспортное средство N автофургон, идентификационный номер N,

-взыскать с ответчика в ее пользу:

уплаченную за товар денежную сумму в размере 760 000 рублей;

неустойку в сумме 1451600 рублей;

расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей;

расходы по обслуживанию автомобиля в размере 10080 рублей;

расходы по обслуживанию автомобиля сумме 2000 рублей;

расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей;

расходы на эвакуацию в сумме 6000 рублей;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 235000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N, заключенному с ООО " "данные изъяты"" ее супругом ФИО1. приобретено транспортное средство N автофургон, идентификационный номер N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 760000 рублей.

В процессе пользования автомобилем постоянно возникала неисправность: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун). Для исправления данной неисправности в ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в сервисную организацию ООО " "данные изъяты"" по акту N от ДД.ММ.ГГГГ проведены соответствующие ремонтные работы. Однако, дефект после ремонта не был устранен и проявился вновь. После проведения ТО ДД.ММ.ГГГГ года и замены масла в КПП и двигателе, дефект в виде течи масла с сапуна проявился вновь. В настоящее время указанный дефект не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО1 Автомобиль принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истица обратилась к ответчику с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму с учетом стоимости аналогичного транспортного средства на момент подачи претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долгушовой Е.И. к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, судебных расходов, взыскании разницы в цене, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала следующее. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка выводам судебного эксперта, в которых установлено наличие в автомобиле существенного недостатка. Эксперт установил, что неисправность системы подачи топлива образовалась в результате отказа, заключающегося в нарушении работоспособности топливных форсунок, что является производственным дефектом, который после устранения появился вновь.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в виду его заболевания и невозможности явки в судебное заседание.

Судебной коллегией данное ходатайство обсуждалось и было отклонено, поскольку неявка стороны истца в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Наличие у истца сведений о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, подтверждено представленным представителем истца ходатайством об отложении рассмотрения дела. О каких-либо уважительных причинах неявки самого истца в указанном ходатайстве не указано.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине его болезни рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Так, согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство болезни представителя не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку истец не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца и её представителя не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, давать письменные пояснения, способных повлиять на существо рассматриваемого спора.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы ФИО1 на основании договора купли-продажи N в ООО "данные изъяты"" приобретено транспортное средство N автофургон, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 760000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешел в собственность истицы.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомобиля постоянно возникала неисправность: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун).

Сервисной организацией ООО " "данные изъяты"" о наличии неисправности составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, проведены ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года после замены масла в КПП и двигателе, дефект в виде течи масла с сапуна проявился вновь. В настоящее время указанный дефект имеется в автомобиле.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок, а также объем и условия гарантийных обязательств завода изготовителя автомобиля определены в прилагаемой к договору сервисной книжке, составляет 36 месяцев или 100 тысяч км. На отдельные комплектующие изделия гарантийный срок составляет 12 месяцев, также предусмотрено, что на отдельные комплектующие гарантия не распространяется.

Согласно ПТС, ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (Россия) является организацией-изготовителем (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "данные изъяты"" установлено следующее.

По вопросу N: определить какие недостатки имеются на автомобиле N автофургон, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в том числе указанные в исковом заявлении?

По результатам осмотров на автомобиле N, VIN N, регистрационный знак N, выявлены следующие недостатки:

1. Бампер передний имеет механические повреждения в передней левой части в виде разрушения;

2. Передняя панель (капот) деформирован в правой верхней части, надпись "Fenix" имеет разрушение буквы "Е", стекло ветрового окна разрушено в правой части в виде множественных трещин;

3. топливный бак деформирован во внутрь;

4. наличие очагов прогрессирующей коррозии металла с образованием продуктов коррозии в местах сварных соединений по крыше кабин, на дверях, других элементах корпуса кабины;

5. на элементах газораспределительного механизма имеется наличие твердых отложений в верхней части поршневой группы и следы повышенного износа поверхностей, выраженные различного рода задирами:

- на хонингованной поверхности гильзы 3-го цилиндра;

- на юбке поршня 3-го цилиндра, выраженное задирами и блестящим пятном контакта;

- на поршневых кольцах 3-го поршня;

- на шатунных вкладышах 3-го цилиндра;

- на 3-й шатунной шейке коленчатого вала.

Исследование с целью сокращения затрат производилось по элементам 3-го цилиндра. Наличие ненормативного износа на элементах КШМ 3-го цилиндра дает основание утверждать, что схожие недостатки присутствуют на остальных узлах и деталях КШМ.

6. Неисправность системы подачи топлива:

- форсунка 1-го цилиндра с N требует ремонта и регулировки;

- форсунка 3-го цилиндра с N неисправна, не подлежит ремонту и регулировке, требует замены.

По вопросу N: определить причины и характер возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный?

Механические повреждения на переднем бампере, переднее панели (капоте), разрушение надписи "данные изъяты"", разрушение стекла ветрового окна являются эксплуатационными повреждениями.

Деформация топливного бака является эксплуатационным повреждением.

Нарушения ЛКП в виде образования очагов прогрессирующей коррозии металла с образованием продуктов коррозии металла с образованием продуктов коррозии в местах сварных соединений по крыше кабины, на дверях, других элементах корпуса кабины являются производственными дефектами.

Ненормативный износ элементов кривошипно-поршневой группы образовался в результате неисправности системы подачи топлива в двигателе исследуемого автомобиля, т.е. при неработающей или неотрегулированной форсунке (нескольких форсунок) подачи топлива.

Неисправность системы подачи топлива образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя), заключающегося в нарушении работоспособности топливных форсунок, что является производственным дефектом.

По вопросу N: имеются ли на автомобиле неисправности (дефекты), проявившиеся повторно после их устранения, либо неисправности (дефекты), проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока?Дефект ДВС автомобиля, выражающийся повышенным расходом масла, проявился на автомобиле повторно после устранения в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

По вопросу N: влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на безопасность эксплуатации, целевой назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость?

Наличие дефектов ЛКП сокращает его срок службы, ухудшает внешний вид и снижает товарную стоимость автомобиля.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел и имеет в настоящий момент дефекты ДВС, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, так как в любой момент может произойти выход из строя ДВС, что может привести к необратимым последствиям.

Техническое состояние автомобиля N, VIN N, регистрационный знак N, на момент проведения осмотров не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как - неисправное в соответствии с ГОСТ "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" (т. 1 л.д. 108).

При оценке данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ владелец вышеуказанного автомобиля обратился в ООО "данные изъяты"".

Согласно акту восстановления автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун).

Неисправность устранена путем замены блока цилиндров - установлен блок цилиндров, являющийся номерным агрегатом N N, головки блока цилиндров турбокомпрессора Е-4 (1 шт.), прокладки блока цилиндров (2 шт.), поршней (4 шт.), поршневых колец (1 комплект), шатунных вкладышей (1 комплект), маслоотражательных колпачков (1 комплект), прокладки масляного картера, моторного масла (8 л), произведен долив антифриза.

Работоспособность автомобиля восстановлена. Данный факт подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26).

В иске заявлен недостаток: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун).

Истица указывает, что данный недостаток после ремонта не был устранен и проявился вновь, в настоящее время данный дефект присутствует в автомобиле.

Однако, в результате экспертного исследования заявленный истцом дефект выявлен не был.

Более того, экспертом указано, что двигатель, другие агрегаты не имеют следов подтекания (вытекания) масла. На агрегатах автомобиля отсутствуют следы и признаки повышенного выброса масла через сапун (т. 1 л.д. 88).

То есть на момент проведения экспертизы данный недостаток не выявлен.

Производителем автомобиля является ответчик - ООО "Техцентр Автомир-Сервис", о чем указано в ПТС, продавцом - ООО " "данные изъяты"

Замена и ремонт системы блока цилиндров производилась ООО "данные изъяты"", которое ни изготовителем, ни продавцом не являлась. Из показаний сторон в судебном заседании следует, что данное предприятие является поставщиком комплектующих: шасси. При этом не выявлялись причины возникновения недостатка (выброса масла через систему вентиляции (сапун). Сведений о том, что замененный блок цилиндров был направлен для исследования ответчику для установления причин недостатка, не имеется.

Поскольку произведены ремонтные работы, имевшиеся недостатки устранены, установить характер данных недостатков не представляется возможным. Имеющийся в настоящее время блок цилиндров заменен во время гарантийного ремонта, имеет другой номер. При этом блок цилиндра заменен лицом, не участвующим в деле и требований к которому не предъявляется.

Таким образом, достоверно не установлено, что изначально автомобиль имел производственный недостаток, причины возникновения выброса моторного масла через систему вентиляции картера не определялись, данный узел менялся полностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, законом возложено на ответчика, доказать наличие недостатков и существенность недостатков должен истец.

Не установлена материалами дела и повторность возникновения устраненного дефекта. ООО " "данные изъяты"" ремонт производился путем замены блока цилиндров, замененный блок не исследовался. При этом причины неисправности в работе блока не устанавливались, данный узел менялся полностью.

Определение ВС РФ от 06 марта 2012 г. N 18-В-11-12 указывает, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями. Т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Изначально истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка - в течение гарантийного срока был полностью заменен блок цилиндров, произведены другие работы, работоспособность автомобиля была восстановлена.

Повторность указанного истцом недостатка не нашла подтверждения в судебном заседании.

При оценке вывода N эксперта о том, что Дефект ДВС автомобиля, выражающийся повышенным расходом масла, проявился на автомобиле повторно после устранения в гарантийный период эксплуатации автомобиля, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был устранен дефект, который заключался в выбросе моторного масла через систему вентиляции картера (сапун). Дефект, указанный экспертом в качестве повторного заключается выражается повышенным расходом масла. То есть речь идет об ином дефекте.

Кроме того, в исследованиях и выводах по вопросам N и N эксперт не указывает на наличие недостатка в виде повышенного расхода масла, в заключении эксперта не указано о том, что данный недостаток является производственным.

Из сервисной книжки усматривается, что на автомобиль распространяется трехлетняя гарантия производителя, которая, в свою очередь не покрывает случаи, вызванные эксплуатацией с некачественными ГСМ. На отдельные комплектующие изделия установлен гарантийный срок 12 месяцев. В том числе такой срок установлен на форсунки двигателя (при выходе их строя не более одной форсунки). (т. 1 л.д. 18 оборот). Гарантийный срок на данную деталь на момент предъявления претензии и подачи иска истек.

Условиями гарантии производителя предусмотрено, что гарантия не распространяется на топливные форсунки при выходе из строя более одной форсунки.

Из заключения эксперта следует, что неисправна система подачи топлива:

- форсунка 1-го цилиндра N требует замены и регулировки;

- форсунка 3-го цилиндра N неисправна, не подлежит ремонту и регулировке, требует замены.

- ненормативный износ элементов кривошипно-поршневой группы образовался в результате неисправности системы подачи топлива в двигателе, то есть при неработающей или неотрегулированной форсунки (нескольких форсунок ) подачи топлива.

-неисправность системы подачи топлива образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя) заключающегося в нарушении работоспособности топливных форсунок, что является производственным дефектом (т. 1 л.д. 108).

Таком образом, из экспертного заключения следует, что недостатки в кривошипно-шатунном механизме двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникли в результате неисправности двух форсунок одновременно. Данный случай не является гарантийным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, форсунки изготовлены фирмой "данные изъяты", выход из строя сразу двух форсунок свидетельствует о том, что форсунки вышли из строя, не по вине производителя, а по иным причинам (например, использование некачественного топлива).

Из п. 15 сервисной книжки следует, что гарантия не распространяется, если имеет место: неустранение или несвоевременное устранение неисправностей и повреждений после их обнаружения, что привело к возникновению других неисправностей или к усугублению имеющихся (л. д. 21).

Заключением эксперта установлено, что ненормативный износ элементов кривошипно-поршневой группы образовался в результате неисправной системы подачи топлива в двигателе, то есть при неработающей или неотрегулированной форсунке (нескольких форсунок) подачи топлива.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостаток: износ элементов кривошипно-поршневой группы возник из-за ненадлежащего состояния форсунок, на которые не распространяется гарантия производителя.

Согласно экспертному заключению, топливный бак автомобиля деформирован вовнутрь (т.1 л.д. 98). Деформация топливного бака образована в результате создания вакуума в самом баке из-за неисправности или загрязнения клапана или систем трубопроводов, вызванных несоблюдением собственником инструкции по эксплуатации и отнесена экспертом к эксплуатационным повреждениям (т. 1 л.д. 99). В судебном заседании эксперт указал, что клапан на топливном баке отсутствовал.

В связи с чем, является обоснованным довод ответчика о том, что ненадлежащее состояние топливного бака, в котором отсутствовал клапан могло стать причиной засорения топлива и выхода из строя форсунок. Так же эксперт не провел исследований по установлению причин неисправности форсунок (производственная или эксплуатационная).

Довод о том, что автомобиль в связи с указанными недостатками невозможно было использовать по назначению - не нашел подтверждения. На момент проведения замены блока цилиндров, показания спидометра составляли 11264 км, а на момент проведения экспертизы - 19959 км. Также в деле имеются сведения о нарушении владельцем данного автомобиля ПДД на территории "адрес" (т. 2 л.д. 57), что свидетельствует об использовании автомобиля по назначению.

Из показаний представителя истицы в судебном заседании следует, что автомобиль длительное время невозможно использовать по назначению и с момента смерти ее супруга он не эксплуатировался. Хранился возле дома на открытом воздухе.

Согласно п. 7.2 инструкции по эксплуатации автомобилей "данные изъяты" N и их модификаций (т. 2 л.д. 113), установлены правила хранения и консервации систем автомобиля в случае длительного перерыва в эксплуатации ТС в целях сохранения работоспособности автомобиля. Правила консервации автомобиля его собственником применены не были, что отразилось на состоянии работоспособности автомобиля.

В заключении эксперта также отражено, что состояние днища автомобиля, наличие на раме, элементах трансмиссии следов прогрессирующей коррозии свидетельствует о том, что автомобиль длительное время не эксплуатировался.

Согласно сервисной книжке техническое обслуживание следует проводить при пробеге, указанном в талонах ТО сервисной книжки. При нарушении указанного требования автомобиль лишается гарантии.

Как следует из сервисной книжки, автомобиль прошел первое техническое обслуживание при показаниях спидометра 2000 км. Сведений о прохождении последующих ТО сервисная книжка не содержит.

Довод о том, что при пробеге 11264 км произведен гарантийный ремонт N - не освобождает истца от прохождения планового ТО. Гарантийный ремонт автомобиля техническим обслуживанием не является.

Также истец в подтверждение факта прохождения ТО представил в виде электронного образа документа на цифровом носителе разовый пропуск на организацию "ЕТС". Однако факт выдачи разового пропуска, в отсутствии отметки в сервисной книжке не является надлежащим доказательством прохождения планового ТО.

Изготовитель имеет право устанавливать гарантийный срок, объем гарантийных обязательств, а также правила технического обслуживания автомобилей.

Эксплуатационной документацией на автомобиль предусмотрено, что гарантия от сквозной коррозии предоставляется при условии соблюдения его владельцем рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации автомобиля.

Для сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие (ЛКП), владельцу необходимо следить за состоянием автомобиля путем предоставления его на осмотр официальному дилеру "данные изъяты" при прохождении планового технического обслуживания. Для сохранения гарантии на ЛКП необходимо проведение незамедлительного ремонта выявленных повреждений. Результаты периодического осмотра ЛКП и выполненных ремонтов ЛКП должны быть занесены в соответствующий раздел сервисной книжки и заверены печатью авторизированного Дилера. При этом дефекты, возникшие в результате различных внешних воздействий или нарушения правил эксплуатации подлежат устранению за счет владельца.

Гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется на: -автомобиль, используемый для обучения вождению или испытаний; -последствия повреждений лакокрасочного покрытия, таких как царапины, сколы, вмятины, потертости, аварии, воздействие химически активных веществ (антигололедные реагенты и т.д.), последствия погрузочно-разгрузочных работ, атмосферных явлений и биологических продуктов. Доказательств того, что потребитель соблюдал указанные рекомендации не представлено.

Техническое обслуживание в установленные интервалы автомобиль истца не проходил, условия длительного хранения и консервации автомобиля не соблюдались. На автомобиле имеются явные признаки повреждения в результате аварии.

Также не представлено доказательств того, что истец своевременно принимал меры к устранению дефектов лакокрасочного покрытия.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств того, что дефекты лакокрасочного покрытия каждый в отдельности или в целом препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Исследовав указанные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не нашли подтверждения доводы истца о наличии в автомобиле дефектов производственного характера являющихся существенными, соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Правовых оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось, права потребителя не нарушались.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Как установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу денежных сумм не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, основанием исковых требований является нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно п. 4.10 договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель подтверждает, что приобретает транспортное средство для ведения коммерческой деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним или иным пользованием (т. 1 л.д. 8 оборот).

Согласно ответу МИ ФНС N по "адрес", Долгушова Е.И. является учредителем и директором двух коммерческих организаций, ФИО1 также являлся учредителем коммерческой организации ( т. 2 л.д. 62).

Также суд учитывает технические характеристики автомобиля, являющегося автофургоном. Учитывая, что сторонами договора купли-продажи автомобиля прямо согласовано условие о том, что автомобиль приобретается для ведения коммерческой деятельности, обязанность доказать основания применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Долгушевой Е.И. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушовой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: