Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2017 г. по делу N 21-208/2017

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. по административному делу о привлечении Гаитбекова Г.К. к ответственности по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ постановлением Службы государственного финансового контроля РД от 28 ноября 2016 г. N 05-42/833/16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) Курбанова СМ. от 28.11.2016 года по делу N05-42/833/16 Гаитбеков Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель Гаитбекова Г.К. по доверенности Абдулжелилов А.А. (доверенность на л.д. 12) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП", согласно которому административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит применить ст.2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В абзаце 4 того же Постановления указано, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают

охраняемые общественные отношения, к ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, однако такие правонарушения не вменяют в вину Гаитбекову Г.К.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД Курбанова С.М. от 28 ноября 2016 г. по делу N 05-42/833/16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя Гаитбекова Г.К. - Абжулжелилова А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе на это решение представитель Гаитбекова Г.К. - Абдулжелилов А.АВ. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же основания, что и в предыдущей жалобе, а также на то, что срок давности привлечения Гаитбекова Г.К. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

Извещенные надлежащим образом Гаитбеков Г.К. и его представитель Абдулжелилов А.А. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД Фезлиева Х.З. ( доверенность N 06-13/15) от 22 ноября 2016 г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Службой государственного финансового контроля РД 3 марта 2016 года N 05-107/17 проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее - Заказчиком) бюджетного законодательства при расходовании бюджетных ассигнований из республиканского бюджета Республики Дагестан, средств, поступивших от оказания платных услуг, а также соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год.

По результатам проверки установлено, что Заказчик ГАУ "МФЦ в РД" на официальном сайте (единая информационная система) www,zakup.k.Lgov_.m разместил извещение о проведении закупки на аренду транспорта вместе с экипажем для нужд филиала МФЦ в Буйнакском районе, извещение N 1003200000315000022 от 24 февраля 2015 года.

Согласно протоколу от 06 марта 2015 года, на участие в запросе котировок поступила 1 заявка Бабаева Бабата Магомедрасуловича, с которым заключен государственный контракт от 26 марта 2015 года N16/2015.

Согласно платежному поручению

от 30 декабря 2015 года N1960 Заказчиком перечислены Бабаеву Б.М. 26,1 тыс. рублей.

Согласно представленным актам об оказании услуг Заказчиком приняты услуги от Бабаева Б.М. на сумму 120,0 тыс. рублей.

Установлено, что отчет о результатах исполнения вышеуказанного государственного контракта Заказчиком опубликован лишь

27 октября 2016 года.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 данного Закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчёте, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1

) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение), согласно п.3 которого отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а)

оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика,

подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм права 30 декабря 2015 г. была произведена оплата товара, затем составлен акт о приемки товара, однако отчет об исполнении муниципального контракта был опубликован на сайте лишь 27 октября 2016 г., в то время как должен быть опубликован спустя семь дней после оплаты товара Заказчиком, т.е. 16 января 2016 г.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32. частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что согласно п.7 Положения о контрактном управляющем ГАУ "МФЦ в РД", утвержденного приказом директора ГАУ "МФЦ в РД" от 28 марта 2014 года N 15, в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение исполнения каждого контракта, в том числе направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

Приказом директора ГАУ "МФЦ в РД" от 31 июля 2014 года N 57 контрактным управляющим ГАУ "МФЦ в РД" назначен Г. Г. К..

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что субъектом данного правонарушения является Гаитбеков Г.К., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков -

со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в бездействии Гаитбекова Г.К., а именно, в не размещении информации и документов на официальном сайте в установленный законом срок.

Суд пришел к выводу, что противоправное действие Гаитбекова Г.К. заключается в размещении отчета в единой информационной системе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093), что оно имело место 27.05.2016 г. Однако противоправное действие имело место в момент неисполнения обязанности по опубликованию отчете об исполнении контракта, оплата контракта была произведена 30 декабря 2015 г., отчет Гаитбеков Г.К. должен был опубликовать спустя семь дней, т.е. 16 января 2016 г., однако сведения им были опубликованы лишь 27 октября 2016 г.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16 января 2016 г., истекал срок 16 января 2017 г., однако уже 28 ноября 2016 г., т.е. в пределах годичного срока Гаитбеков Г.К. был привлечен к административной ответственности постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД С.М. от 28 ноября 2016 г.

Суд пришел также к правильному выводу, что оснований для признания правонарушения, совершенного Гаитбековым Г.К. малозначительным, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд правильно указал, что применение норм Закона N 44-ФЗ призвано обеспечить единый порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поэтому с учетом характера регулируемых правоотношений правонарушение нельзя признать малозначительным.

Изложенным опровергаются доводы жалобы Абдулжелилова А.А. о малозначительности правонарушения и истечения срока давности привлечения Гаитбекова Г.К. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя Гаитбекова Г.К. - Абдулжелилова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.