Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2017 г. по делу N 21-230/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" ФИО3 по доверенности на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/30/7 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России",

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/30/7 ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. Просит состоявшееся по делу решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В настоящем судебном заседании представитель Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 возражал против доводов жалобы.

ФИО6 и представитель Государственной инспекции труда в РД извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/30/1, по обращению ФИО6 о нарушении его трудовых прав, в отношении юридического лица - Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе ст. 62 ТК РФ. По факту проверки "дата" составлен акт проверки N-ПВ/30/2.

"дата" заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N-ПВ/30/3, а "дата" вынесено постановление о назначении административного наказания.

Привлекая ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в РД пришло к правильному выводу о нарушении законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают допущение нарушения трудового законодательства, поскольку факт нарушения положений ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. При этом, судом первой инстанции жалоба была рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его изменения исходя из материалов дела не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/30/7 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении ПАО "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" ФИО3 по доверенности - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев