Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 г. по делу N 22-426/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Исаева С.С., на приговор Бабаюртовского районного суда от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 1990 года рождения, проживающий по адресу: "адрес", РД, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый приговором Кизилюртовского районного суда от 22 августа 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 21 июня 2012 года условно-досрочно освобожденный от не отбытой части наказания сроком 10 месяцев 23 дней,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, 1987 года рождения, проживающий по адресу: "адрес", РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимого приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от 9 декабря 2016 года по п."б" ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы (наказание не отбыто),

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Абдуллаевой С.Ш., просившей удовлетворить апелляционные жалобы и изменить приговор, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 М.Г. признаны судом виновными в незаконном добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному договору.

С согласия участников уголовного судопроизводства производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 М.Г. дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что он вину признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет супругу и двух малолетних детей, один из которых тяжело болеет и постоянно находится на стационарном лечении, является единственным кормильцем в семье, причиненный ущерб возместил полностью. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ и не назначил условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвоката Исаева С.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, также выражается несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Автор жалобы просит смягчить наказание, назначенное ФИО1 и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, ФИО3 М.Г. полностью признал свою вину, оказал содействие дознанию, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный ФИО3 М.Г. в своей апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное наказание, указывает, что вину свою признал, сопротивления при задержании не оказывал, ущерб возместил, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, у него на иждивении имеется трехмесячный ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Исаева С.С., поданную в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бабаюртовского района Мамашев А.Х. выражает несогласие с их доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Бабаюртовского районного суда от 08 февраля 2017 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив в судебном заседании, согласие участников уголовного судопроизводства, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 М.Г. дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке установленном ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановилпо делу обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказаний, назначенных осужденным ФИО2 и ФИО1, необходимости их снижения и применения ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказаний ФИО2 и ФИО1 соблюдены.

Суд учел при назначении наказаний ФИО2 и ФИО1 признание ими своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства в совокупности судом были признаны смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом учтено при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях рецидива, а в отношении ФИО2 - наличие судимости за аналогичное преступление, наказание за которое им на момент совершения вышеуказанного преступления не отбыто.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Исаева С.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий