Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 г. по делу N 22-694/2017

Судебная коллегия в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова И.М.

с участием прокурора - Курбанова Т.Р.

адвоката - Саидовой С.А.

осужденной - Магомедовой М.М. участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

при секретаре - Алиеве И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Магомедовой М.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 марта 2017 года, которым

Магомедова ФИО17, "дата" года рождения, уроженка и жительница г. Махачкалы, проживающая по адресу: г. Махачкала, "адрес", с высшим образованием, разведенная, являющаяся директором агентства недвижимости "Визит", ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Саидовой С.А. и осужденной Магомедовой М.М. полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбанова Т.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Магомедова М.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного материального ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с апреля по май 2013 года Магомедова М.М., находясь во дворе "адрес" г. Махачкала, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания содействия при сдаче единого государственного экзамена дочерью ФИО9 - ФИО10, завладела денежными средствами в размере 270 000 рублей, принадлежащих ФИО9, чем причинила, последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Магомедова М.М. считает приговор Советского районного суда РД от 03 марта 2017 года в отношении нее чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное ей наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении нее судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно - процессуального закона, а именно несоблюдение установленной процедуры судопроизводства и нарушение гарантированных ей законом и конституцией РФ прав на защиту.

В ходе судебного заседания она обратилась с ходатайством о допуске в качестве общественного защитника, наряду с адвокатом, близкого родственника, а именно ее мать ФИО7, которая была согласна осуществлять защиту ее прав и интересов, однако суд, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства мотивировав, решение тем, что рассмотрение уголовного дела в отношении нее завершается и нет необходимости в удовлетворении данного ходатайства. Тогда как это было лишь второе судебное заседание, то есть 10 января 2017 года, а приговор был вынесен спустя два месяца, то есть 03 марта 2017 года.

Копию приговора Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 марта 2017 года в отношении нее она получила через администрацию Сизо-1 г. Махачкалы 10 марта 2017 года. Полученный ею копия приговора была в разобранном виде, листы отдельно друг от друга, не пронумерованы, не подшиты и не было соответствующей печати о том, копия верна.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 декабря 2016 года судом по назначению ей был предоставлена адвокат ФИО8 Представляя ее интересы в суде, адвокат не выслушала ее точку зрения относительно данного уголовного дела, не давала никаких консультаций, за все время судебного разбирательства ни разу не пришла в СИЗО N для оказания юридической помощи, также не присутствовала при оглашении приговора. Более того, адвокат ФИО8 уговаривала ее признаться в предъявленном ей обвинении, указывая, что это является основанием для смягчения, назначенного наказания.

В приговоре суд указывает, что при назначении наказания, суд учел, что она долгое время скрывалась от суда и была объявлена в розыск. Данные выводы суда являются необоснованными, так как она не была в курсе того, что находится в розыске, на момент задержания работала учителем начальных классов в школе N "адрес".

Также в приговоре указывается, что она вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала в части пояснив, что умысла на завладение деньгами, принадлежащими ФИО9 в сумме 270000 рублей, у нее не было. Тогда как она признала, что взялась помочь ФИО10 в сдаче ЕГЭ, тем самым из этого следует, что умысла завладения деньгами, принадлежащими ФИО9 у нее не было.

Ее помощь заключалась в том, что она должна была найти учителей, которые помогут ФИО10 сдать экзамены на 70-80 баллов за каждый предмет. Она свои обязательства выполнила, в результате ФИО10 по результатам ЕГЭ набрала 286 баллов.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она, узнав о том, что ее дочь собирается поступать в институт, предложила ей свою помощь. Свою помощь она ей не предлагала. ФИО9 сама обратилась к ней за помощью. С ФИО9 она знакома на протяжении 10 лет. Ранее потерпевшая также обращалась к ней за помощью. Из показаний ФИО10 дочери ФИО9 следует, что после того как ФИО10 получила сертификат на 230 баллов, она была в доме потерпевшей, и они вместе решали вопрос о подаче на апелляцию.

Также из показаний ФИО10 следует о том, что ее мать ФИО9 спросила у нее почему у ее дочери ФИО10 не сделали 270 баллов. После чего в июне 2013 года они подали на апелляцию.

Эти показания доказывают то, что она не имела умысел на мошенничество в отношении ФИО9 и то, что помощь ФИО10 была оказана. Из выше пересиленного следует, что умысла на мошенничества и самого факта мошенничества не было.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав защитника и прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 марта 2017 года в отношении Магомедовой М.М. подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Вина осужденной Магомедовой М.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в частности показаниями самой осужденной Магомедовой М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей ФИО9, свидетелей; ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, и письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что Магомедова М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и членами семьи, вину признала. Отягчающих наказание Магомедовой М.М. обстоятельств по делу не установлено. Так же установлено, что она работала преподавателем начальных классов, где она зарекомендовала с положительной стороны.

Однако суд в приговоре лишь формально, ничем не обосновав свой вывод, указал на то, что с учетом исполняемой ею роли в преступлении, исправление Магомедовой М.М ... возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом конкретно не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также, какова роль Магомедовой М.М ... в преступлениях, вследствие которой возникают сомнения относительно возможности ее исправления без изоляции от общества.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применяет при назначении наказания Магомедовой М.М. положения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на нее обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Довод жалобы о том, что адвоката ФИО8 не надлежаще исполняла свои обязанности по защите ее прав в суде первой инстанции, являются несостоятельными поскольку она не воспользовалась правом отказа предоставленной ей в соответствии со ст. 52 УПК РФ где подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Довод жалобы о том, что ее права на защиту были нарушены при рассмотрении уголовного дела, тем, что суд не привлек в качестве защитника ее мать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными виду того, что указанное обстоятельство является не влекущим нарушение прав подсудимой на защиту.

Довод жалобы о том, что копия не надлежаще оформленного приговора суда она получила в СИЗИ -1 г. Махачкалы в связи, с чем суд нарушил требования ст.312 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в котором имеется расписка о получении надлежащей копии приговора осужденной Магомедовой М.М. (л.д. 235)

Другим доводам изложенным, в апелляционной жалобе судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2017 года в отношении Магомедовой ФИО18, изменить,- частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Магомедовой М.М

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Магомедовой ФИО19 в виде лишения свободы со сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Магомедову М.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего, контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный выше государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедовой ФИО20 отменить, освободить ее из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ст. ст. 47.1 и 48.1 КПК РФ.

Председательствующий

судьи