Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22 A.M.

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО12 по доверенности адвоката ФИО17 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании нотариально заверенного согласия, договора купли-продажи доли жилого дома и передаточного акта недействительными, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

на решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое требование ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для предъявления иска

о признании её нотариально заверенного согласия от "дата", выданного ФИО1, недействительным.

Признать нотариально заверенное согласие ФИО2 от "дата" о даче её согласия ответчику ФИО1 на отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению за цену по его усмотрению на имущество, нажитое ими в браке, недействительным.

Признать договор купли-продажи 1\2 доли "адрес", расположенного по "адрес" от "дата" между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Признать передаточный акт от "дата" между ФИО1 и ФИО4 о передаче домовладения N, по "адрес", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на "адрес" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество",

заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО17, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 и по ордеру адвоката ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании нотариально заверенного согласия, договора купли-продажи доли жилого дома и передаточного акта недействительными, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска ФИО3 указала, что в 2000 году она вышла замуж за ФИО1, проживавшего по адресу: РД, "адрес".

"дата" в установленном законом порядке отделом ЗАГС между ними был зарегистрирован брак, актовая запись N. От совместного брака они детей не имеют. Их брак распался, совместное хозяйство они перестали вести с августа 2013 "адрес" расторжения брака она перешла жить к своей матери, а ответчик остался жить в этом же доме.

В 2015 г. она узнала, что собственником домовладения N, расположенного по "адрес", в котором они проживали с ответчиком ФИО1, и являющимся их совместной собственностью, стала дочь ФИО1 от первого брака - ФИО4.

Во время их брака бывшим супругом ФИО1 на свое имя было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" на домовладение. Домостроение было старым, поэтому они с мужем разрушили старый дом и построили вместе новый. Между тем, её ( ФИО3) доля в совместном имуществе не была законодательно закреплена, во время брака они с супругом договорились, что в случае совершения им в последующем сделки купли-продажи указанного домовладения, ей будет выделена доля в денежном выражении не менее N миллиона рублей. Однако до настоящего времени деньги за её долю в совместно нажитом имуществе ей не переданы.

По запросу нотариусу ФИО15 ей выданы копии нотариальных документов, среди которых имелось подписанное ею "дата" согласие своему супругу ФИО1 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, общей площадью N кв.м., инвентарный N, литеры "А" и "Б", находящиеся по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Также получены заявление, датированное "дата", от имени ФИО16 - сестры ответчика ФИО1, о ее отказе от преимущественного права покупки указанного домовладения, договор купли-продажи доли жилого дома от "дата" между бывшим супругом ФИО1 и его дочерью ФИО4, передаточный акт на указанное домовладение от этого же числа.

Считает нотариальное согласие от "дата", подписанное ею, договор купли-продажи домовладения N, расположенного по адресу РД "адрес", заключенный "дата" между ответчиками - бывшим супругом ФИО1 и ФИО4, передаточный акт от "дата" на указанное домовладение подлежащими признанию недействительными, а дом, как совместно нажитое имущество, подлежащим разделу, определив её долю в денежном выражении.

В действительности она согласия на эту сделку ответчику не давала.

Нотариально заверенное согласие ответчику ФИО1 на отчуждение имущества, нажитого ими в браке, она давала по просьбе сестры ответчика ФИО5, которая обратилась к ним с предложением оформить куплю-продажу дома с вдовой ветерана Великой Отечественной войны жительницей г. Махачкала ФИО6, N года рождения, обещая им, что совершение данной сделки для них будет выгодным. Как ей объяснили, эта нужно было, для того чтобы получить этой вдове деньги на приобретение дома.

В присутствии ФИО5 и других родственников по мужу ею по их предложению у нотариуса было подписано данное согласие.

По причине отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика ФИО1, данную сделку совершить не представилось возможным, и потому ФИО5, действовавшая по доверенности от имени вдовы ветерана ВОВ ФИО6, впоследствии заключила договор купли- продажи с другим лицом.

После заключения договора купли - продажи квартиры между сестрой ответчика ФИО5 и другим гражданином необходимость в выданном ею согласии ответчику ФИО1 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого ими в браке имущества - домовладение N по "адрес" отпала.

Истец полагает, что данное согласие сохранилось у ответчиков, и незаконно было использовано при совершении сделки по купле-продаже указанного дома "дата"

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО12 по доверенности адвокат ФИО17 просит решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" отменить.

В обоснование жалобы указывает, что "дата" ФИО3 подала иск в Хасавюртовский городской суд РД о признании нотариального согласия от "дата", договора купли-продажи доли жилого дома от "дата", передаточного акта от "дата" недействительными, и разделе общего имущества, определив ей долю в денежном выражении. Определением от "дата" в соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неявкой по вторичному вызову в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Соответственно, истице ФИО3 уже в начале сентября 2015 года было известно о состоявшейся сделке купли-продажи домовладения по "адрес" между ФИО1 и ФИО4

Однако, в нарушение п.3 ст.35 СК РФ ФИО3 вновь обратилась с аналогичным исковым требованием в Хасавюртовский городской суд "дата", т.е. за пределами годичного срока, установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Судом срок исковой давности восстановлен только на основании голословных заявлений представителя истца.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, которые должны быть представлены лицом, предъявившим иск, в суд не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы об уважительности причин пропуска срока давности истцом, чему судом не дана правовая оценка,

Изложенные выше факты являются одним из оснований для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, нельзя связать логической нитью прием Президентом РД гражданки ФИО5 и произведенную в последующем куплю-продажу домовладения.

Кроме того, даже если допустить, что оговоренная с истицей сделка о совершении купли-продажи домостроения в пользу вдовы ветерана ВОВ ФИО6 не состоялась, ФИО3 имела право аннулировать свое согласие у нотариуса, который зарегистрировал его. Однако истица свое согласие от "дата", которое сроком действия не ограничено, не отменила.

ФИО3 в своем повторном исковом заявлении указала, что о совершенной сделке узнала только осенью 2016 года, тогда как с первым исковым заявлением с аналогичными требованиями она обратилась "дата".

Спорное домостроение не может быть совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. ФИО3 не отрицает тот факт, что в 2000 году, когда она вышла замуж за ФИО1, последний проживал и был прописан в "адрес" в "адрес", то есть в приобретении этого домостроения она какого-либо участия не принимала.

ФИО3 повторно вышла замуж за ФИО1 - инвалида I группы, введя его в заблуждение с корыстной целью. Совместно с ним она не проживает, уход за ним не осуществляет. Повторное заключение брака с ответчиком ФИО1 в последующем после его расторжения дает ФИО3 возможность вновь обратиться в суд с иском о присуждении её доли из якобы совместно нажитого имущества.

В своих возражениях истец ФИО3 просит решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО12 по доверенности адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от "дата" принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей полезной площадью N кв.м.

ФИО1 и ФИО3 с декабря 2001 года по февраль 2014 года состояли в браке, в период брака ФИО1 зарегистрировал право общей долевой собственности на оставшуюся 1/2 долю жилого дома, общей площадью: N кв.м., инвентарный N, Литер: "А", "Б", этажность 1.расположенного по адресу: РД, "адрес". (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09. 2010 г., основание - договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 02.08.2010г., решение суда от 21.04.2010г., л.д.14).

"дата" ФИО18 дала согласие ФИО1 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома общей площадью: N кв.м., инвентарный N, Литер: "А", "Б", этажность 1, расположенного по адресу: РД, "адрес". (л.д. 22).

"дата" между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа РД ФИО15

Согласно п.5 договора купли-продажи ФИО4 купила у ФИО1 указанную долю жилого дома за N) рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.8 договора купли - продажи: согласие ФИО18, супруги ФИО1, удостоверенное нотариусом Хасавюртовского нотариального округа РД ФИО19 "дата" по реестру N, на отчуждение согласно ст.35 СК РФ имеется.

"дата" брак между ФИО1 и ФИО21 ( ФИО3) расторгнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд свое решение мотивировал тем, что бывший супруг ФИО1 распорядился спорным имуществом без согласия истицы, использовав при этом согласие ФИО3, полученное им на совершение другой сделки в декабре 2012 "адрес" было дано по просьбе сестры ФИО1 - ФИО5 в целях получения вдовой участника Великой Отечественной войны субсидий.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний ФИО3, ФИО13 и просмотренного в судебном заседании видео-блока из новостей телекомпании "Дагестан", из которого усматривается, как сестра ФИО1 на приеме у Президента РД просит его помочь вдове участника Великой Отечественной войны ФИО6 в выделении субсидий на приобретение жилья.

Между тем, по мнению коллегии, указанные показания, а также видео-блок из новостей нельзя признать достаточными доказательствами, с очевидностью подтверждающими то обстоятельство, что согласие ФИО3 было дано на заключение не оспариваемой, а иной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2017г. представителем ответчика ФИО17 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным согласия (л.д. 102).

Истец обратилась с иском по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания истица заявила, что об оспариваемом договоре купли-продажи она узнала в 2015 г. В этом же году она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями, но ее исковое заявление оставлено без рассмотрения. О принятом решении ей не было известно. Как только она узнала о принятом решении, она обратилась в суд осенью 2016 г.

Как следует из материалов дела, ФИО3 "дата" подала иск в Хасавюртовский городской суд РД о признании нотариального согласия от 11.12.2012г., договора купли-продажи доли жилого дома от 04.06.2013г., передаточного акта от 04.06.2013г. недействительными и разделе общего имущества, определив ей долю в денежном выражении. "дата" на основании п.7 ст.222 ГПК РФ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. В последующем ФИО3 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением "дата".

Восстановление ФИО3 срока для обращения в суд с иском об оспаривании нотариально заверенного согласия от "дата" суд обосновал следующим: " ФИО3 является инвалидом с детства по общему заболеванию и доводы её о том, что она продолжительное время болела и не знала об оставлении заявления без рассмотрения, с учетом её состояния здоровья (инвалид с детства), суд считает уважительной причиной и считает необходимым восстановить ей срок для обращения в суд".

Между тем, указанные доводы являются голословными, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в указанный период ФИО3 болела и не знала и не могла знать в силу своей болезни об оставлении судом ее искового заявления без рассмотрения. Такие данные не представлены стороной истца ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При наличии таких данных, требования ФИО3 о восстановлении ей срока для предъявления иска удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании нотариального согласия и сделки недействительными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 19 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании нотариально заверенного согласия ФИО3 от "дата" на отчуждение в любой форме, на условиях ФИО1 и по его усмотрению за цену по его усмотрению имущества, нажитого ею и ФИО1 в браке, договора купли-продажи 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" от "дата" между ФИО1 и ФИО4, передаточного акта от "дата", заключенного между ФИО1 и ФИО4 о передаче домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес", недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на домовладение N по "адрес" в "адрес" РД из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: