Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО26

судей: ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО17,

с участием прокурора ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа " "адрес"", ФБУ Войсковой части 40153, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании Протокола заседания жилищной комиссии Махачкалинского и Каспийского гарнизонов за N от "дата", постановления Администрации городского округа " "адрес"" за N от "дата", договора социального найма жилого помещения от "дата", постановления Администрации городского округа " "адрес"" за N от "дата", договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в долевую собственность от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" недействительными, исключении записи о праве собственности за N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: "адрес" по иску ФИО4 о признании ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой 9 "адрес" в "адрес" и снятии с регистрационного учета,

на решение Каспийского городского суда РД от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа " "адрес"", ФБУ Войсковой части 40153, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании Протокола заседания жилищной комиссии Махачкалинского и Каспийского гарнизонов за N от "дата", постановления Администрации городского округа " "адрес"" за N от "дата", договора социального найма жилого помещения от "дата", постановления Администрации городского округа " "адрес"" за N от "дата", договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в долевую собственность от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" недействительными, исключении записи о праве собственности за N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии срегистрационного учета ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: "адрес", отказать.

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать ФИО8, "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения и ФИО3, "дата" года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес".

Снять с регистрационного учета в "адрес" в "адрес" Дагестан ФИО8, "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения",

заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО25 и третьего лица ФИО10, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, ответчика и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ФБУ Войсковая часть 40153 по доверенности ФИО19 и мнение прокурора ФИО18, полагавших необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО2 и ФИО3 обратилась в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа " "адрес"", ФБУ Войсковой части 40153, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании Протокола заседания жилищной комиссии Махачкалинского и Каспийского гарнизонов за N от "дата", постановления Администрации городского округа " "адрес"" за N от "дата", договора социального найма жилого помещения от "дата", постановления Администрации городского округа " "адрес"" за N от "дата", договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в долевую собственность от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" недействительными, исключении записи о праве собственности за N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО1 указала, что "дата" Протоколом заседания жилищной комиссии Махачкалинского и Каспийского гарнизонов ее супругу согласно списку очередников и с учетом состава семьи была выделена служебная жилая площадь, состоящая из трехкомнатной квартиры расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации ГО " "адрес"" от "дата" N был утвержден вышеуказанный протокол, и между супругом ФИО1 и Администрацией ГО " "адрес"" был заключен договор найма служебного жилого помещения N от "дата", вследствие чего вся семья была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с "дата" и была выдана поквартирная карточка.

Затем супруга направили в командировку в "адрес" на 2 месяца с последующим назначением, где он проработал до ноября 2015 года. Однако до сих пор они никак не смогли вселиться в служебную квартиру, так как эту квартиру незаконно удерживает бывший ее наниматель гр. ФИО4 вселив туда членов своей семьи.

В феврале 2011 года, в результате проверки базы данных системы "Учет" военнослужащих Каспийской флотилии, нуждающихся в обеспечении жильем и инвентаризации служебного жилого фонда по состоянию на 15.02.2011г., было выявлено что ФИО4 переведен на Балтийский флот и удерживает вышеуказанную квартиру, что подтверждается ответом МО РФ Квартирно-эксплуатационного отдела Каспийской флотилии от 25.02.2011г. N Командира В/Ч 95152.

По приезду супруга из Астрахани в ноябре 2015 года они вместе с ним пошли в его служебную квартиру по адресу: "адрес", где обнаружили, что дверь данной квартиры была заменена, и там проживают посторонние жильцы, которые отказываются ее освободить, ссылаясь на то, что у них есть документы на данное жилье.

Из данных ЕГРП от "дата" истица узнала, что собственником данной жилой площади в 2013 году стал гр. ФИО4 и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

На адвокатский запрос от "дата" был выдан ответ с приложением оснований передачи спорной квартиры ФИО4 в виде: Протокола заседания жилищной комиссии Махачкалинского и Каспийского гарнизонов N от 15.06.2010г., Постановления Администрации ГО " "адрес"" N от "дата", года, договора социального найма жилого помещения от "дата", и Постановления администрации ГО " "адрес"" N от "дата".

Наличие вышеуказанных обстоятельств вынудило истицу обратиться в суд о признании вышеуказанных документов недействительными, а также признании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" недействительным.

ФИО4 обратился в суд с иском, а затем и с встречным исковым заявлением о признании ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой N "адрес" в "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Два гражданских дела определением суда от "дата" были объединены в одно производство и этим же определением были приняты в части встречные исковые требования.

В обоснование исковых требований и встречного искового заявления, принятого в части, ФИО4 указал, что спорным жилым помещением он и члены его семьи пользуются с 2003 года. Вначале данная квартира была предоставлена на состав семьи в качестве служебного жилого помещения по служебному ордеру от "дата" серии К-Нс N (постановление Каспийского городской администрации от "дата" N), по месту прохождения военной службы после того, как он был ранен в результате террористического акта "дата" в "адрес".

В последующем, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья и наличием выслуги на военной службе более 24 лет на основании протокола жилищной комиссии Махачкалинского и Каспийского гарнизонов от "дата" N, утвержденного Командующим Каспийской флотилией, "адрес" в "адрес" РД была исключена из числа служебных жилых помещений и с ФИО4, был заключен договор социального найма жилого помещения от 09.02.2011г.

Приказом командующего Балтийским флотом от "дата" N ФИО4, был уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В последующем ФИО4 и члены его семьи воспользовались правом на приватизацию, предусмотренной Законом Российской Федерации от "дата" N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указанная квартира была передана в долевую собственность ФИО4 и его сыну по договору о безвозмездной передаче в долевую собственность от "дата" и постановлению Администрации ГО " "адрес"" от "дата" N.

В 2013 году ФИО20, распорядился своей долей в спорной квартире, подарив её ФИО4

"дата" ФИО4 выдал замуж свою дочь (которая при регистрации брака взяла фамилию мужа ФИО6). После этого ФИО4, как собственник "адрес" в "адрес" РД, вселил зятя в указанное жилое помещение в качестве члена семьи.

Ранее определением Каспийского городского суда от "дата" производство по делу по указанным искам было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований и принятии этих отказов судом.

ФИО10 по результатам прошлой судебной тяжбы обещал сняться с регистрационного учета в указанной квартире и сказал, что претензий по поводу спорной квартиры больше не имеет. ФИО10 "дата" снялся с регистрационного учета.

ФИО10 впоследствии убыл к новому месту службы в "адрес" вместе с членами своей семьи.

В связи с тем, что ФИО10 не вселялся в "адрес", дом. 46 и не исполнял обязанности нанимателя и, учитывая, что указанная квартира приватизирована ФИО4, договор служебного найма заключенный с ФИО10 является ничтожным и не порождает ничьи права и обязанности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Каспийского городского суда РД от 27 декабря 2017 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что выводы суда о непредоставлении ею данных о вступлении в права пользования спорной квартирой, и о том, что их регистрация в спорной квартире не связана с возникновением жилищных правоотношений, противоречат ч.2 ст.69 ЖК РФ.

Так, их право на спорное жилье возникло на основании договора найма служебного жилого помещения N от "дата", заключенного между ФИО3 и Администрацией ГО " "адрес"", на основании которого они зарегистрировались в последующем. Указанный договор не расторгнут.

Отмечает, что выводы суда о том, что договор найма служебного жилого помещения N от "дата", в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторгнут с момента их выезда в "адрес", опровергается фактическим обстоятельствам дела. В командировку в "адрес" на 2 месяца с последующим назначением, до ноября 2015 года направили её супруга, ФИО3, а она не смогла вселиться в его служебную квартиру по причине незаконного удерживания квартиры бывшим ее нанимателем ФИО4, который вселил в неё членов своей семьи.

Суд первой инстанции не выяснил причины отсутствия ФИО27 в спорном жилом помещении, носило ли это вынужденный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Суд в своем решении делает ошибочный вывод, говоря о том, что собственники специализированного жилищного фонда дали согласие ФИО4 на приватизацию спорной квартиры. Администрация ГО " "адрес"" незаконным путем заключила договор о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в долевую собственность от "дата", при наличии действующего договора социального найма жилого помещения от "дата", N.

Сообщает, что квартира по адресу: "адрес", является служебным жилым помещением, что подтверждается выпиской из постановления N от 21.05.2001г. Кроме того, данная квартира, ФИО4 при убытии к новому месту службы установленным порядком не была сдана.

В 2012 году она была передана в числе служебных квартир в "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, данный факт подтверждается и справкой N от "дата", и на приватизацию данной квартиры собственник согласию не давал. Однако на эти обстоятельства суд первой инстанции также не обратил никакого внимания.

Таким образом, Администрация ГО " "адрес"" по договору о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения незаконно передала в долевую собственность ФИО4 служебную квартиру по адресу: "адрес", ФИО4 незаконно удерживает указанное служебное жилье.

Более того, суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований о которых не было заявлено ФИО4, снял их, ФИО27 с регистрационного учета по адресу "адрес", ФИО4

В своих возражениях ФИО4 просит решение Каспийского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для объединения с другим делом, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений третьего лица ФИО10 и представителя истца ФИО1 - ФИО25 в суде апелляционной инстанции установлено, что в производстве Каспийского городского суда РД находится аналогичный иск ФИО10 - супруга

ФИО10 обратился в суд с иском к Администрации ГО " "адрес"", ФИО4, ФИО21, ФИО6 и ФИО7 о признании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2011г.( "адрес", расположенном в "адрес" в "адрес"), постановления Администрации ГО " "адрес"" N от 04.08.2011г., договора о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность от 04.08.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2013г. недействительными, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Ответчик ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ФИО10, ФИО1, ФИО22, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением.

Определением судьи Каспийского городского суда РД ФИО23 от "дата" производство по иску ФИО10 прекращено. Основанием прекращения производства согласно определению суда послужило обстоятельство, согласно которому "дата" Каспийским городским судом РД постановленоопределение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" указанное определение от "дата" отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

"дата" определением судьи Каспийского городского суда РД ФИО23 производство по указанному гражданскому делу по иску ФИО10 к Администрации ГО " "адрес"", ФИО4, ФИО21, ФИО6 и ФИО7 о признании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2011г., постановления Администрации ГО " "адрес"" N от 04.08.2011г., договора о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность от 04.08.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2013г. недействительными, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску ФИО6 о признании ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением, приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N, т.е. настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 327 п. 6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По правилам ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело N (по иску ФИО10) было возбуждено ранее, чем настоящее гражданское дело N, однако оно не рассмотрено, поскольку производство по нему приостановлено.

В силу п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, в настоящее время в суде первой и второй инстанции находятся несколько однородных дел, в которых предметом спора является одно и то же недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу "адрес", принадлежащая одному и тому же ответчику ФИО4

По мнению коллегии, гражданские дела Nг. и Nг. следовало рассматривать в одном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций допущено неправильное применение процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции иска ФИО10, а также то, что между данными исками ФИО10 и ФИО1 имеется взаимная связь, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело для разрешения вопроса об объединении указанного дела N и дела N по иску ФИО24 к Администрации ГО " "адрес"", ФИО4, ФИО21, ФИО6 и ФИО7, находящегося в производстве суда первой инстанции, и дальнейшего рассмотрения объединенных гражданских дел по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 27 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело N по иску ФИО12 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи